Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Утвенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лира», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.12.2015, заключенного между ФИО1, г.Барнаул и ФИО3, г. Барнаул, и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лира», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

заинтересованного лица ФИО3, паспорт,

от ООО «Лира» - ФИО3, приказ № 18-К от 29.10.2019, паспорт,

от финансового управляющего - ФИО4, по доверенности от 26.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул (далее – ФИО1, должник) ФИО2 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительной сделкой договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лира», г. Барнаул (далее – ООО «Лира») от 28.12.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, г. Барнаул (далее – ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО1 на долю в указанном обществе в размере 51,86 % участия.

Заявление обосновано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в отчуждении в пользу заинтересованного лица имущества без какого-либо встречного предоставления, что привело к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Определением суда от 29.11.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.12.2019.

В представленных отзыве на заявление и дополнительных пояснениях должник указал на отсутствие у оспариваемой сделки признаков подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на дату подписания оспариваемого соглашения у ФИО1 не было признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена в рамках обычных семейных отношений; цели причинения вреда имущественным правам кредиторов стороны договора не преследовали, поскольку супруга также являлась поручителем по денежным обязательствам перед АО КБ «Форбанк».

ФИО3 в отзыве на заявление указала, что поскольку фактически денежные обязательства перед АО КБ «Форбанк» в равной степени имели как ФИО1, так и ФИО3, доводы финансового управляющего о причинении вреда несостоятельны, поскольку доля в обществе не выбыла в пользу третьих лиц и банк сохранил право на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Определениями суда рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лира». Указанным определением суд предложил финансовому управляющему принять меры к ознакомлению с отзывами должника, сформировать окончательную позицию по заявлению, ООО «Лира» – представить протокол собрания участников общества, датированный апрелем 2018 года, на котором было принято решение о выплате дивидендов.

В отзыве на заявление ООО «Лира» указало на наличие у общества по состоянию на 28.12.2015 обязательств перед кредиторами по договорам уступки прав требований и невыплату по указанной причине дивидендов участникам общества вплоть до февраля 2018 года; в связи с продажей принадлежащих обществу помещений в феврале и апреле 2018 года ООО «Лира» погасило остаток задолженности, начислило и выплатило дивиденды участникам общества пропорционально их доле в уставном капитале общества; таким образом, на дату заключения договора дарения ФИО1 не имел дохода от выплаты дивидендов и произвел отчуждение доли общества своей супруге в рамках обычных семейных отношений.

Определением суда от 06.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) судебное заседание перенесено на 13.05.2020.

Определением суда от 13.05.2020 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное разбирательство было отложено на 15.06.2020.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Лира» ФИО3 для приобщения к материалам дела представила копию договора уступки права требования от 02.04.2015, а также протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Лира» от 12.04.2018, пояснив, что на протяжении длительного времени с 2016 года общество осуществляло расчеты с кредитором, в связи с чем дивиденды были начислены и выплачены только в апреле 2018 года после погашения оставшейся задолженности ФИО5 в сумме 1 644 134 руб. Просила суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

Определением суда от 15.03.2018 по заявлению АО КБ «Форбанк» (правопреемник ФИО6) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 18.04.2018.

Определением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве гражданина назначено на 04.06.2019. Указанным определением суд произвел процессуальную замену кредитора - ФИО6 в деле о банкротстве должника с суммой уступаемой задолженности в размере 518 146 руб. на его правопреемника – ФИО8 Варвару Викторовну (ФИО3).

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019.

Определением суда от 16.03.2020 срок конкурсного производства продлен до 02.09.2020.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно которому ФИО1 безвозмезднопередает в собственность гражданки ФИО3 долю в уставномкапитале ООО «Лира», 656054.<...>, ОГРН <***>, ИНН<***> в размере 51, 86%.

Номинальная стоимость указанной доли ФИО1 составила 5 186 руб. 00 коп.

Полагая, что вышеуказанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинила вред имущественным правам кредиторов и ФИО3 знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемый договор дарения совершен 28.12.2015, менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности финансовый управляющий приводит следующие обстоятельства.

07.02.2014 между ФИО1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен договор поручительства № 14-012-376901п.1, согласно которому ФИО1 выступил поручителем и обязался солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций», г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «КСК») отвечать перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) за исполнение ООО «КСК» его обязательств, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 3014-012-376901 от 07.02.2014. Поручитель ФИО1 обязался отвечать перед «Газпромбанк» (Акционерное общество) в том же объёме, что и ООО «КСК», включая возврат суммы кредита, уплату процентов, пени и иных платежей, установленных кредитных соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательств должником.

Свои обязательства, обусловленные кредитным соглашением, «Газпромбанк» (Акционерное общество) выполнило надлежащим образом, открыв заемщику кредитную линию до 21.12.2015 и предоставив денежные средства.

Определением суда от 05.12.2016 возбуждено производство по делу № А03-20643/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК». В рамках указанного дела определением от 02.03.2020, вступившим в законную силу, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КСК».

Как следует из текста указанного судебного акта, финансово-хозяйственная деятельность в 2014-2016 годах велась неэффективно, в связи с чем в качестве финансового результата в 2015 и 2016 годах должник получал убыток; у должника отмечается полная зависимость от заемного капитала; в балансе ООО «КСК» по состоянию на 31.12.2015 отражен убыток в размере 5 049 тыс.руб., на 31.12.2016 - убыток в размере 49 489 тыс.руб., что свидетельствует о нерентабельности предприятия. В результате полученных значений коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, временный управляющий сделал вывод, что ООО «КСК» в условиях роста зависимости от заемного каптала и увеличения кредиторской задолженности финансово неустойчиво, неплатежеспособно, находится в критическом состоянии. Суд также установил, что приказом от 11.09.2013 ФИО9 был назначен директором ООО «КСК» по просьбе ФИО1, чтобы получать кредиты в банках, однако фактическое руководство ООО «КСК» всегда осуществлял ФИО1 Решением единственного участника ООО «КСК» от 18.09.2015 на должность директора общества был назначен ФИО1

Указанные обстоятельства, по мнению, финансового управляющего, с учетом убыточности деятельности ООО «КСК» в спорный период, свидетельствуют о невозможности исполнения последним своих кредитных обязательств и осведомленности ФИО1 о предстоящем обращении взыскания на его имущество, как поручителя.

На момент заключения оспариваемого договора дарения у ФИО1 имелись также собственные денежные обязательства перед АО КБ «Форбанк».

Согласно уведомлению АО КБ «Форбанк» от 18.02.2016 № 01/02/18.08.2016-32 в связи с наличием просроченной задолженности по кредитным договорам № 00013R029 от 28.03.2013 и № 00015U039 от 12.05.2015 ФИО1 установлен 30-тидневный срок на добровольное погашение задолженности.

Кроме того, как следует из письма Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 10.02.2020 № 20-20/06003 о предоставлении финансовому управляющему информации, ФИО1 выставлялись требования об уплате: № ТУ 25749 от 13.11.2013 на сумму 23 970,09 руб., № ТУ 60804 от 18.11.2013, № ТУ 41533 от 17.11.2014 на сумму 26 166, 78 руб.; размер задолженности ФИО1 перед бюджетом по состоянию на 28.12.2015 составлял 30 428 руб. 86 коп.

Определением суда от 30.05.2019 по делу № А03-3101/2018 требование ФНС России признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1, в следующем составе и размере:

- 231 012 руб. 47 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности;

- 41 093 руб. 30 коп. пени и штрафных санкций для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

При этом сумма основной задолженности сложилась в результате неуплаты земельного налога за 2014-2017гг., имущественного налога за 2013-2017 гг. и транспортного налога за 2014-2017гг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки (28.12.2015) обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, отчуждение имущества по договору дарения произведено должником в период прекращения исполнения как своих собственных обязательств, так и кредитных обязательств ООО «КСК», для обеспечения исполнения которых ФИО1 привлечен в качестве поручителя. Являясь длительное время директором ООО «КСК», ФИО1 не мог не знать о финансовом положении общества, трудностях погашения кредитов и, учитывая общий размер обязательств ООО «КСК», а также наличие предъявленных к нему требований, должен был предполагать наступление его ответственности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, в период с 04.12.2008 по 16.04.2018 ООО «Лира» принадлежало помещение с кадастровым номером 22:63:040227:6586, находящееся по адресу: Барнаул, ул.А. ФИО10, д. 198, пом. Н2.

Принимая во внимание, что на дату заключения оспариваемого договора дарения ООО «Лира» обладало недвижимым имуществом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения был заключен ФИО1 в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в процедуре банкротства, вопреки разумному и добросовестному поведению.

Доказательств того, что на дату заключения договора дарения ФИО1 имел возможность погасить задолженность перед кредиторами, предъявившими свои требования, либо имеющихся у него денежных средств было достаточно для погашения долга, должник в материалы дела не представил.

С учетом существа договора дарения (безвозмездное отчуждение имущества) при совершении оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

ФИО3, являясь супругой должника, не могла не знать о финансово-экономическом положении ООО «КСК», о поручительстве директора ФИО1, а также о наличии у него иных обязательств, а значит должна была действовать разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ущемление интересов кредиторов в данном случае очевидно, поскольку расчеты с ними, обязательства перед которыми на дату совершения сделки уже существовали, не производились. Тогда как в случае, если оспариваемая сделка не была бы совершена, то кредиторы должника имели бы возможность полностью или частично погасить свои требования.

Доводы должника и заинтересованного лица о том, что имущество выбыло в пользу другого поручителя, в связи с чем возможность погашения требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) не была утрачена, суд во внимание не принимает.

На основании части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 20.10.2001 состоял в браке с ФИО3, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 20.04.2017.

05.08.2016 ФИО1 и ФИО3 заключили брачный договор, по условиям которого с момента его нотариального удостоверения раздельной собственностью ФИО3 будет являться, в том числе доля в уставном капитале ООО «Лира» в размере 51,86%.

Как следует из текста апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.05.2018 по делу № 33-4/2018 о выделе доли в совместном имуществе супругов, с момента внесения МИФНС № 15 по Алтайскому краю записи в ЕГРЮЛ о смене участников ООО «Лира» (28.12.2015) ФИО3 является единственным учредителем общества. Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, указала на отсутствие оснований для признания доли в уставном капитале ООО «Лира» в размере 51,86% совместной собственностью супругов Ф-ных. При этом включением вышеуказанной доли в уставном капитале ООО «Лира» в брачный договор стороны закрепили право ФИО3 на подаренную ей ранее эту же долю в уставном капитале, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, по результатам заключения оспариваемого договора ФИО3 стала единоличным собственником доли в уставном капитале ООО «Лира».

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 и пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

То есть денежные средства от реализации имущества, в том числе, находящегося в совместной собственности супругов, равно как и от применения последствий недействительности сделки, поступают в конкурсную массу и подлежат распределению финансовым управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, наличие у ФИО3 самостоятельных обязательств по договору поручительства перед одним из кредиторов не может являться основанием для нарушения порядка реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 и абз.2 п.6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности права собственности ФИО1 на 51,86 % долей в уставном капитале ООО «Лира».

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лира», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 28.12.2015, заключенный между ФИО1, г.Барнаул и ФИО3, г. Барнаул.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул на 51,86 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лира», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО3, г. Барнаул в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья А.Ю. Донцова