Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гоф О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции заявление финансового управляющего имуществом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул ФИО2 о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимости от 25.06.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, г. Заринск, договора купли-продажи недвижимости от 22.07.2015, заключенного между ФИО3, г.Заринск и ФИО4, г.Заринск, и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 302024, <...>),общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стимул», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества Банк ВТБ, г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от должника - ФИО5, по доверенности,

от третьего лица ООО «Стимул» - ФИО5, по доверенности,

от финансового управляющего – ФИО6, по доверенности,

от кредитора АО «Газпромбанк» - ФИО7, по доверенности,

от заинтересованного лица ФИО3 – ФИО8, по доверенности,

от заинтересованного лица ФИО4 – ФИО8, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул (далее – должник, ФИО1) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 25.06.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО3, г. Заринск (далее – заинтересованное лицо, ФИО3) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 28 000 000 руб.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 61.1, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, выразившихся в отчуждении ФИО1 заинтересованному лицу недвижимого имущества без полного встречного предоставления, что привело к выбытию подлежащего включению в конкурсную массу должника ликвидного имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Определением суда от 04.03.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 26.03.2020.

Определениями суда в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), необходимостью представления дополнительных документов, истребования доказательств и совершения иных процессуальных действий судебное разбирательство по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци», г. Орёл (далее – ООО «Керама Марацци»),общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стимул», г. Барнаул (далее – ООО «СК «Стимул»), ФИО4 (далее – ФИО4), публичное акционерное общество Банк ВТБ, г.Санкт-Петербург (далее – ПАО Банк ВТБ) и общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций», г.Барнаул (далее – ООО «КСК»).

Определением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении нежилого помещения общей площадью 625,6 кв. м с кадастровым номером 22:63:040116:535, расположенного по адресу: <...>, помещение Н2, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 28 000 000 руб. – цены продажи имущества, указанной в договоре.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 определение суда от 19.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А03-3101/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 304-ЭС21-8643 по делу № А03-3101/2018 финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в удовлетворении заявления о передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 31.03.2021, указав на фактическое неполучение ФИО3 и ФИО4 в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок в собственное владение, пользование и распоряжение спорного имущества, пришел к выводу о невозможности применения реституции в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 28 000 000 руб. – цены договора от 25.06.2015.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции указано на необходимость рассмотрения спора исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установления круга лиц, участвующих в цепочке взаимосвязанных сделок, прикрываемой ими сделки, конечного выгодоприобретателя сделки, оценки всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением суда от 13.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 26.04.2021, участвующим в деле лицам предложено выразить свое отношение к заявленным требованиям с учетом позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 31.03.2021.

Определениями суда в связи с необходимостью представления дополнительных документов, истребования доказательств и совершения иных процессуальных действий судебное разбирательство по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными два последовательно заключенных договора купли-продажи недвижимости от 25.06.2015 и от 22.07.2015, между ФИО1 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, соответственно, и применить последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания с указанных лиц в конкурсную массу должника 28 000 000 руб.

Судом уточненное заявление принято к рассмотрению.

В дополнительных письменных пояснениях финансовый управляющий настаивал на безвозмездности совершения спорных сделок, отсутствии у покупателей финансовой возможности приобретения недвижимого имущества по установленной в договоре цене, наличии цели причинения вреда кредиторам. Применение последствий недействительности сделок с учетом добросовестности конечного приобретателя - ООО «Керама Марацци» считает возможным только по отношению к ФИО3 и ФИО4

ООО «Керама Марацци» в отзывах на заявление просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что является собственником отчужденного по оспариваемой сделке недвижимого имущества на основании заключенного с ФИО4 договора купли-продажи от 03.06.2016; помещение приобретено ООО «Керама Марацци», являющимся добросовестным приобретателем, для целей развития розничной сети и организации магазина розничной торговли.

ФИО1 в первоначальном и дополнительном отзывах на заявление со ссылкой на положения пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом даты заключения договора купли-продажи указывал на возможность его оспаривания только по статье 10 ГК РФ; поскольку при совершении сделки стороны не преследовали какого-либо противоправного интереса, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должник не имел, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Оспариваемый договор являлся лишь частью взаимосвязанных сделок, направленных на улучшение финансово-экономического состояния фактически принадлежащих ему юридических лиц ООО «КСК» и ООО «СК «Стимул», с целью заключения кредитного договора <***> от 05.08.2015 между АО «Банк ВТБ24» и ООО «СК «Стимул» на сумму 18 300 000 руб. Какой-либо выгоды от совершения сделки ни ФИО3, ни ФИО4 не получили, в связи с чем применение реституции в виде взыскания с заинтересованных лиц стоимости отчужденного имущества невозможно. В письменных возражениях на пояснения финансового управляющего должник также указал на необоснованность доводов последнего о невозможности предъявления требования к ООО «Керама Марацци» об истребовании имущества, а также отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам со стороны должника и заинтересованных лиц.

В представленных отзывах на заявление ФИО3 и ФИО4 указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конечным выгодоприобретателем всех сделок, совершенных со спорным имуществом, являлся ФИО1 При этом, ни ФИО3, ни ФИО4 не получили какого-либо встречного предоставления по цепочке сделок, в связи с чем применение реституции в виде взыскания с заинтересованного лица 28 000 000 руб. является необоснованным. Дополнительно указали на отсутствие в материалах дела доказательств отражения в оспариваемом договоре рыночной стоимости спорного имущества.

ООО «СК «Стимул» также просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной; указало на наличие у участников взаимосвязанных сделок общей цели в виде заключения кредитного договора <***> от 05.08.2015 между АО «Банк ВТБ24» и ООО СК «Стимул» на сумму 18 300 000 руб. и перечисления впоследствии указанных средств в пользу ООО «КСК» (п/п № 22 от 07.08.2015, № 41 от 16.10.2015, № 42 от 19.10.2015); заключение сделок в отношении спорного имущества было обусловлено исключительно требованиями кредитной организации для получения денежных средств с целью сохранения принадлежащих должнику активов в виде предприятий и получения прибыли.

В судебном заседании 28.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ для ознакомления с поступившими в материалы дела дополнительными доказательствами был объявлен перерыв до 30.07.2021.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель должника в подтверждение доводов о принятии ФИО1 мер в преддверии заключения оспариваемых договоров по реализации объекта недвижимости представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель финансового управляющего на удовлетворении требований в редакции уточненного заявления настаивал, указав, что оснований для применения иных последствий недействительности сделок, чем те, которые указаны в уточненном заявлении, финансовый управляющий не усматривает.

Представители должника, ООО СК «Стимул», ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление, пояснив, что выгоду от совершения сделок получил ФИО1, который на момент совершения сделки признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества не обладал, и, соответственно, цели причинения вреда кредиторам не преследовал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель АО «Газпромбанк» поддержал заявленные финансовым управляющим требования в полном объеме, указав на возможность применения последствий недействительности сделок также к ООО СК «Стимул».

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Определением суда от 15.03.2018 по заявлению АО КБ «Форбанк» (правопреемник ФИО9) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 15.01.2019) заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО10 Указанным определением суд произвел процессуальную замену кредитора - ФИО9 в деле о банкротстве должника с суммой уступаемой задолженности в размере 518 146 руб. на его правопреемника – ФИО11 Варвару Викторовну (Фокина В.В.).

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 03.10.2019.

Определением суда от 19.07.2021 срок конкурсного производства продлен до 24.11.2021.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому было отчуждено нежилое помещение, общей площадью 625,6 кв.м., этаж 01, подвал, кадастровый номер 22:63:040116:535, находящееся по адресу: <...>, пом. Н2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость приобретаемого имущества составляет 28 000 000 руб. Покупатель оплачивает сумму сделки в день подписания настоящего договора, путем передачи наличных денежных средств продавцу в размере 28 000 000 руб. (пункт 2.3 договора).

22.07.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого вышеуказанное нежилое помещение отчуждено пользу ФИО4

В последствии, на основании заключенного 03.06.2016 между ФИО4 (продавец) и ООО «Керама Марацци» (покупатель) договором купли-продажи недвижимого имущества, последний стал собственником спорного объекта.

Как следует из условий вышеуказанного договора от 03.06.2016, объект имеет обременения ипотекой с 06.08.2016 на 730 дней (24 месяца) в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по договору об ипотеке <***>-з01 от 05.08.2015; договор об ипотеке заключен между продавцом и Банком в обеспечение обязательств заемщика – ООО СК «Стимул» по кредитному соглашению <***> от 05.08.2015. Задолженность согласно справке Банка на дату подписания настоящего договора по кредитному соглашению составляет 16 854 000 руб.

Полагая, что действия первых трех участников цепочки сделок имеют признаки умышленности и противоправности, а личности приобретателей использовались в качестве инструмента для вывода активов должника ФИО1 с целью избежания обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов, финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделки по передаче имущества, совершенные 25.06.2015 и 22.07.2015, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как со злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - продавца и покупателя), безвозмездность сделки.

Обосновывая заявленные требования, финансовый управляющий ссылается, в частности, на безвозмездный характер совершенных с ликвидным имуществом должника сделок.

Отсутствие у ФИО3 и ФИО4 финансовой возможности приобрести недвижимое имущество за 28 000 000 руб. подтверждается материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами финансового управляющего о безвозмездном отчуждении должником в пользу заинтересованных лиц ликвидного имущества.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности финансовый управляющий указывает на наличие у ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки следующих неисполненных обязательств:

- перед АО КБ «Форбанк» по кредитному договору № 00013R029 от 28.03.2013, во исполнение которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб., что подтверждается кассовым ордером № 000184 от 02.04.2013; исполнение обязательства обеспечивалось договором об ипотеке от 26.06.2013, закладной от 26.06.2013;

- перед АО КБ «Форбанк» по кредитному договору № 00013U145 от .03.2013, во исполнение которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб., что подтверждается кассовым ордером № 000184 от 02.04.2013; исполнение обязательства обеспечивалось договором об ипотеке от 26.06.2013, закладной от 26.06.2013;

- по уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога; как следует из письма Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от 10.02.2020 № 20-20/06003 о предоставлении финансовому управляющему информации, ФИО1 выставлялись требования об уплате: № ТУ 25749 от 13.11.2013 на сумму 23 970,09 руб., № ТУ 60804 от 18.11.2013, № ТУ 41533 от 17.11.2014 на сумму 26 166, 78 руб.;

- перед АО «Газпромбанк» по договору поручительства № 14-012-376901п.1 от 07.02.2014, согласно которому ФИО1 выступил поручителем и обязался солидарно с ООО «КСК» отвечать перед АО «Газпромбанк» за исполнение ООО «КСК» его обязательств, возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 3014-012-376901 от 07.02.2014. Поручитель ФИО1 обязался отвечать перед АО «Газпромбанк» в том же объёме, что и ООО «КСК», включая возврат суммы кредита, уплату процентов, пени и иных платежей, установленных кредитных соглашением, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением обязательств должником. Свои обязательства, обусловленные кредитным соглашением, АО «Газпромбанк» выполнило надлежащим образом, открыв заемщику кредитную линию до 21.12.2015 и предоставив денежные средства.

Определением суда от 05.12.2016 возбуждено производство по делу № А03-20643/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК». В рамках указанного дела определением от 02.03.2020, вступившим в законную силу, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КСК».

Как следует из текста указанного судебного акта, финансово-хозяйственная деятельность в 2014-2016 годах велась неэффективно, в связи с чем в качестве финансового результата в 2015 и 2016 годах должник получал убыток; у должника отмечается полная зависимость от заемного капитала; в балансе ООО «КСК» по состоянию на 31.12.2015 отражен убыток в размере 5 049 тыс.руб., на 31.12.2016 - убыток в размере 49 489 тыс.руб., что свидетельствует о нерентабельности предприятия. В результате полученных значений коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость, временный управляющий сделал вывод, что ООО «КСК» в условиях роста зависимости от заемного каптала и увеличения кредиторской задолженности финансово неустойчиво, неплатежеспособно, находится в критическом состоянии.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КСК» сведениям, ФИО3 является единственным участником (учредителем) юридического лица с долей 100%.

Cогласно записи в трудовой книжке с 22.11.2013 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «КСК» в должности главного инженера – руководителя структурного подразделения, а 18.09.2015 решением единственного участника ООО «КСК» – ФИО3 ФИО1 принят на должность директора ООО «КСК».

Указанные обстоятельства, с учетом убыточности деятельности ООО «КСК» в спорный период, безусловно, свидетельствуют о невозможности исполнения последним своих кредитных обязательств и осведомленности ФИО1 о предстоящем обращении взыскания на его имущество, как поручителя.

Вместе с тем, обязательным условием для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ является недобросовестность сторон сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры являлись частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью подконтрольных ФИО1 юридических лиц (ООО «КСК» и ООО СК «Стимул») – а именно целью получения кредита в Банке ВТБ по кредитному договору от 05.08.2015 <***> для пополнения оборотных средств названных организаций под залог спорного имущества.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 по делу № А03-20643/2016 о банкротстве ООО «КСК», фактическое руководство названной организацией осуществлял ФИО1, а ФИО3 и ФИО4 не имели реальной возможности руководить и влиять на финансово-экономическую деятельность; из приговора Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04.10.2017 следует, что приказом от 11.09.2013 № 3 ФИО4 был назначен директором ООО «КСК» по просьбе ФИО1, чтобы получать кредиты в банках; ФИО4 деятельность по управлению этим обществом фактически не осуществлял и был подконтролен ФИО1, распоряжения которого были обязательны для исполнения им; все документы от имени общества ФИО4 подписывал только по согласованию с ФИО1

Согласно пояснениям должника, данным в одном из судебных заседаний, в 2015 году ФИО1 пытался улучшить финансово-экономическое состояние фактически принадлежащих ему юридических лиц ООО «КСК» и ООО СК «Стимул» путем получения кредитных средств, которые были необходимы для исполнения текущих контрактов этих обществ. Банк ВТБ согласился предоставить кредит под залог спорного имущества, однако, от самого ФИО1 Банк не мог принять имущество в залог, т.к. на тот момент ФИО1 формально не являлся ни учредителем, ни руководителем обществ и уже был поручителем по другому кредитному договору. Поэтому им было принято решение о реализации спорного помещения ФИО3, как учредителю ООО «КСК», однако Банк ВТБ этот вариант отклонил, т.к. ООО «КСК» не могло стать заемщиком по кредиту, поскольку не соответствовало требованиям, предъявляемым банком к заемщику. С учетом указанных обстоятельств ФИО1 было принято решение, что заемщиком по кредитному договору будет выступать ООО «СК Стимул» и по условию Банка ВТБ в собственности владельца бизнеса должна находиться недвижимость, не обремененная в пользу других банков, при условии, что собственник недвижимости выступает заемщиком или поручителем по кредиту.Поскольку руководителем и учредителем ООО «СК Стимул» на тот момент был ФИО4, то спорное имущество было продано от ФИО3 именно ему.

Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не опровергнуты, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе протоколом согласования предоставления кредита №721/000000033620-01 от 29.07.2015, и объясняют целесообразность и экономическую обоснованность переоформления права собственности на спорный объект недвижимости сначала в пользу ФИО3, а затем в пользу ФИО4

С учетом изложенного, наличие у должника и заинтересованных лиц цели причинения вреда кредиторам, выразившейся в сговоре между сторонами, либо в осведомленности контрагентов должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес, финансовым управляющим не доказано.

Вместе с тем, установленные в рамках обособленного спора обстоятельства свидетельствуют онаправленности сделок на безвозмездную передачу нежилого помещения заинтересованным лицам по договорам купли-продажи. Таким образом, стороны прикрывали договоры дарения (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу приведенной статьи по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной единой сделки ФИО1 по отчуждению нежилого помещения, оформленной договором купли-продажи недвижимости от 25.06.2015, заключенным между ФИО1 и ФИО3, и договором купли-продажи недвижимости от 22.07.2015, заключенным между ФИО3 и ФИО4

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок суд приходит к следующему.

Как следует из текста постановления суда кассационной инстанции, поскольку в результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок ни ФИО3, ни ФИО4 фактически не получили в собственное владение, пользование и распоряжение спорного имущества, применение реституции в виде взыскания денежных средств является неправомерным.

Каких-либо иных требований к иным участвующим в обособленном споре лицам финансовым управляющим не заявлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами должника и заинтересованных лиц об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки ввиду реализации ФИО4 недвижимого имущества добросовестному приобретателю – ООО «Керама Марацци», и направления вырученных от продажи имущества денежных средств на улучшение финансово-экономического состояния юридических лиц ООО «КСК» и ООО «СК «Стимул», подконтрольных ФИО1

На основании изложенного, заявленные финансовым управляющим требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 49, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной единую сделку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул по отчуждению нежилого помещения, общей площадью 625,6 кв.м., этаж 01, подвал, кадастровый номер 22:63:040116:535, находящееся по адресу: <...>, пом. Н2, оформленную:

- договором купли-продажи недвижимости от 25.06.2015, заключенным между ФИО1 и ФИО3, г. Заринск.

- договором купли-продажи недвижимости от 22.07.2015, заключенным между ФИО3, г.Заринск и ФИО4, г.Заринск.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья А.Ю. Донцова