Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гоф О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о признании недействительными договора займа № 1 от 20.10.2018 и договора залога от 20.10.2018, заключенных между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей,

У С Т А Н О В И Л:

25.02.2022 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул (далее – должник, ФИО1) о признании недействительными договора займа № 1 от 20.10.2018 и договора залога от 20.10.2018, заключенных между должником и ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО3), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать финансовому управляющему спорное имущество.

Заявление обосновано наличием у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившихся в отчуждении в пользу заинтересованного лица имущества без какого-либо встречного предоставления, во исполнение притворной сделки, что привело к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Определением суда от 01.03.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.04.2022. Указанным определением суд обязал финансового управляющего представить акт приема-передачи документации от должника финансовому управляющему, должника – оригиналы договора займа № 1 от 20.10.2018 и договора залога от 20.10.2018, указанные в тексте решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.09.2020 по делу № 2-2248/2020, сведения о расходовании денежных средств, полученных по договорам займа; ФИО3- оригиналы договора займа № 1 от 20.10.2018 и договора залога от 20.10.2018, сведения о доходах за 2017, 2018 гг. (справки по форме 2-НДФЛ).

Определением суда от 01.03.2022 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Главному управлению МВД России по Алтайскому краю производить любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Honda CR-V, 1996 г.в., государственный регистрационный знак <***>.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, истребования доказательств, совершения иных процессуальных действий, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В представленном отзыве на заявление должник признал обоснованность заявленных требований, выразил намерение в случае признания сделок недействительными способствовать проведению реализации спорного имущества.

ФИО3в отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований также не возражала.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

Определением суда от 14.05.2021 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021.

Решением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть изготовлена 16.11.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО3, 10.06.1987г.р., был заключен договор займа от 20.10.2018 № 1 на сумму 230 000,00 руб. и договор залога с предоставлением в качестве залога автомобиля Honda «CR-V», 1996г.в., г.р.з.: <***>.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.09.2020 по делу № 2-2248/2020 суд взыскал с должника в пользу ФИО3 задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Honda «CR-V», 1996г.в., г.р.з.: <***>.

Впоследствии, 21.10.2020 спорный автомобиль был перерегистрирован на имя ФИО3

Полагая, что вышеуказанные сделки являлись ничтожными, были оформлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинили его, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 809 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По общему правилу расписка является достаточным доказательством, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, а также при оспаривании сделок граждан и юридических лиц, основанных на расписке о получении денежных средств, применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также Определения Верховного Суда Российской Федерации по делам № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Согласно материалам обособленного спора, факт передачи денежных средств по договору № 1 процентного займа от 20.10.2018 подтверждается распиской о поручении денежных средств.

Вместе с тем, определения суда от 01.03.2022, 12.04.2022, 11.05.2022, 01.06.2022 в части представления сведений о доходах заинтересованного лица по форме 2-НДФЛ, информации о последующем расходовании денежных средств и оригиналов оспариваемых договоров, ни ФИО3, ни должником не исполнены.

Более того, суд соглашается с доводами финансового управляющего о подозрительности и неразумности действий должника по заключению договоров займа и залога 20.10.2018 с ФИО3, выразившихся в непогашении заемных обязательств за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России», что позволило бы избежать обращения взыскания на более дорогостоящее имущество. Совершение указанных сделок повлекло невозможность взыскания задолженности за счёт имущества должника в пользу кредиторов ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ договор займа и расписку, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что они не подтверждают фактическую передачу денежных средств в заем должнику.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о ничтожности договора залога от 20.10.2018, подписанного в обеспечение несуществующего обязательства.

На основании изложенного, с учетом согласия должника и заинтересованного лица с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд применяет последствия недействительности сделки в виде установления обязанности заинтересованного лица возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными сделками договор займа № 1 от 20.10.2018 и договор залога от 20.10.2018, заключенные между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС <***>) и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС <***>) путем передачи финансовому управляющему ФИО2 автомобиля Honda CR-V, 1996 г.в., государственный регистрационный знак <***> со всеми относящимися к нему документами и ключами для дальнейшей реализации.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины за рассмотрение настоящего заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья А.Ю. Донцова