Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Крыловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от 07.08.2015 недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки, с привлечением к участию в деле при рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Европлан» и ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО4 по доверенности,

от ФНС России - ФИО5 по доверенности (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

08.07.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой», г.Бийск, (далее – ООО «СМУ «Альянсстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи от 07.08.2015 BMV 528i xDrive, 2014 года выпуска, № кузова <***>, № двигателя N20B20AA2280684, VIN <***>, цвет темно-серый, заключенного между ООО «СМУ «Альянсстрой» и ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ООО «СМУ «Альянсстрой»), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата, отчужденного по договору купли-продажи имущества, в конкурсную массу ООО «СМУ «Альянсстрой» и возврата денежных средств в размере 10 000 руб. ФИО2

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в отчуждении имущества должника заинтересованному лицу по заведомо заниженной цене.

Определением суда от 08.07.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.08.2016.

Определением от 11.07.2016 по ходатайству конкурсного управляющего суд принял обеспечительные меры в виде запрета Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (656025, <...>) совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

25.07.2016 от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю поступили сведения о внесении в электронную карточку учета сведений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

15.08.2016 от заинтересованного лица поступили письменные пояснения, в которых ФИО2 указала на заключение 15.11.2013 между должником и публичным акционерным обществом «Европлан» (далее – ПАО «Европлан») договора лизинга № 805088-ФЛ/БРН-13. Между тем, лизинговые платежи за транспортное средство в дальнейшем были оплачены ФИО3 (супругом ФИО2) в размере 2 235 062 руб. 66 коп., что и послужило основанием для передачи 07.08.2015 автомобиля в собственность Т-вых. В подтверждение указанных обстоятельств к письменным пояснениям ФИО2 приложила копии договора лизинга, выписки по счету о перечислении лизинговых платежей, ПТС и свидетельства о браке для приобщения к материалам дела. Просила суд привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Европлан».

В судебном заседании 15.08.2016 конкурсный управляющий пояснил, что транспортное средство действительно являлось предметом лизинга. Полагает, что стоимость договора купли-продажи определена с учетом остаточной стоимости имущества.

Определением от 15.08.2016 суд привлек ПАО «Европлан» и ФИО3, с.Малоугренево Бийского района Алтайского края (далее – ФИО3) к участию в деле при рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отложил рассмотрение заявления на 08.09.2016. Указанным определением суд также предложил заинтересованному лицу представить доказательства наличия договорных отношений между ПАО «Европлан» и ФИО3; ПАО «Европлан» - договор лизинга спорного транспортного средства, сведения о произведенных платежах, их суммах, дате и плательщике, а также об остатке задолженности (при наличии), пояснения о взаимоотношениях с ФИО3 с представлением подтверждающих документов, выразить свое отношение к заявленным требованиям; ФИО3 - выразить свое отношение к заявленным требованиям.

07.09.2016 от ПАО «Европлан» поступили истребованные документы с письменными пояснениями, в которых третье лицо указало на заключенный между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «СМУ «Альянсстрой» (лизингополучатель) договор лизинга № 805088-ФЛ/БРН-13 от 15.11.2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) сроком на 35 месяцев (до 28.02.2017) следующее имущество: транспортное средство BMW 528i xDrive (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска: 2014, цвет: темно-серый. Передача предмета лизинга по договору лизинга во владение и пользование должника была осуществлена 31.03.2014 в соответствии с актом № БРН0000127 о приеме-передаче объекта основных средств. Впоследствии, по инициативе лизингополучателя к указанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2015, согласно которому стороны согласовали изменение срока лизинга по договору путем его сокращения до 16 месяцев, при этом датой окончания срока лизинга являлось 31.07.2015. Договор лизинга № 805088-ФЛ/БРН-13 от 15.11.2013 в редакции дополнительного соглашения №3 был надлежащим образом исполнен лизингополучателем путем уплаты остатка лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга. Исполнение, предложенное ФИО3 за должника (ООО «СМУ «Альянсстрой»), принято ПАО «Европлан» на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с полной уплатой всех платежей, право собственности на предмет лизинга было передано ООО «СМУ «Альянсстрой» путем заключения и исполнения сторонами отдельного договора купли-продажи № 805088-ПР/БРН-15 от 06.08.2015. Передача предмета лизинга в собственность ООО «СМУ «Альянсстрой» состоялась 06.08.2015, что подтверждается Актом № БРН0000203 от 06.08.2015 о приеме-передаче объекта основных средств по договору купли-продажи № 805088-ПР/БРН-15 от 06.08.2015. По мнению третьего лица, доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 07.08.2015, заключенного между должником и ФИО2 по причине неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку очевидно, что стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи, учитывали наличие денежных обязательств должника перед ФИО3 по возмещению произведенных последним платежей по договору лизинга. В удовлетворении заявленных требований просило отказать.

Определением суда от 08.09.2016 по ходатайству представителя заинтересованного лица рассмотрение заявления отложено на 06.10.2016, участвующим в деле лицам предложено принять меры к ознакомлению с поступившими от ПАО «Европлан» документами.

06.10.2016 от ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором он указал на необоснованность заявленных требований ввиду достигнутой с ПАО «Европлан» договоренности о том, что ФИО3 оплачивает лизинговые платежи в полном объеме стоимости автомобиля и переоформляет ее после полной оплаты с временного оформления на ООО «СМУ Альянсстрой» на себя и (или) супругу ФИО6, что и было сделано.

В судебном заседании 06.10.2016 представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал, для приобщения к материалам дела представил дополнительные доказательства.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на заявление, подписанный ФИО2 и ФИО3, согласно которому лизинговые платежи оплачивались ФИО3 не как третьим лицом по обязательствам должника, а как новым лизингополучателем на основании договоренности с ПАО «Европлан». Спорный автомобиль в собственность ООО «СМУ «Альянсстрой» лизинговой компанией никогда не передавался, по акту приема-передачи автомобиль был передан в совместную собственность Т-вых. Каких-либо доверенностей ООО «СМУ «Альянсстрой» ФИО3 не выдавало, в трудовых (либо гражданско-правовых) отношениях ФИО3 с должником не состоял.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2016.

В продолженном после перерыва судебном заседании ФИО3 представил копию дополнительного соглашения № 1 к спорному договору от 22.03.2015, копию письма ООО «СМУ «Альянсстрой», подписанного генеральным директором ФИО7 и адресованного руководителю дополнительного офиса ЗАО «Европлан» ФИО8 от 27.01.2015, а также сервисный счет ООО «Техсервис» от 30.05.2015.

Определением от 12.10.2016 суд отложил рассмотрение заявления на 22.11.2016, обязав ПАО «Европлан» представить доверенность б/н от 06.08.2016, выданную ООО «СМУ «Альянсстрой» на имя ФИО3, указанную в акте приема-передачи № БРН0000203 от 06.08.2015, а также пояснения относительно обстоятельств передачи автомобиля BMV 528i xDrive, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, № кузова <***>, № двигателя N20B20AA2280684, VIN <***>, цвет темно-серый, ФИО3 и заключения между ЗАО «Европлан», ООО «СМУ «Альянс Строй» и ФИО3 дополнительного соглашения к договору лизинга № 805088-ФЛ/БРН-13 от 15.11.2013, указав, направлялся ли текст указанного соглашения в адрес ЗАО «Европлан», если да, то был ли подписан. Кроме того, в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал от ГУ - УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (659305 <...>) информацию о наличии в период 2014-2015 гг. начисленных страхователем – ООО «СМУ «Альянсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) застрахованному лицу - ФИО3 страховых взносов с приложением выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (при наличии трудовых отношений).

В связи с невозможностью представления истребуемых доказательств без уточнения даты рождения застрахованного лица, определением от 14.11.2016 суд повторно истребовал дополнительные доказательства, уточнив все необходимые для ответа на запрос данные.

21.11.2016 от ПАО «Европлан» в материалы дела поступили истребованные документы, а также дополнительные письменные пояснения.

22.11.2016 от ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, либо объявлении в судебном заседании перерыва до 29.11.2016, в связи с непоступлением от ГУ - УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края ответа на запрос суда и намерением ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании 22.11.2016 представитель конкурсного управляющего представил письменные возражения на отзыв, указав на введение ФИО3 суда в заблуждение, поскольку производя платежи, подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, последний действовал от имени должника на основании доверенности от 06.08.2015. Для приобщения к материалам дела представил копию указанной доверенности, пояснив, что данный документ был получен от МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю по запросу конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, признав достаточность представленных в материалы дела доказательств, суд может отклонить ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство, суд, с учетом представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

С целью предоставления участвующим в деле лицам возможности обеспечить явку своих представителей в судебное заседание и реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.11.2016.

25.11.2016 от ГУ - УПФР в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края поступили сведения о начисленных застрахованному лицу ФИО3 страховых взносах.

В настоящем судебном заседании 29.11.2016 представитель конкурсного управляющего на требованиях настаивал.

От представителя заинтересованного лица 29.11.2016 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по причине штормового предупреждения и намерением принять меры к ознакомлению с поступившими документами.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается представитель, является правом, а не обязанностью суда, а рассмотрение заявления в суде ограничено установленными процессуальным законом сроками, в связи с чем участвующим в деле лицам свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Поскольку каких-либо документов, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства (в том числе невозможность ознакомления с материалами дела в рамках объявленного перерыва) в материалы дела не представлено, суд, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

Определением суда от 24.03.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Эм-И-Пи Инжиниринг» (<...> ОГРН <***> ИНН <***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Альянсстрой».

Определением суда от 17.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) в отношении ООО «СМУ «Альянсстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 16.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2015) ООО «СМУ «Альянсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.10.2015.

Из материалов дела следует, что 02.08.2015 между должником и заинтересованным лицом был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «СМУ «Альянсстрой» (продавец) передало, а ФИО2 (покупатель) приняла на праве собственности транспортное средство – BMV 528i xDrive, 2014 года выпуска, № кузова <***>, № двигателя N20B20AA2280684, VIN <***>, цвет темно-серый.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 10 000 руб.

Полагая, что в соответствии с указанной выше сделкой заинтересованное лицо получило в собственность имущество, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость, указанную в договоре, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи заключен 07.08.2015, то есть после принятия судом заявления о признании банкротом ООО «СМУ «Альянсстрой» и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Эксперт-Инвест» от 28.06.2016, примерная рыночная стоимость автомобиля BMV 528i xDrive, 2014 года выпуска, № кузова <***>, № двигателя N20B20AA2280684, VIN <***>, цвет темно-серый, по состоянию на 07.08.2015 составляет 2 000 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом цена этой сделки заведомо ниже рыночных цен, сложившихся в спорный период в регионе местонахождения должника и покупателя.

Какие-либо возражения относительно установленной специализированной оценочной компанией примерной рыночной цены спорного имущества заинтересованным лицом в материалы дела не представлены. Факт несоответствия цены оспариваемой сделки рыночным ценам на аналогичное имущество никем не оспорен.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения имущества должника, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подозрительности оспариваемой сделки, неравноценном встречном исполнении обязательств по ней по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимости её признания недействительной.

Как следует из абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО3 ссылается на произведенные им от своего имени лизинговые платежи, что, по его мнению, свидетельствует о наличии оснований для перемены лиц в лизинговом обязательстве, и как следствие, для перехода права собственности на спорное транспортное средство к ФИО9.

Судом установлено, что в период с 13.02.2015 по 05.08.2015 платежи по договору лизинга № 805088-ФЛ/БРН-13 от 15.11.2013, заключенному между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «СМУ «Альянсстрой» (лизингополучатель), действительно производились ФИО3, общий размер платежей составил 2 235 062,66 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы в совокупности с письменными пояснениями ПАО «Европлан» свидетельствуют об отсутствии между ООО «СМУ «Альянсстрой», ФИО3 и ПАО «Европлан» каких-либо договоренностей относительно замены лизингополучателя по договору.

Напротив, в своем отзыве на заявление ПАО «Европлан» со ссылкой на положения статьи 313 ГК РФ указывает на обязанность принятия им исполнения, предложенного за должника (ООО «СМУ «Альянсстрой») третьим лицом – ФИО3

По смыслу положений статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

С учетом изложенного, утверждение ФИО3 о том, что к нему перешли права лизингополучателя по вышеуказанному договору, основано на неверном толковании норм закона и ничем не подтверждено.

То обстоятельство, что акт ПАО «Европлан» о приеме-передаче объекта основных средств № БРН0000203 от 06.08.2015 подписан ФИО3, о переходе к последнему права собственности на транспортное средство не свидетельствует (л.д.99, т.1).

Из анализа вышеуказанного документа усматривается, что полномочия ФИО3 на подписание акта были подтверждены доверенностью б/н от 06.08.2015, копия которой в ходе рассмотрения настоящего заявления была представлена суду конкурсным управляющим и ПАО «Европлан».

Указанной доверенностью, выданной сроком на 3 месяца до 06.11.2015 без права полного или частичного передоверия, ООО «СМУ «Альянсстрой» в лице генерального директора ФИО7, уполномочило ФИО3 осуществлять от имени общества нижеследующие действия:

- подписывать договоры, связанные с деятельностью Общества, включая, но не ограничиваясь ими, договоры финансовой аренды (лизинга), в которых Общество выступает арендатором (лизингополучателем), дополнительные соглашения, договоры купли-продажи (поставки), договоры страхования, залога и поручительства, перевода долга, связанные с подписанными договорами финансовой аренды (лизинга);

- получать и передавать имущество по заключенным договорам, а также подписывать все необходимые в связи с получением и передачей имущества документы.

Таким образом, ФИО10 не мог приобрести спорное имущество в совместную собственность Т-вых, поскольку действовал от имени ООО «СМУ «Альянсстрой» на основании выданной доверенности.

При таких обстоятельствах, доводы заинтересованного лица и третьего лица (ФИО3), изложенные в отзывах на заявление и доведенные до суда в ходе судебных заседаний, являются ошибочными и противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. настоящего Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленной в материалы дела информации МРЭО ГИБДД по Алтайскому краю спорный автомобиль с регистрационным знаком <***> ранее был зарегистрирован за ООО «СМУ «Альянсстрой»; 08.08.2015 указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 с присвоением государственного регистрационного знака <***>; 13.07.2016 в картотеку АИПС «Автотранспорт» внесена запись о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

На этом основании суд обязывает заинтересованное лицо возвратить полученное по спорной сделке имущество в конкурсную массу должника. При этом вопрос о возврате ФИО2 оплаченных по оспариваемой сделке денежных средств в размере 10 000 руб. подлежит разрешению судом в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

В силу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, а также ходатайства о принятии обеспечительных мер суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 07.08.2015 транспортного средства - BMV 528i xDrive, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, № кузова <***>, № двигателя N20B20AA2280684, VIN <***>, цвет темно-серый, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой» и ФИО2, недействительной сделкой

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Альянсстрой», г.Бийск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство BMV 528i xDrive, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, № кузова <***>, № двигателя N20B20AA2280684, VIN <***>, цвет темно-серый.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявлений о признании сделки недействительной и принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья А.Ю. Донцова