Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Любава» ФИО1 к ФИО2, г. Краснодар, о признании недействительными сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО3, по доверенности от 22.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>, офис Н42) ( далее - ООО «Любава») ФИО1 (или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением, в котором просит:

- признать сделки по перечислению денежных средств за период с 27.01.2014 по 17.12.2014 с расчетного счета № <***> ООО «Любава», открытого в обществе с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),(далее - ООО «Сибсоцбанк») на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо или ИП ФИО2) на общую сумму 2 286 300 рублей недействительными;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу 2 286 300 рублей, полученные по недействительным сделкам.

Заявленное требование обосновано главой 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением суда от 06.07.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Любава» ФИО1 оставлено без движения. К установленному сроку заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 19.07.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 10 августа 2016 года.

Определением суда от 10.08.2016 судебное заседание отложено на 27.09.2016.

Определением суда от 27.09.2016 судебное заседания отложено на 20.10.2016, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>).

20.10.2016 третьим лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому вопрос об удовлетворении заявления оставляет на усмотрение суда. Указывает, что 04.04.2011г. ООО «Любава» открыт расчетный счет в ООО «Сибссоцбанк», данный счет был закрыт 06.08.2015г. За период с 27.01.2014 по 17.12.2014 ООО «Любава» были совершены операции по перечислению денежных средств на счет ИП ФИО2 (ИНН <***>). Сообщает, что ООО «Любава» не направляло в банк документы, подтверждающие назначение платежа (договоры № 21/01 от 21.01.2014, № 24/09 от 24.09.2014, № 11/06 от 11.06.2014), а также товарные накладные по операциям за вышеуказанный период, в связи с этим у банка отсутствует возможность представления данных документов суду.

Определением суда от 20.10.2016 по ходатайству заявителя в связи с подачей апелляционной жалобы заинтересованным лицом на определение суда от 30.09.2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Любава», заседание отложено на 21.11.2016.

Распоряжением № 11-АПК от 17.11.2016 в связи с назначением на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.11.2016 №601 судьи Назарова А.В. судьёй Седьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А03-6010/2015 передано в производство судьи А.В. Городова.

18.11.2016 от ФИО2 по средствам электронной связи поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платёжных поручений). 21.11.2016 поступили письменные дополнительные пояснения по существу спора.

Определением суда от 25.11.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 16.12.2016, учитывая заявленное ходатайство, отсутствие документальных доказательств в части обоснованности заявленных требований.

Заинтересованное лицо и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

Конкурсный управляющий в судебном заседании на заявленном требовании настаивала, по предпочтительности пояснила, что на дату совершения сделок имелось задолженность по заработной плате, включенная в реестр требований кредиторов второй очереди.

Для представления доказательств предпочтительности и уточнения заявленных требований в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв, последний до 21.12.2016.

После перерывов конкурсный управляющий представила в материалы дела копии определений о включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника второй и третей очередей в качестве доказательств предпочтительности и злоупотребления заинтересованным лицом. На заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа по заявленным требованиям не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

На основании положений главы 3.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее -ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 267 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.07.2015 ООО «Любава» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим было установлено, что за период с 27.01.2014г. по 17.12.2014 с расчетного счета ООО «Любава» перечислялись на счет ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 2 286 300 руб.

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности по п.2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что согласно выписок по расчетному счету должника <***>, открытому в ООО «Сибсоцбанк» в период с 27.01.2014 по 17.12.2014 на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2 286 300 руб.

В ходе рассмотрения заявления в материалы дела представлены расшифровка по счету, а также копии платежных поручений, которыми указано, что денежные средства перечислены по договорам № 21/01 от 21.01.2014 за упаковочную продукцию, № 11/06 от 11.06.2014 за семена кардамона, №28/09 от 24.09.2014 за сувениры.

При этом, доказательств встречного исполнения обязательств по указанным договорам ФИО2 отсутствуют.

Материалами дела установлено, что конкурсному управляющему не передана какая либо первичная документация должника (бухгалтерская документация, переписка и др.), свидетельствующая о наличии долга ООО «Любава» и ИП ФИО2

Из пояснений заинтересованного лица следует, что указанные документы передавались ликвидатору должника, однако, он не исполнил надлежащим образом обязанность по передачи указанных документов конкурсным управляющим, так, они были утеряны. При этом, акт приема-передачи документов от Елисеевой ликвидатору представлен не был.

Согласно отзыва ООО «Сибсоцбанк», ООО «Любава» не направляла в адрес Банка документы, подтверждающие назначения платежа. Таким образом, указанные документы у Банка также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Любава» возбуждено 28.04.2015.

В период с 27.01.2014 по 17.12.2014 на расчетный счет ИП ФИО2 перечислено 2 286 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже было указано выше, в материалах дела отсутствую доказательства исполнения встречных обязательств ИП ФИО2 перед должником, как и первичной документации, подтверждающей наличие договорных отношений между должником и заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, указанная сделка содержит признаки недействительности предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела установлено, что с 30.03.2012г. по 15.03.2015 директором ООО «Любава» являлась ФИО2 (ФИО4). (Приказ №18К о назначении на доллжность директора, выписка из ЕГРЮЛ от 28.06.2016 (запись №17 и №28), выписка из ЕГРРЮЛ от 14.10.2014г., приказ от 08.11.2012 в связи со сменой фамилии).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные а, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (п.2), лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, ФИО2 по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок, у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая в последствие была включена в реестр требований кредиторов должника:

- определением суда от 07.10.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Любава» включены требования ФНС России в размере 54 502 руб. 46 коп. (указанная задолженность по неуплате обязательных платежей возникла за с2 014, 1 квартал 2015 года);

- определением суда от 01.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Любава» включены требования ФИО2 в размере 1 004 509 руб. 44 коп. по договорам займа (договоры займа от 26.09.2013,05.08.2014, 28.1.2013),

-определением суда от 01.07.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Любава» включены требования Павловских Е.В. задолженность в размере 57 246 руб. 90 коп. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 01.10.2014 по 01.03.2015.

- определением суда от 29.09.2015 в реестр требований кредиторов ООО «Любава» включены требования ООО «Эра» в размере 37 000 руб. за поставленный товар по товарной накладной от 11.12.2014,

- определением суда от 27.04.2016 требование ООО "Колви-Сибирь" в размере 117 420 рублей 45 коп., из них: 103 000 рублей долга, 10 174 рубля 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 246 рублей 20 коп. судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2015 по делу № А45-2098/2015 с ООО "Любава" в пользу ООО "КОлви-Сибирь" взыскано 103 000 рублей долга, 10 174 рублей 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 246 рублей судебных расходов по договору поставки № 98 от 04.03.2011),

- определением суда от 08.10.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Любава» включены требования ООО «Сибсоцбанк» в размере471 049 руб. 40 коп. основного долга и 62 085 руб. 57 коп пени (подтверждается решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.07.2015 по делу № 2-5208/2015, которым расторгнут договор финансирования под уступку денежного требования (закрытый факторинг) от 20.01.2014).

Также материалами дела подтверждается, что должник изменил 24.09,2014г. свое место нахождения, в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению риэлтерской отчетности были уничтожены указанные документы.
Изменение адреса места нахождения должника в период совершения спорных сделок подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ запись № 24 от 06.10.2014г., внесенная на основании Устава от 24.09.2014г., Уставом, утвержденным Решением участника от 24.09.2014, выпиской ЕГРЮЛ от 27.05.2010г.

Таким образом, цель причинения вреда и наличия заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в спорных признаков , совершенных за период с 27.01.2014 по 17.12.2014 на сумму 2 286 300 руб., п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указывает, что спорные сделки, совершенные в период с 28.10.2014 по 17.12.2014 на сумму 405 300 также имеют признаки, предусмотренные пп. 1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По мнению заявителя, указанные сделки повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворенных требований.

Судом установлено, что спорные сделки совершены в период с 28.10.2014 по 17.12.2014, то есть в шестимесячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Любава».

Как ранее было установлено, на дату совершения спорной сделки у должника имелась задолженность по заработной плате перед Павловских Е.В. в размере 57 246 руб. 90 коп. за период с 01.10.2014 по 01.03.2015, которая в последствие включена в реестр требований кредиторов ООО «Любава» второй очереди, а также задолженность перед кредиторами третей очереди.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что денежные обязательства должника перед кредиторами возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, совершение оспариваемой сделки повлекло получение необоснованного предпочтения в удовлетворении требований в отношении кредиторов второй очереди, а также кредиторами, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.

Таким образом, оспариваемые сделки обладает признаками, предусмотренными п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Иными словами Пленум разъясняет, что имеются два отдельных и каждое само по себе достаточных оснований для признания сделки недействительной в соответствии с ч. 3 ст. 61.3. Это, во-первых, наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, во-вторых, это иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела видно, что на дату совершения сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами второй и третей очередей.

При этом, осведомленность заинтересованного лица о неплатежеспособности должника подтверждается поскольку ФИО2, как уже было установлено выше, являясь директором должника не могла не знать о наличии указанной задолженности.

С учетом изложенного, суд находит настоящее заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению и признает сделки, совершенные в период с 28.10.2014 по 17.12.2014 недействительными по п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 28.07.2015 ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в п.п. 28 и 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, если сделка, признанная в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления конкурсным управляющим была заявлено ходатайство об отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь главой 3.1, статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать сделки по перечислению денежных средств за период с 27.01.2014 по 17.12.2014 с расчетного счета <***> общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>, офис Н42) на общую сумму 2 286 300 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар недействительными.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любава» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>, офис Н42) 2 286 300 руб.

Взыскать с ФИО2, г. Краснодар в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Городов