Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Барнаул,

о признании неправомерными действий арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул ФИО1, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Сопровождение процедур банкротства» по договору на оказание услуг от 24.06.2014,

с участием в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.12.2016,

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 06.03.2017,

от конкурсного кредитора (ФИО4) - ФИО2 по доверенности от 10.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

16.01.2017 в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Барнаул (с учетом уточнения) о признании неправомерными действий арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул ФИО1, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности - ООО «Сопровождение процедур банкротства» по договору на оказание услуг от 24.06.2014, признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а именно в не предоставлении в суд и конкурсным кредиторам материалов, на основании которых проводился финансовый анализа должника, а также материалов, на основании которых проводился анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении арбитражным управляющим положений абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 1 статьи 67, статьи 70 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2, 3 приложения № 2 к Правилам, пункта 5 приложения № 3 к Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что временный управляющий ФИО1 передал ООО «Сопровождение процедур банкротства» исполнение своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, определению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, обеспечению проведения первого собрания кредиторов (подготовка бюллетеней, журнала первого собрания кредиторов, уведомлений кредиторов), подготовка и сдача в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов, составление запросов в компетентные органы, подготовка ответов на запросы о ходе процедуры возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном Законом о банкротстве размере. Для составления указанных выше документов временному управляющему, с учетом его квалификации, профессиональных качеств, предъявляющих к арбитражному управляющему, отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Сопровождение процедур банкротства». Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Кроме этого, по мнению заявителя, при составлении отчета о результатах процедуры наблюдения, временным управляющим были допущены следующие нарушения:

- приложение и документы, на основании которых делался отчет и анализ финансового состояния должника, не представлены конкурсным кредиторам;

- в нарушение требований пункта 1 приложения № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила) временный управляющий должным образом не проанализировал влияние на деятельность должника государственной денежно-кредитной политики; сезонные факторы и их влияние на деятельность должника; исполнение государственного оборонного заказа; наличие имущества ограниченного оборота; экономические условия региона, налоговые условия региона; имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование;

- при анализе внутренних условий деятельности временный управляющий не указал сведения, предусмотренные пунктами 2, 3 приложения № 2 к Правилам;

- при анализе групп активов должника временный управляющий не указал сведения, предусмотренные пунктом 5 приложения № 3 к Правилам.

Также заявитель ссылается на то, что ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязанность временного управляющего должника, выразившуюся в не предоставлении материалов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника и подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Определением суда от 20.01.2017 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Рассмотрение заявления откладывалось.

ФНС России в отзыве на жалобу поддержала заявленные конкурсным кредитором ООО «Виктория» требования, просила признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Сопровождение процедур банкротства» по договору об оказании услуг б/н от 24.06.2016 и запретить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Алтайсельэлектросетьстрой» ФИО1 производить оплату по договору об оказании услуг от 24.06.2016 с ООО «Сопровождение процедур банкротства» за счет средств конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился, объяснив свои возражения наличием у арбитражного управляющего права привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, действия арбитражного управляющего по привлечению ООО «Сопровождение процедур банкротства» являлось правомерным, направленным на эффективное достижение целей процедуры наблюдения, привлечение ООО «Сопровождение процедур банкротства» не нарушило права конкурсных кредиторов, поскольку оплата услуг была произведена АО «Компания Электрокомплектсервис», которое в свою очередь требований к должнику о компенсации расходов заявлять не намерено.

Кроме этого, представитель арбитражного управляющего ФИО1 пояснил, что ООО «Сопровождение процедур банкротства» не оказывало услуги по проведению финансового анализа, обеспечению проведения первого собрания кредиторов, по подготовке и сдаче в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов, составлению запросов в компетентные органы, по подготовке ответов на запросы относительно хода процедуры, ООО «Сопровождение процедур банкротства» были оказаны юридические услуги по правовому анализу требований кредиторов и составлению процессуальных документов, отзывов, а договор является типовым и был заключен вначале процедуры наблюдения, когда временный управляющий не мог знать о предстоящем объеме работы. При этом, отчет арбитражного управляющего о процедуре наблюдения соответствует требованиям установленным действующим законодательством Российской Федерации, материалы для ознакомления с отчетом временного управляющего о результатах процедуры наблюдения были предоставлены всем участникам первого собрания кредиторов, кроме этого, представителю заявителя ФИО6 документы были направлены по электронной почте.

В отношении доводов о несоответствии финансового анализа требованиям Правил, представитель арбитражного управляющего ФИО1 указал, что информация о влиянии на деятельность должника денежно-кредитной политики указана в пункте 3.1.1 на странице 32 финансового анализа; о влиянии сезонных факторов отражена в пункте 3.1.3 на странице 33; об исполнении государственного оборонного заказа указана в пункте 3.1.4 на странице 33; об отсутствии имущества ограниченного оборота отмечена в пункте 3.1.6 на странице 33; о влиянии экономических условий региона, налоговых условий проанализирована в пункте 3.1.8 на станицах 34-36; об отсутствии торговых ограничений, внешнего финансового стимулирования отражена в пункте 3.1.9 на странице 36; сведения, предусмотренные пунктами 2, 3 приложения № 2 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, указаны в пунктах с 3.2.1 по 3.2.11 на стр. 36- 39 финансового анализа; сведения, предусмотренные п. 5 приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, указаны в пункте 4.1.1 на стр. 41-42 финансового анализа.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Компания Электрокомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Алтайсельэлектросетьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул (далее - должник).

Определением суда от 29.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО1.

Решением от 28.12.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 5 404 379 руб. 14 коп., в том числе требования кредитора второй очереди в размере 5 673 руб. Требования кредиторов первой очереди не заявлялись. Требования не погашались.

По состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость имущества должника составила 51 010 тыс. руб., в том числе, основные средства 3 320 тыс. руб., запасы 22 260 тыс. руб., дебиторская задолженность 25 430 тыс. руб.

16.01.2017 конкурсный кредитор ООО «Виктория» обратилось с настоящей жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Анализ Закона о банкротстве свидетельствует о том, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая приведенные нормы, суд отклоняет довод заявителя о нарушении обжалуемым действием временного управляющего требований закона фактом привлечения в процедуре наблюдения специалиста для обеспечения своей деятельности.

Возражения ООО «Виктория» в части необоснованности привлечения ООО «Сопровождение процедур банкротства» для оказания временному управляющему юридических услуг, суд оценивает несостоятельными, поскольку, наличие общих знаний, навыков и квалификации у арбитражного управляющего может позволить ему представительствовать в судах, правоохранительных органах, службе судебных приставов и других гос.органах от имени должника, однако, выбор способа защиты права, составление соответствующих судебных документов требует специальной квалификации, которой может быть недостаточно у конкретного арбитражного управляющего.

Привлечение специалиста обусловлено большим объемом работы в рамках процедуры наблюдения, а также в целях взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженность. Так, должнику в рамках дела о банкротстве предъявлены требования 6 кредиторами на общую сумму – 6 710 322 руб. 06 коп., правомерность которых полежала оценки со стороны управляющего.

Согласно акту о фактически оказанных услугах по договору от 24.06.2016 об оказании услуг сотрудниками ООО «Сопровождение процедур банкротства» проведена работа по составлению отзывов на требования ИП ФИО4, ООО «Виктория», ООО «Торговый Дом «ДГК», МИФНС № 15 по Алтайскому краю, отзыва на исковое заявление ФИО5 к должнику по делу № 2-2421/2016, возражений против перехода в основное судебное заседание после предварительного судебного заседания, отзыва по иску ЗАО «Электросеть» к должнику по делу № А03-4163/2016.

В результате проделанной работы по составлению отзывов и возражений определением суда от 02.09.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДГК» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Новосибирск отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 210 000 руб.

Стоимость оказанных услуг по договору от 24.06.2016 об оказании услуг составила 55 000 руб. При этом, суд отмечает, что размер вознаграждения ООО «Сопровождение процедур банкротства» значительно ниже средней стоимости аналогичных услуг.

Кроме этого, расходы за оказанные ООО «Сопровождение процедур банкротства» услуги оплачены АО «Компания Электрокомплектсервис» - заявителем по делу, что не нарушило прав конкурсных кредиторов, не привело к уменьшению конкурсной массы. При этом, уведомлением от 06.02.2017 (л.д. 40) АО «Компания Электрокомплектсервис» сообщило, что «финансовых требований к должнику не имеет и предъявлять их не будет», а договор об оказании услуг от 24.06.2016 расторгнут 27.12.2016 соглашением о расторжении договора (л.д. 39).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Заявителем достоверных, относимых и допустимых доказательств необоснованности привлечения ООО «Сопровождение процедур банкротства» в процедуре наблюдения обеспечения деятельности временного управляющего и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг не представлено.

Доводы заявителя о том, что привлеченное лицо фактически, исполняя функции, осуществляло полномочия арбитражного управляющего по проведению финансового анализа, обеспечению проведения первого собрания кредиторов, по подготовке и сдаче в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов, составлению запросов в компетентные органы, по подготовке ответов на запросы относительно хода процедуры, не нашли подтверждения в материалах дела и опровергаются актом о фактически оказанных услугах (л.д.37), анализом финансового состояния должника, протоколом собрания кредиторов и другими документами, представленными с отчетом. Договором об оказании услуг от 24.06.2016 действительно предусмотрен большой перечень юридических услуг (п.п. 1.1.-1.2.12.), в том числе расчет необходимых для проведения финансового анализа показателей финансово - экономической деятельности, проведение анализа внешних условий деятельности должника, проведение анализа внутренних условий деятельности должника, проведение анализа рынков, на которых осуществляется деятельность должника, формирование на бумажном носителе анализа финансового состояния с приложением копий документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния, обеспечение проведения первого собрания кредиторов должника, в том числе, подготовка бюллетеней, журнала регистрации, формирование пакета документов, подлежащих рассмотрению участниками собрания кредиторов, уведомление кредиторов и иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о дате и месте проведения первого собрания кредиторов, в соответствии со ст.ст. 12-14, 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», формирование пакета документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчете временного управляющего в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 г. № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", подготовка и сдача в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов должника и иных документов, указанных в п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный перечень является открытым, при этом согласно акту об оказанных услугах от 16.09.2016 фактически оказаны юридические услуги по составлению отзывов на требования кредиторов, а также на исковые заявления вне рамок дела о банкротстве.

На этом основании суд считает право временного управляющего привлечь в процедуре наблюдения специалистов ООО «Сопровождение процедур банкротства» предусмотренным Законом о банкротстве, реализацию этого права разумной и добросовестной, установленный размер оплаты услуг соответствующим объему выполненной сотрудниками ООО «Сопровождение процедур банкротства» работы, при этом АО «Компания Электрокомплектсервис» оплатило указанные услуги, что не уменьшило конкурсную массу и не нарушило прав конкурсных кредиторов.

В отношении доводов заявителя о недобросовестном, небрежном, халатном составлении анализа финансового состояния должника, суд отмечает следующее.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения должника предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.03 г. № 299, к отчету временного управляющего прилагается, в том числе, копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено; копия документа, содержащего анализ финансового состояния должника и материалов, на основании которых он проводился.

Из материалов дела о банкротстве следует, что 19.12.2016 (л.д. 72 т. 5- с. 62 т. 7) с сопроводительным письмом в суд поступил отчёт временного управляющего с приложением следующих документов:

- протокол первого собрания на 6 л.,

- копия реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов на 6 л.;

- бюллетеней для голосования на 52 л.;

- копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания на 7 л.;

- копия журнала регистрации участников собрания кредиторов на 1 л.;

- копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов на 2 л.;

- материалы, подготовленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения (отчет временного управляющего с приложениями: документ содержащий анализ финансового состояния должника, анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках и материалы, на основании которых данный анализ проводился, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и документы, на основании которых оно подготовлено, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, иные документы, свидетельствующие о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав) на 289 л.

Согласно представленным арбитражным управляющим с отзывом на уточненное заявление скриншотам с сайта @mail.ru спорные документы были также направлены представителю заявителя – ФИО6 по электронной почте с адресом Razgulyaev-alt@mail.ru. При этом, ФИО6 являлся представителем Заявителя (ООО «Виктория»), что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016 по делу № АОЗ-6148/2016 и доверенностью, представленной в материалах дела. В адрес ФИО6 направлены: отчёт временного управляющего, Анализ финансового состояния должника, Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, Заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. На собрании кредиторов 12.12.2016 присутствовал представитель ООО «Виктория» ФИО2 по доверенности от 09.12.2016.

Доказательств того, что представители ООО «Виктория», либо другие кредиторы, были лишены возможности ознакомиться с отчетом и приложенными к нему документами в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что временным управляющим не были представлены в суд и конкурсным кредиторам материалы, на основании которых проводился финансовый анализ должника, а также материалы, на основании которых проводился анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является несостоятельным, как и ссылки заявителя на нарушение арбитражным управляющим абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 1 статьи 67, статьи 70 Закона о банкротстве, поскольку анализ финансового состояния должника временным управляющем проведен и представлен в суд и конкурсным кредиторам.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Порядок проведения финансового анализа арбитражным управляющим регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Давая оценку доводам заявителя о нарушение временным управляющим Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, суд соглашается с доводами заявителя о том, что арбитражным управляющим не соблюдены требования пунктов 1, 2, 3 Приложения № 2 к Правилам (Требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках).

Так указанными пунктами предусмотрено, что при анализе внешних условий деятельности должника проводится анализ общеэкономических условий, региональных и отраслевых особенностей его деятельности.

По результатам анализа внешних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются (п. 1):

а) влияние государственной денежно-кредитной политики;

б) особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник;

в) сезонные факторы и их влияние на деятельность должника;

г) исполнение государственного оборонного заказа;

д) наличие мобилизационных мощностей;

е) наличие имущества ограниченного оборота;

ж) необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий;

з) географическое положение, экономические условия региона, налоговые условия региона;

и) имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование.

При анализе внутренних условий деятельности должника проводится анализ экономической политики и организационно-производственной структуры должника.

По результатам анализа внутренних условий деятельности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются (п. 2):

а) основные направления деятельности, основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производства;

б) состав основного и вспомогательного производства;

в) загрузка производственных мощностей;

г) объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание;

д) основные объекты, не завершенные строительством;

е) перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;

ж) численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата;

з) дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности;

и) характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения;

к) характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур;

л) все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

Анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника, представляет собой анализ данных о поставщиках и потребителях (контрагентах).

По результатам этого анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются (п. 3):

а) данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;

б) данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами;

в) данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию;

г) данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;

д) влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника усматривается, что при проведении анализа внешних условий деятельности должника (п. 3.1. Финансового анализа), приведены показатели и анализ экономической политики России, за период с 2007 года по 2012 год, тогда как согласно абзацу 2 пункта 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. В п. 3.1.2 «Особенности государственного регулирования отрасли, к которой относится должник» указана ссылка только на Гражданский кодекс Российской Федерации, особенностей государственного регулирования отрасли не показаны.

Временный управляющий, установив, что основным видом деятельности должника является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, в п. 3.1.3 сделал вывод, что деятельность должника не подвержена сезонным факторам, их влияние на деятельность должника несущественно. При этом, анализа, описания сезонных факторов, не приведено. При определении необходимости осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий (п. «ж» п. 1 Правил) арбитражным управляющим сделана ссылка на данные городского комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов на территории города Новосибирска, тогда как должник зарегистрирован в Барнауле.

Поскольку деятельность должника не является производственной, временный управляющий обоснованно не указал анализ состава основного и вспомогательного производства, загрузку производственных мощностей.

Однако при анализе не приведен перечень структурных подразделений (подпункт "е" пункта 2 приложения № 2 Правил); не проведена характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения (подпункт "и" пункта 2 приложения № 2 Правил); не охарактеризованы основные направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности (подпункт "л", пункта 2, приложения № 2 Правил).

В нарушение требований п. 3 Приложения № 2 Правил проведения финансового анализа в финансовом анализе не указаны:

а) данные по объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, а указаны данные только за 2015 год;

б) данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами;

в) данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию;

г) данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;

д) влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые, должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

При этом, довод арбитражного управляющего о том, что поскольку должник производственную деятельность не ведет, значит анализировать указанный раздел не нужно, является не состоятельным, поскольку не основан на нормах права, при этом должник, оказывая услуги, в своей деятельности использует материалы, следовательно, возможно выполнить анализ данных, указанных в Приложении № 3 к Правилам № 367, исходя из особенностей деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя о небрежном, недостоверном, неточном составлении финансового анализа являются обоснованными, при этом, вышеперечисленные недостатки финансового анализа не привели к неправильной оценки платежеспособности должника и его дальнейшей судьбе, а также о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Изложенное является основание для отказа представителю ООО «Виктория» в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 61, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение 10 дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Фоменко