Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Крыловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Витотех», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014 к договору субподряда № 10/12м от 24.05.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Витотех» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика», недействительным,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1,

кредитора ФИО2, лично, паспорт, ФИО3 по доверенности,

от ООО «Автоматика» - ФИО4 по доверенности, ФИО5, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2016 в Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Витотех», г. Барнаул Алтайского края (далее – должник, ООО «Витотех») в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014 к договору субподряда № 10/12м от 24.05.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика», г.Барнаул Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, ООО «Автоматика») недействительным.

Заявленные требования со ссылкой на статьи 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы наличием у дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014 к договору субподряда № 10/12м от 24.05.2012 признаков кабальности, выразившейся в ее невыгодности, а также неравноценности встречного предоставления.

Определением от 22.03.2016 суд принял заявление об оспаривании сделки должника к производству и назначил его к рассмотрению на 21.04.2016, предложив заинтересованному лицу представить мотивированный отзыв на заявление.

18.04.2016 от ООО «Автоматика» поступил отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо указало на необоснованность заявленных требований, поскольку основанием для заключения оспариваемого соглашения, установившего окончательную стоимость договора в размере 12 516 852 руб. 56 коп., а также определившего задолженность должника в размере 7 031 232 руб. 05 коп., послужило невыполнение ООО «Витотех» своих обязательств по договору подряда от 24.05.2012 № 10/12м. Путем заключения оспариваемого соглашения стороны договора, исключив возможность применения понижающего коэффициента и обязанность сторон индексировать стоимость работ, зафиксировали тем самым сумму задолженности в размере 7 031 232 руб. 05 коп. с предоставлением должнику отсрочки погашения задолженности. Применение понижающего коэффициента 0,8 от стоимости работ не является обычным (рыночным) условием, в том числе в отношении ООО «Витотех» и ООО «Автоматика», в связи с чем оснований полагать, что условия соглашения ухудшили положение должника, не имеется. Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 по делу № 24138/2014, вступившим в законную силу, с ООО «Витотех» в пользу ООО «Автоматика» взысканы 7 031 232 руб. 05 коп. долга, 766 404 руб. 29 коп. неустойки и 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением от 21.04.2016 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 16.05.2016, конкурсному управляющему предложено представить дополнительное обоснование заявленных требований, обоснование утверждения о наличии у должника задолженности перед ООО «Автоматика» на дату заключения оспариваемого соглашения в размере 2 533 398 руб.; дополнительные доказательства неравноценности выполненных работ установленной в дополнительном соглашении стоимости; выразить свое отношение к возражениям заинтересованного лица, изложенным в отзыве.

Определением суда от 10.05.2016 (резолютивная часть оглашена 04.05.2015) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Витотех», исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1.

В судебном заседании 16.05.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора ФИО2 представил отзыв на заявление, в котором указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно, при наличии признаков заинтересованности и существенно увеличила размер денежных требований к должнику, отвечающему признакам неплатежеспособности. Полагает, что о факте заинтересованности ООО «Автоматика» свидетельствуют: копии доверенностей, выданных на ФИО5 и ФИО7 на получение в банке выписок о состоянии счета ООО «Витотех»; акт ввода узла учета горячей воды при проверке офиса ООО «Витотех» работниками ООО «Барнаульский водоканал» с участием ФИО7, называющей себя бухгалтером ООО «Витотех»; получение ФИО7 денежных средств с расчетного счета ООО «Витотех» с назначением платежа «заработная плата».

Протокольным определением от 16.05.2016 по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего на основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» судебное заседание отложено на 24.05.2016. Указанным определением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего выполнить определение суда от 21.04.2016, представить дополнительное обоснование заявленных требований, дополнительные доказательства неравноценности выполненных работ установленной в дополнительном соглашении стоимости; выразить свое отношение к возражениям кредитора ФИО2, изложенным в отзыве; ООО «Автоматика» предложено представить контррасчёт (при наличии возражений относительно расчета кредитора ФИО2).

В судебном заседании 24.05.2016 представители ООО «Автоматика» и ФИО2 представили для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего на удовлетворении заявления настаивал, заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.05.2016 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 10.06.2016, предложив исполняющему обязанности конкурсного управляющего представить мотивированное ходатайство о проведении судебной экспертизы с приложением писем экспертных учреждений о возможности, сроках и стоимости производства экспертизы; выразить в письменной виде свое отношение к заявлению прежнего конкурсного управляющего.

Определением от 08.06.2016 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Витотех».

В судебном заседании 10.06.2016 конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости выполненных работ; производство экспертизы просил поручить эксперту ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО8.

Представители участвующих в деле лиц против проведения судебной экспертизы не возражали.

Представитель ФИО2 просил поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, гарантировал оплату за указанные вопросы.

В судебном заседании 10.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.06.2016.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ФИО2 просил поручить производство экспертизы эксперту ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» ФИО9; представил доказательства перечисления денежных средств за поставленные им вопросы на депозитный счет арбитражного суда.

Определением суда от 16.06.2016 ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости выполненных работ удовлетворено, ее производство поручено эксперту ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» ФИО9. В связи с назначением по делу судебной экспертизы судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 09.08.2016.

Определением от 09.08.2016 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16.06.2016, был продлен до 15.08.2016.; судебное заседание отложено на 24.08.2016.

17.08.2016 в суд поступило экспертное заключение № 97-16-08-08 от 15.08.2016.

22.08.2016 в материалы дела от заинтересованного лица поступил дополнительный отзыв, в котором ООО «Автоматика» указало на проведение неполной экспертизы, поскольку эксперт ФИО9 не определила рыночную стоимость выполненных работ на различные даты. В исследовании по первому вопросу стоимость выполненных работ определена с учетом понижающего коэффициента, чего не требовалось. Исследование рыночной стоимости выполненных работ по состоянию на 01.09.2014 не проведено. Кроме того, экспертом указано на применение понижающего коэффициента согласно «Итоговому протоколу от 25.01.2013 на пусконаладочные работы», однако данный документ в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о невозможности его применения. Более того, экспертом при производстве экспертизы использованы, в том числе, Сборник «Цены в строительстве 2015-4» соответствующего управления Алтайского края, - «Территориальные единичные расценки Алтайского края», при том, что работы производились на территории другого субъекта РФ – Республики Алтай. Индексы цен в строительстве на соответствующие кварталы, территориальные единичные расценки, применяемые в Республике Алтай, экспертом фактически не использовались. Также экспертом использовался ряд нормативно-правовых документов в недействующей редакции.

В судебном заседании 24.08.2016 конкурсный управляющий заявил о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Представитель ФИО2 указал на возможность вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Определением от 24.08.2016 суд вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Профи» ФИО9 для дачи пояснений по экспертному заключению № 97-16-08-08 от 15.08.2016, в связи с чем отложил рассмотрение заявления на 08.09.2016.

В судебном заседании 08.09.2016 эксперт ФИО9 пояснила, что при ответе на первый вопрос ориентировалась на три даты – 2012, 2013 и 2014 годы, согласно имеющимся в материалах дела актам, подписанным в 2013 году и составленным в 2012 году. Эксперт не поняла, каким образом нужно было составить расчет, в связи чем определила рыночную стоимость по расценкам, принятым согласно актам на 15.03.2013, при этом что за разъяснениями к суду обращаться не стала. Пояснила, что может сделать подобный расчет на дату выполнения работ, а также на дату 01.09.2013. Эксперт представила в качестве письменных пояснений к расчету дополнение к экспертизе № 97-16-08-08, экспертные расчеты, приложение № 1, указав на допущенные ошибки при производстве экспертизы и опечатки в списке используемой экспертом литературы. Эксперт пояснила, что при определении рыночной стоимости выполненных работ применяла затратный метод путем составления сметы. Указала на применение понижающих коэффициентов 0,8; 0,77; 0,33; 0,38; 0,5, прописанных в договоре и сметном расчете. Пояснила, что существуют нормативы НДС 81-40-2006 по указанию применения федеральных расценок, согласно которым имеется поправка – при выполнении работ одной организацией или одним звеном должен применяться коэффициент 0,8. Указала на применение расценок третьего квартала 2013 года при проведении экспертизы. Отсутствие в расчетах знаков (копеек) после запятой объяснила изменением вручную настроек критериев расчета, пояснив что используемый программный комплекс («WinРИК» версия 1.3.150.623) является старой версией программного комплекса. Дополнительно указала на имеющийся в материалах дела протокол, с рекомендованными понижающими коэффициентами. При исследовании материалов дела эксперт не смогла представить на обозрение вышеуказанный протокол, в связи с его отсутствием в материалах дела.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО8.

Представитель ООО «Автоматика» поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом наличия в экспертном заключении неясностей и возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, определением от 08.09.2016 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО8.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость всех выполненных работ по договору субподряда № 10/12м от 24.05.2012, заключенному между ООО «Витотех» и ООО «Автоматика», с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2013, по состоянию на момент подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно объемам, указанным в актах приемки выполненных работ и по состоянию на 01.09.2014 (дата подписания дополнительного соглашения № 2).

В связи с назначением по делу дополнительной экспертизы рассмотрение заявления отложено на 13.10.2016.

В связи с непоступлением ко дню судебного заседания материалов дела и экспертного заключения определением суда от 13.10.2016 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 28.11.2016.

В судебном заседании 28.11.2016 по ходатайству кредитора ФИО2 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.11.2016

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель кредитора ФИО2 для приобщения к материалам дела представил дополнительный отзыв с приложенными документами, указав при этом на очевидную кабальность сделки, увеличившей размер задолженности более чем в три раза, что привело к возникновению неосновательного обогащения со стороны ООО «Автоматика», а также на умышленные действия последнего по завладению денежными средствами, взысканными в пользу должника с ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ». Кроме того, деятельность организаций по проектированию, строительству, эксплуатации систем газоснабжения (газораспределения), изготовлению, обслуживанию, наладке и ремонту газового оборудования (технических устройств), применяемого на объектах газового хозяйства, заправке автотранспорта и наполнению бытовых баллонов СУГ, проведению экспертизы промышленной безопасности, подготовке кадров должна осуществляться на основании лицензий, выданных органами Госгортехнадзора России. Такая лицензия на проведение работ была выдана ООО «Витотех» и действовала вплоть до изменения законодательства. Согласно приказу МинРегионРазвития РФ от 30.12.2009 № 624 подключать, отключать, осуществлять замену, монтаж и демонтаж газового оборудования (газовых плит, газовых проточных водонагревателей, газовых счетчиков и другого оборудования) имеют право только организации, вступившие в СРО и получившие соответствующее свидетельство. ООО «Витотех» являлось членом СРО, кроме того страховало свою деятельность. ООО «Автоматика» не является обладателем лицензии, не является членом СРО, не имело в своем штате сотрудников, обученных для производства работ на газовых котлах, в связи с чем данные пуско-наладочные (режимно-наладочные) работы осуществлялись совместно с сотрудниками, квалификация которых позволяла проводить подобные работы, при этом руководители данных организаций договорились, что при подписании актов выполненных работ, ввиду того, что они выполнялись совместно, будет установлен понижающий коэффициент 0,5. Полагает, что ООО «Витотех» не получало от ООО «Автоматика» скидок в размере 20% от стоимости выполненных работ, а применение понижающих коэффициентов является обычной практикой для ООО «Витотех».

В связи с необходимостью ознакомления с представленными представителем ФИО2 документами протокольным определением судебное заседание отложено на 12.12.2016.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы, в том числе: копии дипломов о высшем образовании, удостоверений, трудовых книжек ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО5, штатного расписания № 1 от 09.01.2014, технического отчета ООО «Витотех» по пуско-наладочным работам. Полагает, что указанные документы свидетельствуют о выполнении пуско-наладочных (режимно-наладочных) работ на газовом оборудовании сотрудниками ООО «Витотех» и невозможности их осуществления силами ООО «Автоматика».

Конкурсный управляющий заявленные прежним конкурсным управляющим ООО «Витотех» требования поддержал, указав вместе с тем, на отсутствие как признаков кабальности сделки, так и неравноценности встречного исполнения. Пояснил, что данных относительно наличия между ООО «Витотех» и ФИО5 трудовых отношений, у него не имеется. В штате должника ФИО5 никогда не состоял, заработную плату не получал.

Представитель ООО «Автоматика» просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при решении вопроса о возможности отнесения сделки к кабальной, равно как и установлении факта причинения вреда, необходимо руководствоваться экспертным заключением, установившим рыночную стоимость выполненных работ на момент подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, что составляет 14 325 266 руб. 08 коп. При этом установленная экспертом на момент подписания дополнительного соглашения № 2 к договору рыночная стоимость работ – 15 682 107 руб. 96 коп. на несколько миллионов рублей превышает сумму, зафиксированную сторонами в дополнительном соглашении № 2. Таким образом, даже с учетом понижающего коэффициента 0,8 стоимость работ составляет 11 460 212 руб. 86 коп. и 12 545 686 руб. 37 коп. соответственно. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не усматривает, поскольку доказательств того, что ООО «Витотех» при заключении дополнительного соглашения преследовало цель причинить вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

Другой представитель ООО «Автоматика» ФИО5 пояснил, что представленный представителем кредитора ФИО2 в копии трудовой договор от 01.03.2012 он не подписывал, в трудовых отношениях с ООО «Витотех» не состоял, что подтверждается копией трудовой книжки. Указание в удостоверениях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на имя ФИО5 в качестве места работы – ООО «Витотех» и должности - технический директор, объяснил наличием требований по количественному составу для получения ООО «Витотех» допуска СРО. На вопрос представителя ФИО2 пояснил, что от ООО «Автоматика» аттестацию прошли ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Явившийся в судебное заседание лично ФИО2 каких-либо пояснений относительно цели подписания оспариваемого дополнительного соглашения, равно как и обстоятельств, побудивших его от имени ООО «Витотех» заключить указанное дополнительное соглашение (доводы о кабальности сделки), не привел, факт подписания актов выполненных работ не оспорил.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела о банкротстве и настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 по заявлению ООО «Автоматика» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витотех».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2015 (резолютивная часть оглашена 07.07.2015) ООО «Витотех» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.07.2015.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Из материалов дела следует, что 24.05.2012 между ООО «Автоматика» (субподрядчик) и ООО «Витотех» (подрядчик) заключен договор субподряда № 10/12м (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении 1А к настоящему договору в соответствии с локальными сметами (приложения №№ 1-12 к настоящему Договору) и проектной документацией указанной в приложении № 1А, а подрядчик обязался принять результат произведенных работ и оплатить работу субподрядчика в полном размере и в установленный договором срок.

В процессе исполнения договора стороны расширили перечень работ по данному договору путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2014, в соответствии с которым стороны определили новые локальные сметные акты в редакции приложения к дополнительному соглашению.

01.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в пунктах 1 и 2 которого согласовали изменение стоимости договора.

Кроме того, пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения № 2 стороны установили, что задолженность по договору субподряда с учетом его окончательной стоимости и частичной оплаты на 01.09.2014 составляет 7 031 232 руб. 05 коп.; указанную задолженность ООО «Витотех» обязалось оплатить в срок до 01.10.2014.

Полагая, что дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2014 к договору субподряда № 10/12м от 24.05.2012 обладает признаками кабальности, заключено на невыгодных условиях при неравноценности встречного предоставления, ООО «Витотех» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявленные требования обоснованы, в том числе, кабальностью сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ», к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

При этом завышенная цена сделки или менее выгодные иные ее условия по сравнению с иными аналогичными сделками, совершенными в период заключения сделки, не могут расцениваться как крайне невыгодные условия сделки.

Наличие в оспариваемом дополнительном соглашении признаков кабальной сделки, в частности, факт ее совершения ООО «Витотех» вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых другая сторона сделки (ООО «Автоматика») знала и воспользовалась ими ради своей выгоды, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что изменение сторонами договора подряда цены в связи с просрочкой выполнения работ не противоречит статьям 421 и 709 ГК РФ, оснований для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию суд не находит.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно заключению № 0232/29092016/А03-8057/2015 от 31.10.2016 эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО8 рыночная стоимость всех выполненных работ по договору субподряда № 10/12м от 24.05.2012, заключенному между ООО «Витотех» и ООО «Автоматика» с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2013, по состоянию на 3 квартал 2012 года согласно объемам, указанным в актах приемки выполненных работ, составляет 13 384 160 руб. 62 коп.; рыночная стоимость всех выполненных работ по договору субподряда № 10/12м от 24.05.2012, заключенному между ООО «Витотех» и ООО «Автоматика» с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2013, по состоянию на момент подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно объемам, указанным в актах приемки выполненных работ, составляет 14 325 266 руб. 08 коп.; рыночная стоимость всех выполненных работ по договору субподряда № 10/12м от 24.05.2012, заключенному между ООО «Витотех» и ООО «Автоматика» согласно объемам, указанным в актах приемки выполненных работ и по состоянию на 01.09.2014 (дата подписания дополнительного соглашения №2), составляет 15 682 107 руб. 96 коп.

Заключение эксперта ФИО8 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным и понятным, выводы полными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную сторонами дополнительного соглашения № 2 стоимость выполненных работ в размере 12 516 852 руб. 86 коп., оснований для применения к оспариваемому соглашению положений части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Доводы представителя кредитора ФИО2, являющегося бывшим директором должника, о фактическом выполнении работ силами ООО «Витотех» без участия работников ООО «Автоматика», ничем не подтверждены. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ никем не оспорены, их подписание со стороны ООО «Витотех» ФИО2 признал. О фальсификации вышеуказанных документов иными участвующими в деле лицами также не заявлено.

Факт надлежащего исполнения ООО «Автоматика» своих обязательств по договору субподряда от 24.05.2012 № 10/12м, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 по делу № А03-24138/2014. При этом в ходе рассмотрения указанного дела правом на заявление каких-либо возражений ООО «Витотех» не воспользовалось. Более того, как следует из текста указанного судебного акта, заявленные требования в размере 7 031 232 руб. 05 коп. ответчик (ООО «Витотех») в отзыве на заявление признал в полном объеме, указав лишь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ФИО2 в части невыполнения ООО «Автоматика» работ, отраженных в актах, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

Доводы представителя ФИО2 о наличии у оспариваемого соглашения признаков подозрительности, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд также находит ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу норм статей 65, 66 АПК РФ сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 АПК РФ; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Витотех» на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения подтверждается данными финансового анализа должника, проведенного конкурсным управляющим на основе фактических данных бухгалтерского учета должника, в соответствии с которым в 2012 году предприятие могло погасить текущие обязательства только на 11 %, в 2013 году - только на 4 %, а с 2014 года - 0 %.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемое дополнительное соглашение имеет безвозмездный характер или совершено в отношении заинтересованного лица, в материалы дела не представлено. Наличие одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом также не установлено.

Утверждение представителя ФИО2 о том, что ООО «Автоматика» является заинтересованным лицом по отношению к должнику суд находит ошибочным.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоматика» единственным учредителем (участником) общества с 24.08.2011 является ФИО5, генеральным директором общества с 21.11.2011 - ФИО7

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Витотех» единственным учредителем (участником) общества с даты его образования (01.11.2010) является ФИО2 До 22.07.2015 ФИО2 также являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Приведенные представителем ФИО2 доводы о наличии между ФИО5 и ООО «Витотех» трудовых отношений опровергаются материалами дела, в том числе, трудовой книжкой и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 17.05.2016.

Более того, сам по себе факт наличия трудовых отношений (при его установлении судом) по смыслу действующего законодательства не предопределяет признаки заинтересованности такого лица; определяющее значение имеет должность, занимаемая работником в организации.

Из материалов дела не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ООО «Автоматика» могло получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения сделки.

Факт наличия у ФИО7 и ФИО5 полномочий на получение от имени ООО «Витотех» в ОАО «МДМ Банк» приложений и выписки по расчетному счету, на сдачу наличных денежных средств на расчетный счет и на получение справки о состоянии счета, предоставленных по доверенности, не свидетельствует о возможности указанных лиц знакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами и не позволяет отнести их к кругу заинтересованных лиц в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований полагать, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения преследовало собой цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда не имеется.

Невыгодность условий дополнительного соглашения и вынужденный характер заключения сделки для должника, на которые указывает представитель ФИО2 в подтверждение доводов о наличии вреда, недобросовестности поведения ООО «Автоматика», и, как следствие, об осведомленности указанного лица об ущемлении интересов кредиторов ООО «Витотех», материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014 к договору субподряда № 10/12м от 24.05.2012 недействительной сделкой.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения заявления в удовлетворении заявления отказано, расходы по уплате госпошлины и за проведение судебных экспертиз суд относит на ООО «Витотех».

Стоимость экспертизы согласно выставленному ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» счету № 33 от 17.08.2016 составила 40 000 руб. (л.д.80, т.11); стоимость дополнительной экспертизы - 40 000 руб. (письмо ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» от 31.10.2016 № 235/10/16).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием для проведения второй (дополнительной) экспертизы явилось наличие в экспертном заключении № 97-16-08-08 от 15.08.2016 эксперта ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» ФИО9 неясностей и возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Экспертом ФИО9 фактически был дан ответ на вопрос, который перед экспертом не ставился, и не был дан ответ на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости всех выполненных работ по договору субподряда № 10/12м от 24.05.2012, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2013, по состоянию на момент подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно объемам, указанным в актах приемки выполненных работ и по состоянию на 01.09.2014 (дата подписания дополнительного соглашения № 2).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении экспертной организацией обязанностей в полном объеме, в связи с чем, с учетом положений статьи 108 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23, об оплате эксперту вознаграждения только исходя из объема выполненных работ, суд не находит оснований для выплаты эксперту ФИО9 вознаграждения за ответ на первый (основной) вопрос.

С учетом ранее представленных ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» сведений о стоимости предполагаемой экспертизы с разбивкой по вопросам, стоимость объема выполненных экспертом ФИО9 работ суд оценивает в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления в депозит суда на проведение судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 80 000 руб., из которых: конкурсным управляющим ООО «Витотех» - 70 000 руб., кредитором ФИО2 – 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, по представлении суду банковских реквизитов денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возврату ФИО2, денежные средства в размере 20 000 руб. - ООО «Витотех».

Руководствуясь главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Витотех», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2014 к договору субподряда № 10/12м от 24.05.2012, отказать.

Расходы по проведению судебных экспертиз возложить на общество с ограниченной ответственностью «Витотех», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 10 000 руб. по представлении суду банковских реквизитов для перечисления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витотех», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в размере 20 000 руб., как излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы по представлении суду банковских реквизитов для перечисления.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томск.

Судья А.Ю. Донцова