Определение № А04-10006/18 от 13.03.2019 АС Амурской области

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.03.2019 судом объявлен перерыв до 05.03.2019 до 15 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нови» (далее - ООО «Нови», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее - ООО «РДК «Электрические сети», ответчик) о взыскании основного долга в размере 354 434 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 118 299,69 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем № 110 от 01.08.2015.

Определением от 13.12.2018 исковое заявление ООО «Нови» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ).

25.12.2018 от истца поступили письменные дополнения к исковому заявлению, представлено платежное поручение о частичной оплате ответчиком оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов.

27.12.2018 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором ответчик указал, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку в заключенном сторонами договоре аренды транспортного средства с экипажем № 110 от 01.08.2015 в пункте 6.2 сторонами определена подсудность Третейского суда по Уральскому Федеральному округ при Центре правовой практики. Учитывая, что на сегодняшний день указанный суд не функционирует, по правилам ст. 35 АПК РФ иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Свердловской области. Кроме того, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Доказательств направления претензии от 28.02.2016 в адрес ответчика истцом не представлено. 

Также, 27.12.2018 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому ответчик просил предложить ООО «Нови» исключить копию договора аренды №110 от 01.08.2015 из числа доказательств по делу. В случае возражения ООО «Нови» на предложение об исключении оспариваемых доказательств, истребовать у ООО «Нови» оригинал вышеуказанного договора и проверить обоснованность настоящего заявления. В целях проверки заявления о фальсификации просил назначить по делу судебную физико-химическую экспертизу на предмет исследования документа.

09.01.2019 от ответчика поступил оригинал договора аренды №110 от 01.08.2015 и дополнительное соглашение к нему (с разночтениями, имеющимися в представленной истцом в материалы дела копии договора в части подсудности спора).

Представитель истца в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, представил акт сверки взаимных расчетов. Указал, что подлинник договора у него отсутствует, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств копии договора аренды транспортного средства с экипажем № 110 от 01.08.2015, представил доказательства получения претензии от 17.03.2016 № 1 ФИО3 лично. Подлинник претензии сверен с копией и возвращен представителю истца в судебном заседании.

Ответчик в заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что данное дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 110 от 01.08.2015 в размере 354 434 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 118 299,69 руб., то есть денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в части оплаты задолженности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 6.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным, рассматриваются постоянно действующим Третейским судом по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики (ИНН <***>; адрес для почтовой корреспонденции: 620137, Россия, <...>)в соответствии с его Регламентом без вызова сторон, на основе представленных ими доказательств. Решение Третейского суда является окончательным.

Как установлено судом, Третейский суд по Уральскому федеральному округу при Центре правовой практики (ИНН <***>; адрес для почтовой корреспонденции: 620137, Россия, <...>) в настоящее время не действует. Сведения об указанном в договоре третейском суде (о его существовании и деятельности) отсутствуют на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В связи с указанным, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда не имеется.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения и месту жительства ответчика.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право истцу предъявить иск, вытекающий из договора, в арбитражный суд по месту исполнения договора, в котором указано место его исполнения.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, то спорный иск должен предъявляться на основании общего правила о подсудности - по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 620043, <...>. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имеет филиалы или представительства, в том числе расположенные в Амурской области, в материалах дела отсутствуют.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, то есть денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в части оплаты задолженности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

Указанное препятствует Арбитражному суду Амурской области рассматривать настоящее исковое заявление по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи  39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд  Свердловской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

По истечению срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения, дело № А04-10006/2018 подлежит направлению в Арбитражный суд  Свердловской области.

Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определил:

передать дело № А04-10006/2018 для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                        О.В. Швец