Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – взыскатель, ООО «Городская управляющая компания») с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) основного долга по договору на долевое участие по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 в размере 6 590,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 07.11.2017 в размере 1 577,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Требования по заявлению о выдаче судебного приказа обоснованы тем, что 01.07.2008 между взыскателем и должником был заключен договор на долевое участие по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого исполнитель (ООО «ГУК») производит устранение аварийных ситуаций, техническое обслуживание и несет расходы по содержанию строительных конструкций, инженерного оборудования, магистральных (транзитных) инженерных сетей жилого дома в целом, где расположено помещение заказчика.

Согласно пункту 2.1 указанного договора заказчиком является лицо, владеющее помещением, расположенным по адресу: <...> на основании договора № 216 аренды недвижимого имущества от 28.12.2007 (договор аренды конкурсному управляющему руководителем не передавался).

Заказчиком может выступать как сам собственник, так и третье лицо (арендатор) на основании соответствующего договора с собственником помещения (пункт 1.2 договора от 01.07.2008).

ООО «Городская управляющая компания» указывает, что ИП ФИО1 в нарушение требований договора и статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) свои обязательства по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества МКЖД до настоящего момента не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 590,53 руб. за период с 01.01.2015 по 29.02.2016, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 07.11.2017 в размере 1 577,02 руб.

Направленное требование о погашении задолженности не исполнено.

Рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа, суд считает его подлежащим возвращению на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

К заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, между взыскателем и должником 01.07.2008 заключен договор на долевое участие по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

При этом из пункта 2.1 указанного договора усматривается, что основанием для заключения договора явилось нахождение в пользовании ИП ФИО1 помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 37,6 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 к договору от 01.06.2008 на долевое участие по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома) по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2007 № 216.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, ООО «Городская управляющая компания» не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что помещение площадью 37,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находилось в период с 01.01.2015 по 29.02.2016 в пользование у ИП ФИО1, в том числе на основании ранее заключенного договора аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное взыскателем требование о выдаче судебного приказа надлежащим образом документально не обосновано, в связи с чем, судом не установлена бесспорность требований взыскателя.

В соответствии с частью 4 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

ООО «Городская управляющая компания» в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 88 от 03.11.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа от 13.11.2017 № А04-10022/2017.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 88 от 03.11.2017.

3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа (вх. № А04-10022/2017 от 13.11.2017) на 2 (двух) листах; платежное поручение № 88 от 03.11.2017 на сумму 1 000 руб.; приложения к заявлению на 39 (тридцати девяти) листах

Судья Д.С. Аныш