Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя Монахова О.В., паспорт., по дов. от 05.03.2021,
от ответчика Чигирин О.К., сл.уд., по дов. от 19.07.2021 № 05-28/17,
от ответчика и УФНС Евнович М.В., сл.уд., по дов. от 12.01.2022 № 07-08/5,
установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Шэньян» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконным решения № 5137 от 28.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что в оспариваемом решении на стр. 9 указаны не все таможенные декларации (ТД), а также отражена стоимость товара, отличная от той, что действительно получена обществом по ТД.

[A1] Кроме того, обществом был приобретен товар у третьих лиц, о чем инспекции было указано в ответе на требования и при рассмотрении материалов проверки, однако, исследование указанного вопроса, равно как и количество приобретенного товара оставлено ответчиком без внимания. Заявитель полагает, что законодательство РФ не содержит запретов производить утилизацию овощей и фруктов собственными силами.

В силу пп. «д» п. 125, п. 126 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, п. 9.19 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли испорченные товарно-материальные ценности (в том числе с истекшим сроком годности) списываются на основании акта о списании. Иных требований к первичным документам для списания испорченных товаров ни Налоговый кодекс ни Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат.

Обществом перед списанием на основании соответствующих приказов была проведена инвентаризация испорченного товара, составлены инвентаризационные ведомости с указанием причин списания товара, составлены акты на списание товара, утвержденные руководителем, далее товар самостоятельно был утилизирован. Указанные первичные документы были представлены налоговому органу в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Оценка представленным документам ответчиком дана не была. При этом указанными первичными документами причины выбытия товара были обоснованы и подтверждены. По факту произведенной утилизации (уничтожения) товар на основании первичных документов был списан, хозяйственные операции отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Органические продукты в виде испорченных фруктов и овощей заявитель имел право утилизировать самостоятельно без привлечения третьих лиц, что и было произведено путем свалки в соответствующих контейнерах.

По факту представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за 2 квартал 2020 года (стр. 13-17 акта), полученной из изъятой 11.09.2020 у Журавлевой О.П. программного комплекса ПО 1С Предприятие в ходе оперативно-розыскных мероприятий заявитель указывает, что Журавлева О.П. с марта 2020 года не является руководителем ООО «ШЭНЬЯН», с 14.07.2020 бухгалтерский учет указанного юридического лица не ведет и не несет ответственность за достоверность бухгалтерских регистров, а равно изъятой с ее личного ноутбука базы 1С «Предприятие», так как не является сотрудником общества (Приложение № 13). По указанным выше причинам считать полученные данные достоверными не представляется возможным. Подлинность указанной базы ни следственными органами, ни инспекцией не установлена, нигде в материалах проверки не отражена информация о том, что

[A2]

[A3] данные предыдущих налоговых периодов сверялись с данными представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности, с регистрами бухгалтерского и/или налогового учета. Напротив, данные указанной базы 1С не соответствуют той информации, что была представлена заявителем ранее.

Кроме того, указанная оборотно-сальдовая ведомость является недостоверной, поскольку не подтверждена первичными документами, содержит отрицательные входящие и исходящие остатки по товару, а также неверную стоимость импортного товара.

При этом согласно ТД предыдущих налоговых периодов указанный товар был приобретен до 27.02.2020, а списан, по мнению ответчика, только во 2 квартале 2020 года.

С учетом сроков хранения, по состоянию на 01.04.2020 товар, указанный в остатках в спорной оборотно-сальдовой ведомости, был фактически уже испорчен, то есть непригоден к реализации.

По мнению заявителя, входящий остаток товара на 01.04.2020 отражен обществом верно в количестве 1 919,164 кг стоимостью 95 645,46 руб.

Иных материально-производственных ценностей, в том числе товаров для продажи, заявитель не имел, так не мог их хранить. Кроме того, ответчиком на стр. 18-23 решения указаны акты на списание, которые заявителем не представлялись и не направлялись.

Обществом действительно были представлены приказы на инвентаризацию, инвентаризационные ведомости, акты на списание (Приложения №№ 10-12), но указанные документы содержат данные по количеству и стоимости, отличные от указанных ответчиком на стр. 18-23 решения.

Наряду с этим, ответчиком в акте № 12 стоимость товара «питайя (питахайя) свежая» в количестве 122 кг определена в сумме 21 234 466 руб., при этом согласно ТД № 10704050/161219/0009477 (Приложение № 19 - стр.5) стоимость 1 кг указанного товара составляет 168,90 руб, (120 592,37 руб./714 кг) то есть 122 кг стоят 20 605,80 руб. Таким образом, представленные Ответчиком данные по стоимости списанного товара нельзя признать надлежащим доказательством, так как ответчиком указанная информация документально не подтверждена.

Ответчиком в рамках проведенной камеральной проверки НДС за 2 квартал 2020 года доказан факт списания товара стоимостью 12 972 116,79 руб., но не в неподтвержденных остатках в размере 45 111 987 руб.

[A4]

[A5] По мнению заявителя, ответчиком не установлен и не доказан факт передачи товара третьим лицам. Недостача товара, установленная при проведении налоговым органом инвентаризации к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относится.

Сложившейся правоприменительной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2011 № 3943/11, от 23.10.2006 № 10652/06) подтверждено, что ст. 170 НК РФ не предусматривает восстановления НДС, ранее принятого к вычету, при списании товара с истекшим сроком годности, испорченного, а также в случаях хищения товара или его недостачи.

Таким образом, в оспариваемом решении допустимых, достоверных доказательств входящего и исходящего остатка товаров по номенклатуре, количеству и стоимости по состоянию на 01.04.2020 и на 30.06.2020 не содержится, причина и факт списания товара во 2 квартале 2020 года ответчиком подтверждена, так как указанный товар в налогооблагаемую базу по НДС за 2 квартал 2020 года не включен, доказательств реализации или безвозмездной передачи товара не представлено.

Ответчик, УФНС сослались на законность оспариваемого решения, имитацию обществом утилизации товара, отсутствие доказательств утилизации товара в указанном обществе объеме.

В период проведения камеральной проверки налоговой декларации за спорный период, в инспекцию от УФСБ России по Амурской области поступило постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (письмо от 11.09.2020 № 3/1/6/7105, входящий от 11.09.2020 № 48772), в ходе которых у Журавлевой О.П. (являлась руководителем ООО «Шэньян» в период с 16.10.2015 по 09.03.2020) в жилом помещении в г. Благовещенске изъят программный комплекс «ПО 1 С: Предприятие ООО «Шэньян». Из анализа изъятого программного комплекса, в том числе данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары», установлены показатели, не соответствующие данным ОСВ 41 «Товары», представленной ООО «Шэньян» по требованию налогового органа в ходе камеральной проверки, в том числе установлены иные показатели сальдо на начало и конец проверяемого периода. Проведенным инспекцией сопоставительным анализом данных о количестве товара, отраженного в ОСВ по счету 41, изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с первичными документами, полученными в рамках мероприятий по ст.ст. 93, 93.1 НК РФ, установлено, что данные изъятой ОСВ содержат информацию о количестве оприходованного товара, сопоставимом с количеством ввезенного ООО «Шэньян» товара в режиме «импорт» согласно ГТД, а информацию о списании товара сопоставимую с

[A6]

[A7] данными, отраженными в налоговой декларации, в книге продаж плательщика (стр. 13-18 Решения).

В результате сальдо по товару на конец проверяемого периода составило в количественном выражении 797 896,76 кг, в суммовом выражении 45 853 678,21 руб., в том числе по плодовоовощной продукции сальдо составило 780 917,761 кг на сумму 45 111 987 руб. (инспекцией исключены из стоимости и количества товара метабисульфит и вода транспортировочная, используемые при транспортировке плодоовощной продукции для ее сохранности).

Установленный инспекцией в ходе проверки факт ведения обществом «двойной» бухгалтерии свидетельствует об искажении финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности. При этом в ходе проверки инспекцией не установлено оприходования товара по сч.41 от иных поставщиков, кроме товара, ввезенного в режиме «импорт» от китайских компаний.

С целью установления фактической возможности хранения обществом остатков плодоовощной продукции, установленных на основании изъятой ОСВ по сч.41 «Товары», Инспекцией в адрес ООО «Шэньян» направлено требование о представлении документов (информации) от 24.08.2020 № 10910. ООО «Шэньян» в соответствии с указанным требованием представлены акты на списание товара. Все акты о списании товара подписаны должностными лицами ООО «Шэньян» директором Волковым В. А. и главным бухгалтером Журавлевой О. П. Сведения об иных лицах, участвовавших при списании продукции, акты не содержат. Во всех актах причина выбытия товара указана «внешний вид товара вызывает сомнение в его качестве», основания для списания «в связи с порчей товара». Итого по данным представленных плательщиком актов, количество списанного товара составило 559 988,01 кг на сумму 44 538 946,64 руб. При этом количество списанного товара в день составляло от 40,5 кг (06.04.2020) до 279 811,34 кг (30.06.2020).

Исходя из данных ОСВ по сч. 41, представленной ООО «Шэньян» в ходе камеральной проверки, обществом при наличии товара во 2 квартале 2020 года в количестве 400 тонн (1 919,164 кг на начало проверяемого периода + 398 320,205 кг поступившего в проверяемом периоде), списано товара, как непригодного в количестве около 560 тонн, то есть больше имеющегося в наличии.

В заявлении общество указывает на списание и утилизацию во 2 квартале 2020 плодоовощной продукции в меньшем количестве и сумме: 238 735,43 кг на сумму 12 972 116,79 руб., на основании актов списания от 02.04.2020 № 4, от 04.04.2020 № 5, от 04.04.2020

[A8]

[A9] № 6, от 06.04.2020 № 7, от 07.04.2020 № 8, от 09.04.2020 № 9, от 23.05.2020 № 10, от 28.05.2020 № 11, от 04.06.2020 № 13, от 07.06.2020 № 14, от 11.06.2020 № 15, от 16.06.2020 № 16, от 23.06.2020 № 17.

При этом обществом указаны только 13 актов из 15 представленных в ходе проведения обжалуемой проверки на списание овощей, фруктов (в количестве 238 735,43 кг на сумму 12 972 116,79 руб.), которые ни по количеству, ни по сумме не соответствуют представленным в ходе проверки. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальности составления обществом документов, представленных в налоговый орган и сокрытии фактического финансового результата от реализации плодоовощной продукции. В этой связи, доводы ООО «Шэньян» о списании товара в сумме 12 972 116,79 руб. не подтверждаются материалами проверки и противоречат ранее представленным документам, в связи с чем не могут быть приняты к объективному рассмотрению.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Шэньян» Волкова В.А., договоры на хранение товара не заключались, остатки товара на конец 2 квартала 2020 года отсутствуют. С апреля 2020 года складские помещения не арендуются, договоры ни с кем не заключались. Торговля осуществлялась с «колес». Также свидетель пояснил, что порча товара выявлялась на регулярной основе при вскрытии машины, испорченный товар утилизируется на базе «Дружба» в контейнерах, имеется контейнерная площадка для утилизации товара. Расходы но утилизации товара ООО «Шэньян» не несет. Расчет процента порчи товара не производился, акты на списание испорченного товара подписывались руководителем ООО «Шэньян» Волковым В.А., комиссия не создавалась (протокол допроса от 10.09.2020 № 43).

ООО «Шэньян» не подтверждено, что выбытие спорного товара имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, и что товар выбыл без передачи его третьим лицам, в связи с чем инспекция обоснованно начислила НДС, расценив списание товара как безвозмездную реализацию имущества, оформленную плательщиком в качестве порчи и списанную по результатам инвентаризации.

Ссылка общества на п. 3 ст. 170 НК РФ, предусматривающий закрытый перечень случаев, при наступлении которых суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению, является необоснованной, так как материалами проверки применение данной нормы не установлено.

В изъятом УФСБ по Амурской области у Журавлевой О.П. (бывшего руководителя ООО «Шэньян») программном комплексе ПО 1С: Предприятие ООО «Шэньян», обнаружена ОСВ 41 «Товары», в которой данные не соответствуют показателям ОСВ 41 «Товары»,

[A10]

[A11] представленной ООО «Шэньян» в налоговый орган в ходе камеральной проверки. По вопросу изъятия у Журавлевой О.П. программного комплекса ПО 1С: Предприятие ООО «Шэньян», Волков В.А. затруднился ответить. О краже документов программного комплекса ПО 1С: Предприятие ООО «Шэньян», не заявлял (протокол допроса от 17.02.2021 № 43). При этом на вопрос, кем во 2 квартале 2020 года осуществлялось ведение бухгалтерского и налогового учета, Волков В.А. ответил, что наемным бухгалтером, а подписывалась отчетность Волковым В.А. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Журавлевой О.П. направлена повестка от 20.01.2021 № 1026 о явке на допрос. Свидетель Журавлева О.П. в инспекцию для дачи показаний не явилась, пояснения не представила.

Согласно свидетельским показаниям руководителя (учредителя) ООО «Амуршуньсинь» Ван Супин, являвшегося покупателем продукции у ООО «Шэньян», по всем организационным вопросам ООО «Амуршуньсинь» обращалось к Журавлевой О.П., которая представлялась бухгалтером ООО «Шэньян». На протяжении всего периода взаимоотношений между организациями (с июня 2019 года по июнь 2020 года) электронный документооборот осуществлялся посредством электронной почты Журавлевой О.П., кроме того, оригиналы документов, в том числе за 2 квартал 2020 года, Журавлева О.П. привозила лично в офис ООО «Амуршуньсинь» (протоколы допросов от 06.08.2020 № 158, от 12.08.2020 № 159).

Таким образом, довод общества о том, что изъятые регистры недостоверны в силу составления их неуполномоченным лицом, является несостоятельным и не опровергает достоверность изъятых у Журавлевой О.П. регистров.

В предварительном судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на своих позициях.

Руководствуясь ст.ст. 137, 185 АПК РФ суд определил назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 21.02.2022 на 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, к. 409, тел. 59-59-00 (канцелярия).

Сторонам предлагается представить:

Заявителю: документальные сведения о приобретении товара у третьих лиц (на территории РФ), письменно указать реквизиты первичных документов, подтверждающих такое приобретение (с указанием наименования, количества товара);

документальные сведения о причинах порчи товара (где, когда, как и в связи с чем был испорчен товар);

[A12]

[A13] документальные сведения о подаче претензий продавцу (перевозчику) товара в связи с его порчей;

письменно указать и документально подтвердить каким образом и где именно был утилизирован испорченный товар.

Ответчику, УФНС: письменные возражения на доводы заявителя о том, что: в оспариваемом решении на стр. 9 указаны не все таможенные декларации (ТД), а также отражена стоимость товара, отличная от той, что действительно получена обществом по ТД; изъятая у Журавлевой О.П. оборотно-сальдовая ведомость не подтверждена первичными документами, содержит отрицательные входящие и исходящие остатки по товару, а также неверную стоимость импортного товара; акты на списание общества содержат данные по количеству и стоимости, отличные от указанных ответчиком на стр. 18-23 решения;

со ссылкой на документы письменный расчет суммы доначисленного НДС с учетом установленного факта приобретения товаров и их списания (с учетом доводов заявителя о том, что акты на списание общества содержат данные по количеству и стоимости, отличные от указанных ответчиком на стр. 18-23 решения);

письменные пояснения в отношении установления (неустановления) инспекцией аналогичных фактов списания товара обществом по данным инвентаризаций предыдущих налоговых периодов.

Запрошенные документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда и лицам, участвующим в деле, до 17.02.2022.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам – четвергам с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 9.00 до 16.00 в каб. № 108. Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья П.А. Чумаков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 11.11.2021 1:30:57
Кому выдана Чумаков Павел Анатольевич