Определение № А04-10038/2021 от 24.12.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК «Единство»   (далее - заявитель, общество, ООО «УК «Единство») с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области от 14.10.2021 №789-л.

Определением арбитражного суда от 24.10.2021 заявление общества принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемого предписания до принятия судебного акта по настоящему спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд его отклоняет по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Судом установлено, что заявитель ссылается на то, что неисполнение предписания в уставленный в нем срок, может явиться основанием привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа, размер которого является значительным для организации.

Общество указало, что ходатайство направлено на сохранение спорной ситуации в неизменном состоянии, до завершения проверки судом законности предписания жилищной инспекции.

Заявитель указывает, что срок исполнения предписания установлен до 14.12.2021.

Судом учтено, что оспариваемое предписание вынесено 14.10.2021, а заявление в суд об оспаривании предписания инспекции подано только 24.12.2021. Заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о дате получения, ознакомления с оспариваемым актом. Следовательно, Общество не подтвердило невозможность подачи заявления в суд в более ранние сроки, а на дату поступления заявления в суд истек срок исполнения оспариваемого предписания.

Судом установлено, что заявитель не подтвердил обстоятельства, дающие основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, повлечь последствий в виде причинения заявителю значительного ущерба.

При этом суд учитывает баланс интересов заинтересованных сторон, публичные интересы и интересы третьих лиц, в том числе и тот факт, что заявителем произведен перерасчет в сторону увеличения размера платы за коммунальные ресурсы, установленного собственникам МКД.

При названных конкретных обстоятельствах, установленных с учетом раскрытых заявителем доказательств, оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры не имеется, в связи  с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Суд обращает внимание заявителя, что он вправе повторно обратится с ходатайством о принятии обеспечительных мер в установленном порядке с приложением доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, суд счел необходимым в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого решения отказать.

Отказ в принятии мер по обеспечению иска не препятствует заявителю обращаться вновь с подобным заявлением, приводя в его обоснование новые доводы и новые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 185, 199 АПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УК «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении действия предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области от 14.10.2021 №789-л, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  П.А. Чумаков