Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя Демкина Константина Борисовича (ОГРН 307280132500034, ИНН 280112837428) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демкина Константина Борисовича (ОГРН 307280132500034, ИНН 280112837428) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Сергеевичу (ОГРН 312280117000042, ИНН 280113331112) о взыскании 338 364,00 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя - Голтвенко А.В., доверенность от 22.06.2016 г., паспорт; ответчик – не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Демкин Константин Борисович (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Сергеевичу (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 283 664 рублей, денежных средств в сумме 54 700 рублей, оплаченных за некачественный ремонт автомобиля по заказ - наряду на работы № 2961 от 07.12.2015.

Решением от 10.04.2017 иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Сергеевича (ОГРН 312280117000042, ИНН

280113331112) в пользу индивидуального предпринимателя Демкина Константина Борисовича (ОГРН 307280132500034, ИНН 280112837428) сумма убытков в размере 283 664 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 188,07 рублей, всего – 291 852,07рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 10 апреля 2017 г. по делу № А04- 10103/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайств.

Определением от 20.07.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов назначено на 15.08.2017.

В судебном заседании представитель истца на заявлении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Протокольными определениями от 15.08.2017, 29.08.2017, 29.09.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления судом откладывалось в связи с рассмотрением Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы на решение суда, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В судебном заседании 16.10.2017 представитель истца на заявлении настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительно представленных письменных пояснениях на возражения ответчика. Представил для обозрения суда подлинники документов, приложенных к заявлению о распределении судебных расходов.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен, ранее посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Изучив материалы по заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по

существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае подачи такого заявления в установленный статьей 112 АПК РФ срок.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда исковые требования предпринимателя частично удовлетворены, он правомерно воспользовался своим правом на возмещение судебных расходов по делу.

В заявлении предприниматель просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, судебные расходы в заявленной сумме понесены истцом на оплату услуг представителя на основании заключенного с ФИО2 договора об оказании юридических услуг от 14.06.2016.

Предметом договора об оказании юридических услуг от 14.06.2016 является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по взысканию денежных средств (возмещению убытков), в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту двигателя автомобиля двигателя внутреннего сгорания 6D17 автомобиля Mitsubishi Fuso, гос. номер <***> индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Согласно пункту 1.2 в целях оказания доверителю квалифицированной правовой помощи по защите его интересов в суде, исполнитель принимает на себя следующие обязательства: изучить представленные доверителем документы, заключение эксперта № 934; составить претензию и направить в адрес ИП ФИО4, а в случае неисполнения требований в претензии по возврату денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту двигателя автомобиля, подготовить и подать исковое заявление в суд; представляет интересы доверителя в суде по, настоящему делу, вести дело добросовестно, пользуясь всеми правами истца, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3.1 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно п.3.3 договора доверитель производит оплату по настоящему договору исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлена расписка от 14.07.2017 о принятии представителем от истца денежных средств в размере 40 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской

Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности – договор об оказании юридических услуг, расписку к нему, суд приходит к выводу, что истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела доказан. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает объем оказанных услуг: подготовка и направление претензии (с учетом того, что на момент обращения в суд соблюдение претензионного порядка по данной категории спора согласно арбитражному процессуальному законодательству являлось обязательным), представление интересов предпринимателя в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка представителем ходатайства (т.1, л.д. 29), связанного с заявлением ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, подготовка представителем возражений на доводы ответчика с учетом результатов экспертизы (т. 1, л.д. 123), в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов не является чрезмерной, соответствует критерию разумности.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорционального распределения (взыскано 283 664 рублей из 338 364 рублей, заявленных ко взысканию, или 83,83 %) подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 532,00 рублей (83,83%* 40 000).

Также истец просит распределить судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в указанном размере истцом представлена заявка на техническую (товароведческую) экспертизу от 10.03.2016 (наряд № 934), согласно которой предприниматель обратился в ЧЭУ «Независимая экспертиза» за проведением экспертизы двигателя 6D17 автомобиля Мицубиси Fuso, госномер А816НТ28, просив разрешить вопросы о наличии (отсутствии) неисправностей (повреждений), о причине поломки двигателя, о стоимости восстановительного ремонта двигателя. Согласно заявке стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 75 000 рублей, в заявке имеются подписи руководителя экспертного учреждения, ФИО1

В подтверждение факта оплаты экспертизы истцом представлена квитанция № 060820 серия АБ от 27.05.2016, согласно которой ЧЭУ «Независимая экспертиза» принято 75 000 рублей от ФИО1 в уплату за проведение экспертизы № 934.

Подлинники вышеуказанных документов представлены истцом для обозрения суда в судебном заседании.

Заключение ЧЭУ «Независимая экспертиза» № 934 приложено истцом к исковому заявлению (т.1, л.д. 36-119).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату экспертизы, подготовленное по результатам проведения которой заключение приложено к исковому заявлению и положено истцом в его обоснование, материалами дела подтвержден.

Как следует из решения суда по настоящему делу от 10.04.2017, указанное заключение при рассмотрении дела признано судом относимым и допустимым доказательством, принято в обоснование размера убытков (283 664,00 рублей), причиненных недостатками выполненной работы и взысканных судом с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О указано, что из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным

процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, могут быть возмещены расходы на легализацию иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде, расходы на досудебное исследование состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Понесенные истцом расходы в части оплаты услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта двигателя принадлежащего ему транспортного средства осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате).

При этом в ходе рассмотрения настоящего заявления ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная истцом экспертному учреждению сумма вознаграждения является завышенной.

Экспертное заключение № 934, приложенное к исковому заявлению, признакам допустимости и относимости доказательств отвечает, связано с определением цены иска, определением состояния поврежденного имущества истца, было положено в основу вынесенного по делу судебного акта, которым исковые требования удовлетворены частично.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом принципа пропорционального распределения (взыскано 283 664 рублей из 338 364 рублей, заявленных ко взысканию, или 83,83 %) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 68 872,50 рублей (83,83% * 75 000).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку в данной части судебные расходы с учетом частичного удовлетворения иска относятся в силу ст.110 АПК РФ на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Сергеевича (ОГРН 312280117000042, ИНН 280113331112) в пользу индивидуального предпринимателя Демкина Константина Борисовича (ОГРН 307280132500034, ИНН 280112837428) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 532,00 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 68 872,50 рублей, всего взыскать – 102 404,50 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов