Определение № А04-10262/17 от 02.08.2021 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью УК «ТРЕСТ ТЫНДАТРАНССТРОЙ» (далее – заявитель, общество) с требованием отменить полностью решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 16.11.2016 № 20035 о привлечении налогоплательщика общество с ограниченной ответственностью УК «Трест Тындатрансстрой» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 504 075,80 рублей, уплаты недоимки в размере 35 040 758,00 рублей и пени в размере 3 285 447,96 рублей.

Решением от 25.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

26.07.2021 от ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что является участником ООО УК «Трест Тындатрансстрой»». В период с 01.10.2015 по 25.03.2016 года ФИО1 была генеральным директором ООО «Трест Тындатрансстрой».

Но в период с августа 2017 года следственные органы проводили детальное предварительное следствие, которое по факту доказало, что все сделки заключенный ФИО1, в том числе сделка между ООО УК «Трест Тындатрансстрой» и ООО «СК «Паритет» были реальными, все директора не были номинальными, компании вели реальную деятельность и т.п. Данный факт, имеющий существенное значение для дела стал известен только в 2021 году, когда следственные органы официально прислали отказ в возбуждении уголовного дела, где описали исследование всех хозяйственных операций ООО УК «Трест Тындатрансстрой».

В настоящий момент ООО УК «Трест Тындатрансстрой» находится в банкротстве и руководителем компании назначен арбитражный управляющий. В ходе конкурсного производства по инициативе ИФНС конкурсный управляющий подал заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. 23.12.2020 года Арбитражный суд города Москвы по делу № A40-314940/2018 возложил на ФИО1 субсидиарную ответственность по задолженности перед налоговым органом, какраз по сделкам, которые были признаны реальными, законными следственным органом.

Понимая необоснованность принятого решения, после получения из следственных органов постановления от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 последняя обратилась к конкурсному управляющему ООО УК «Трест Тындатрансстрой», который на текущий момент осуществляет функцию единоличного исполнительного органа общества, с просьбой подать заявление в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре дела № А04-10262/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку это не только освободит ФИО1 от необоснованной субсидиарной ответственности, но и вообще прекратит банкротное производство в отношении ООО УК «Трест Тындатрансстрой».

Конкурсный управляющий ООО УК «Трест Тындатрансстрой» в просьбе отказал, поскольку он открыто сказал, что не заинтересован в пересмотре судебного решения по данному делу.

При этом юридическое лицо, компания – это юридическая фикция, юридическое лицо – это создавшие его физические лица, за корпоративной вуалью юридического лица всегда содержатся участники компании и руководители компании. Таким образом, в связи с тем, что пересматриваемое решение напрямую влияет на объём прав и обязанностей ФИО1, затрагивает ее интересы, то ФИО1 просит суд принять данное заявление и рассмотреть его по существу.

25.03.2019 года следственным органом было принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях руководства ООО УК «Трест Тындатрансстрой» состава преступления, текст постановления был получен ФИО1 только 06.05.2021 года.

Данное постановление о прекращении уголовного дела является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку то обстоятельство, что ООО УК «Трест Тындатрансстрой» в действительности не заключало договоры с фирмами-«однодневками» для снижения налогооблагаемой базы, является существенным для настоящего дела. Данное обстоятельство указывает на то, что налоговый орган был не прав, принимая оспариваемое решение о доначислении налогов. Следственным органом было установлено, что по результатам проведенных следственных действий, в том числе основываясь на выводах экономических экспертиз, в действиях директора ООО УК «Трест Тындатрансстрой» отсутствуют незаконные или неразумные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, отсутствует умысел на создание ситуации для уклонения от уплаты налогов.

Следственный орган, в частности, установил, что ООО «СК «Паритет», как контрагент ООО УК «Трест Тындатрансстрой» вел независимую от ООО УК «Трест Тындатрансстрой» финансово-хозяйственную деятельность, реально выполнял работы по заключенному договору, имел сотрудников, независимых руководителей, необходимые активы.

ФИО1 считает, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно статье 312 АПК РФ подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

ФИО1 не является лицом, участвовавшим в деле № А04-10262/2017 в связи с чем не вправе подавать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснению пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из решения суда по делу № А04-10262/2017 не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО1 в связи с чем у заявителя отсутствует право на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленного постановления о прекращении уголовного дела следует, что постановление принято 25 марта 2019 года, копия постановления 25 марта 2019 года направлена ФИО1, адвокатам Случанко Виктору Александровичу и Игнатенко Евгению Александровичу. С учетом сроков доставки почтовой корреспонденции заявителю узнал или должен был узнать о принятом постановлении не позднее апреля 2019 года.

При этом ссылка заявителя на получение постановления о прекращении уголовного дела 06.05.2021 (в тексте заявления также указано на получение информации в апреле 2021 года) судом не принимается, поскольку постановление о прекращении уголовного дела направлено 25 марта 2019 года, заявитель не получение постановления не обосновал и не доказал. Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был принимать меры по ознакомлению с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя. Получение информации о прекращении уголовного дела в отношении заявителя по истечении двух лет не может быть признано разумным и обоснованным поведением.

Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 26 июля 2021 года, заявителем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный статьёй 312 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Решение суда принято 25.01.2018. Показания свидетелей, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были получены при расследовании уголовного дела, отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.03.2019. Следовательно, обстоятельства, по которым заявитель просит пересмотреть судебный акт, отсутствовали на момент вынесения судебного акта.

В соответствии с вышеприведенной позицией Пленума ВАС РФ факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обстоятельство, указанное ФИО1 в качестве вновь открывшегося обстоятельства - принятие постановления о прекращении уголовного дела, в котором с учетом  показаний свидетелей сделан вывод об отсутствии налогового правонарушения.

Однако из решения суда следует совокупность обстоятельств, по которым требования заявителя были отклонены, в том числе следующие осбтоятельства.

По поручению инспекции от 03.10.2016 № 08-33/14443 в ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 27 по г. Москве ООО «СК «Паритет» представлены пояснения о выполнении работ по договору субподряда от 17.01.2015 № УКТ- 2С/1 с привлечением ООО «Вербена» и ООО «Стройтехснаб» на основании договоров субподряда от 20.08.2015 № УКТ-2С/2 и от 18.05.2015 № Т-ЗС/10.

Контрольными мероприятиями, проведенными налоговым органом, установлено, что ООО «СК «Паритет», ООО «ООО «Вербена» и ООО «Стройтехснаб» не имели возможности реального осуществления работ во исполнение обязательств ООО «СК «Паритет» перед ООО УК «Трест ТТС» по договору субподряда от 17.01.2015 № УКТ-2С/1 по причине ряда следующих, установленных проверкой обстоятельств.

При анализе деятельности ООО «СК «Паритет» установлено отсутствие у организации трудовых ресурсов, земельных участков, имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Представляемая ООО «СК «Паритет» налоговая отчетность содержит низкую налоговую нагрузку, суммы налогов к уплате в бюджет исчисляются в минимальных размерах.

У привлеченных ООО «СК «Паритет» субподрядных организаций ООО «Вербена» и ООО «Стройтехснаб», а также организаций ООО «Голиаф», ООО «Стройдомсервис», ООО «Стройсервис», ООО «Гамма Плюс», ООО «Автоматикпластик-Комплект», которым перечислялись денежные средства со счетов ООО «ООО «Вербена» и ООО «Стройтехснаб», трудовые, материальные ресурсы и иные условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, также отсутствуют.

ООО «СК «Паритет», ООО «Вербена», ООО «Стройтехснаб», ООО «Голиаф», ООО «Стройдомсервис», ООО «Стройсервис», зарегистрированные и имеющие местонахождение в г. Москва, г. Санкт-Петербург (ООО «Гамма Плюс»), г. Липецк (ООО «Автоматикпластик- Комплект) обособленных подразделений по месту строительства объекта в Забайкальском крае не имеют.

Все вышеперечисленные контрагенты зарегистрированы в налоговых органах незадолго до возникновения спорных правоотношений между ООО УК «Трест ТТС» и ООО «СК «Паритет».

ООО «Голиаф», ООО «Стройдомсервис», ООО «Стройсервис», ООО «Гамма Плюс», ООО «Автоматикпластик-Комплект», при отсутствии необходимых трудовых, материально- технических ресурсов, не перечисляют денежные средства за выполнение строительных работ другим контрагентам.

Вместе с тем, анализом финансовых потоков по расчетным счетам перечисленных организаций за 4 квартал 2015 года установлено обналичивание денежных средств через принадлежащие им счета (ООО «Голиаф» в сумме 12 467 000 рублей (по чеку), ООО «Стройдомсервис» в сумме 1 000 000 рублей (назначение платежа «возврат займа» на имя физического лица), ООО «Гаммма Плюс» (в сумме 137 915 000 рублей на счета физических лиц с назначением платежа «пополнение счета», «для зачисления на карту», 119 055 000 рублей на счета физических лиц с назначением платежа «возврат по договору займа»), ООО «Автоматикпластик-Комплект» (20 849 000 рублей на счета физических лиц с назначением платежа «для зачисления на карту», 5 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору процентного займа).

ООО «СК «Паритет», при уточнении налоговых обязательств в части отражения, выставленной в адрес ООО УК «Трест ТТС» счета-фактуры от 31.12.2015 на сумму 216 149 780,40 рублей (в т.ч. НДС 32 972 000,40 рублей) в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной 20.08.2016, не исполнена обязанность исчисления и уплаты в бюджет НДС по сделке с ООО УК «Трест ТТС», вследствие уменьшения данных обязательств за счет увеличенных налоговых вычетов в отношении организаций, не подтвердивших взаимоотношения с ООО «СК «Паритет» в книгах продаж за указанный налоговый период.

Кроме того, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года представлена ООО «СК «Паритет» 20.08.2016, т.е. после составления инспекцией акта налоговой проверки от 10.08.2016 №17806 в отношении ООО УК «Трест ТТС», в котором отражено о выявленных налоговым органом правонарушениях, данный акт направлен заявителю 17.08.2016 по ТКС и получен обществом в тот же день. Таким образом, на дату представления уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО УК «Трест ТТС» располагало сведениями о совершенном налоговом правонарушении.

Контрольные мероприятия, проведенные инспекцией в части направления поручений в инспекции по месту учета ООО «Вербена», ООО «Стройтехснаб», ООО «Голиаф», ООО «Стройдомсервис», ООО «Стройсервис», ООО «Гамма Плюс» ООО «Автоматикпластик-Комплект», не привели к результатам, подтверждающим взаимоотношения всех звеньев установленной цепи контрагентов, поскольку требования, выставленные на основании поручений инспекции, перечисленными организациями на текущую дату не исполнены.

Судом учтено, что указанные в постановлении о прекращении уголовного дела показания свидетеля ФИО2 подтверждают формальность его участия в руководстве ООО «Стройтех», показания свидетелей  ФИО3 и ФИО4 подтверждают формальность участия ФИО3 как руководителя ООО «Управление механизированных работ-12», аналогичные показания дал свидетель ФИО5 в отношении ООО «Строительная компания Паритет».

Кроме того при вынесении решения судом установлено, что заявителем ООО УК «Трест Тындатрансстрой» пропущен срок для обращения в суд, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, показания свидетелей, не являются обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно статье 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Основанием для возврата заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со статьёй 315 АПК РФ является не соблюдение требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не обладает правом подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущен срок подачи заявления и отсутствует ходатайство о восстановления срока, обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в связи с чем с учетом правовой позиции, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю.

В связи с тем, что документы представлены в электронном виде, фактический возврат документов не осуществляется.

Руководствуясь статьёй 315 АПК РФ, суд определил:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2018 № А04-10262/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский