Гражданский кодекс часть 1

об устранении разногласий в договоре при участии в заседании: от истца: Дорошкевич В.В. – дов. №15/1 от 11.01.2007, Логинов Б.А. – дов. №397-45 от 21.07.2006

от ответчика: Павлов П.П. – дов. №4 от 22.01.2007, Шпак А.Ю. – дов. №21 от 02.05.2007

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось МУП «Теплоэнергосервис» с исковым заявлением к ООО «Амурводтранс» об устранении разно- гласий в договоре на оказание услуг водоснабжения № 1 от 01.01.2007, а именно просит принять пункты 2.1.6; 2.2.4; 2.2.9; 2.2.10; 2.2.11; 3.3; 3.4; 3.7.; 4.3; 4.6 Договора в редакции истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор на ока- зание услуг водоснабжения был подписан ответчиком с протоколом разногла- сий. Однако предложения ответчика по внесению изменений в спорный дого- вор не могут быть приняты истцом, поскольку они противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановле- нием Правительства Российской Федерации № 307 от 23.06.2006 и другим нормативным актам.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях на- стаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признает, представил отзыв на иск, в котором указал следующее:

1. Предложенная редакция п.2.1.6. договора истцом является необосно- ванной, поскольку договор водоснабжения заключен между истцом и ответ- чиком, а не между ответчиком и гражданами. Расчеты между истцом и ответ- чиком по приборам учета должны производится с соблюдением требований, установленных Правилами пользования системами коммунального водоснаб- жения и канализации в Российской Федерации (далее по тексту Правила), ут-

вержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. №167, согласно которым, Абонент (истец) обеспечивает учет по- лученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество получен- ной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в со- ответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случа- ев, установленных Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета, Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатаци- онной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуще- ствляется за счет абонента. Указанные требования истцом не соблюдены.

В случае отсутствия приборов учета и на границе эксплуатационной от- ветственности согласно п.19 Правил размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего во- доснабжения, водоотведения и электроснабжения – в соответствии с подпунк- том 3 пункта 1 приложения №2 Правил.

Ссылку истца на п.16 Правил ответчик считает необоснованной, по- скольку услуги водоснабжения населению оказывает истец, соответственно он обязан руководствоваться указанным пунктом при расчетах с потребителями (населением). Кроме того, граница ответственности между истцом и ответчи- ком установлена распоряжением Главы администрации г. Свободного от 05.09.2005 г. №705, в котором установлено, что границы ответственности ме- жду организациями, поставляющими ЖКУ – для холодного водоснабжения первый фланец или первое резьбовое соединение водомерного узла. Таким образом, приборы учета холодного водоснабжения потребителей истца уста- новлены в зоне ответственности истца, в связи с чем расчеты между ответчи- ком и истцом должны производится с учетом применения 3 пункта 1 прило- жения №2 Правил.

2. По пункту 2.2.10 договора: истец имеет лицензию на пользование не- драми (лицензия на добычу подземных вод) и лицензию на пользование вод- ными объектами для сброса сточных вод. Соответственно все декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду предоставляет истец. В составляющую тарифа ответчика входят затраты истца по плате за негатив- ное воздействие на окружающую среду (истец является недропользователем и природопользователем). Поэтому в калькуляции к тарифу данные затраты включены в статью «Затраты МУП «Теплоэнергосервис» и выделены отдель-

ной строкой и не входят в товарную продукцию ответчика. Расчет затрат на 1 куб.м. воды производится специалистами истца. Кроме того, истец принимает счет-фактуру на оплату услуг водоснабжения и их оплачивает по тарифу, ука- занному в протоколе разногласий – 12, 82 руб., отражает указанный тариф при подписании акта сверки взаиморасчетом. При указанных обстоятельствах и действиях истца, ответчик считает требования истца о включении в договор тариф – 13,12 руб. незаконным.

3. По пункту 2.2.11 договора: Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2007 установлено, что недропользователем и природополь- зователем является истец, а ответчик и другие, привлеченные в деле органи- зации, являются специализированными предприятиями, оказывающие услуги водоснабжения, водоотведения в рамках утвержденных лимитов истцу за не- гативное воздействие на окружающую среду. Поэтому разработка и монито- ринг подземных вод является обязанностью истца в силу прямого указания закона.

4. По пунктам 3.7., 4.6. договора: ответчик оказывает услуги водоснабже- ния истцу на оборудовании (сети водоснабжения, скважины и т.д.), которое передано истцом ответчику по договору субаренды. Собственником указанно- го оборудования является муниципальное образование в лице администрации г. Свободного. Изначально низкое качество подаваемой воды из скважин в г. Свободном является общеизвестным фактом (повышенное содержание желе- за). В связи с чем, межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в Свободненский городской суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором указывает на несоответствие подаваемой воды санитар- ным правилам. Решением Свободненского городского суда от 14.07.2006 на администрацию г. Свободного была возложена обязанность провести меро- приятия по приведению качества подаваемой питьевой воды санитарным пра- вилам, указанные мероприятия включают в себя строительство, замену изно- шенного оборудования. Предложенная истцом редакция, по мнению ответчи- ка, дает истцу право на необоснованный отказ по оплате ответчику оказанных услуг водоснабжения.

5. По пункту 2.2.4. договора: ответчик оказывает услуги водоснабжения на оборудовании (сети водоснабжения, скважины и т.д.), которое передано истцом ответчику по договору субаренды при этом техническое состояние пе- реданного в субаренду имущество не отвечает предъявляемым нормативно техническим требованиям, о чем известно истцу, капитальный ремонт пере- данного в субаренду имущества истцом как арендатором и администрацией как собственником не проводится. В связи с чем, рабочее давление поддержи-

вается ответчиком исходя их технического состояния имущества (сетей водо-

снабжения).

6. По пункту 3.4. договора: сторонами по договору на оказание услуг яв-

ляются истец (заказчик) и ответчик (исполнитель). Население не является сто- роной по договору, следовательно, ссылка истца на исполнение обязательств по договору в зависимости от платежеспособности населения является неза- конной и необоснованной. Кроме того, платежи с населения за коммунальные услуги взимает самостоятельное юридическое лицо МУП «Единый кассовый центр», при этом истец не указывает на то, что плата за коммунальные услуги состоит не только из платежей населения, но и поступлений из бюджетов раз- ных уровней на компенсацию выпадающих доходов в связи с исполнением ФЗ «О ветеранах» и пр.

7. По пункту 4.3. договора, причиной внесения дополнения в указанный

пункт договора является то, что истец является гарантирующим поставщиком услуг энергоснабжения, т.е. энергоснабжающей организацией. При проведе- нии ремонтов электрооборудования истец постоянно проводит отключения электроэнергии, при этом под отключение подпадают объекты водоснабжения – скважины, водонапорные башни в связи с чем, обязательства по указанным причинам ответчиком не могут быть исполнены, неоднократные требования о своевременном информировании о предстоящем отключении электроэнергии истцом до настоящего времени не рассмотрены.

В связи с изложенным ответчик просит отказать в удовлетворении иско-

вых требований.

Кроме того, представитель ответчика заявил о том, что поскольку истцом

пропущен 30-дневный срок на передачу разногласий, возникших при заклю-

чении договора на рассмотрение суда, в иске следует отказать.

В судебном заседании 23.05.2007 стороны поддержали свои доводы.
Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Россий-

ской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отложить судебное разбирательство в заседании арбитражного суда на

20 июня 2007 года на 13 часов 15 минут в помещении суда по адресу г. Бла-

говещенск, ул. Ленина, 135, каб. № 461 тел./факс 37-38-48 (канцелярия).

Суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение.

В случае заключения сторонами мирового соглашения и неявки в заседа- ние лиц, заключивших мировое соглашение, лицам, участвующим в деле, ре-

шить вопрос об утверждении арбитражным судом мирового соглашения в их

отсутствие (ст. 141 АПК РФ).

Судья

ФИО1

2 А04-1029/2007

3 А04-1029/2007

4 А04-1029/2007

5 А04-1029/2007