Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:
г. Благовещенск Амурской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства (регистрации): <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании:

От финансового управляющего – ФИО2, по доверенности от 15.12.2020 года, паспорт;

От ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 11.12.2020 года, паспорт;

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее – должник, ФИО1) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 25, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением от 20.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - реализация имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 5 от 13.01.2018.

Определением от 06.02.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 20.02.2019 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5.

Срок реализации имущества гражданина ФИО1 судом неоднократно продлевался, в т.ч. определением от 16.09.2020 до 19.10.2020.

В судебное заседание 19.10.2020 должник, кредиторы не явились.

От конкурсного кредитора ФИО6 в суд поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО6 на основании пункта 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недобросовестным поведением ФИО1, выраженного в отчуждении имущества по заведомо заниженной цене, в предоставлении арбитражному управляющему, суду и кредиторам недостоверных сведений о принадлежащем ему имуществе, а также выраженных во взаимоотношениях с кредитором ФИО6 и сокрытия информации о банкротстве подтвержденным материалами дела, в том числе определением от 27.06.2018.

Представитель финансового управляющего отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО1 в суд не представил, ходатайствовал об отложении настоящего судебного заседания или продлении срока реализации имущества гражданина ФИО1 сроком на один месяц для завершения расчетов с кредиторами, а также для предоставления должником позиции относительно заявленного ФИО6 ходатайства о не освобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2020 срок реализации имущества продлен до 17.11.2020, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 17.11.2020 на 11 час. 00 мин.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, направил отчет о проделанной работе, а также ходатайство о продлении срока реализации имущества сроком на 1 месяц для завершения расчетов с кредиторами, должник против продления процедуры реализации не возражал.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2020 срок реализации имущества должника продлен до 12.01.2021, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12.01.2021 на 11 час. 35 мин., впоследствии судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось, протокольным определением от 17.02.2021 судебное заседание отложено на 01.03.2021 на 16 час. 00 мин.

В судебном заседании финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, без применения правил Закона о банкротстве об освобождении должника от исполнения обязательств, должник поддержал позицию конкурсного управляющего о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, между тем обратил внимание суд на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о необходимости не применения в отношении гражданина ФИО1 положения Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств

В судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Благовещенск Амурской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства (регистрации): <...>), объявлен перерыв до 09.03.2021 до 15 часов 15 минут.

В судебном заседании после перерыва лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции, финансовый управляющий представил дополнительные документы в обосновании позиции относительно требования о возмещении расходов.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что финансовым управляющим за период проведения процедуры реализации имущества гражданина, проделана следующая работа.

Из представленного отчета следует, что в АО «Коммерсантъ» от 13.01.2018 опубликовано объявление № 5 (6243) о введении в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Благовещенск Амурской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства (регистрации): <...>) процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Отчетом финансового управляющего установлено, что финансовым управляющий должника ФИО5 направлены повторные запросы относительно имущественного положения должника, получены ответы:

- из Благовещенского городского суда с приложением судебных актов по делам с участием должника;

- из Территориального управления Росимущества по Амурской обл. с указанием на отсутствие информации о правах должника на федеральное имущество;

- из Минимущества Амурской обл. с указанием на отсутствие информации о правах должника на областное имущество;

- из МИ ФНС N 1 по Амурской обл. с приложением сведений о банковских счетах должника, о задолженности должника по налоговым обязательствам, о доходах должника за 2014-2015 г.,

- из Управления ЗАГС по Амурской области об отказе в предоставлении запрошенной информации;

- из МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств;

- из Центра ПФР в Амурской области об отсутствии сведений о должнике в базе данных центра по выплате пенсий;

- из Гостехнадзора Амурской обл. об отсутствии зарегистрированных за должником самоходных машин и других видов техники;

- из ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Амурской обл." с указанием на снятие должником с регистрационного учета 29.12.2015 г. 1) Катера "YAMAHA" с идентификационным номером <***> 2) Катера "YAMAHA AR 210" с идентификационным номером <***>;

- из Нотариальной палаты Амурской обл. об отсутствии информации о наследственных делах, наследником по которым является должник;

- из Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отсутствии сведений о правах должника на объекты, подлежащие учету службой;

- из Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской обл. с указанием информации о паспортных данных должника, сведений о заграничном паспорте должника, сведений о регистрации должника.

Опись имущества должника проведена финансовым управляющим ФИО4 - «3» апреля 2018 года;

Оценка имущества должника проведена финансовым управляющим ФИО4 - «3» апреля 2018 года;

Опись имущества должника проведена финансовым управляющим ФИО5 - «23» сентября 2019 года;

Оценка имущества должника проведена финансовым управляющим ФИО5 - «23» сентября 2019 года;

Из представленного отчета также следует, что за время проведения процедуры реализации имущества, на основной счет должника поступили денежные средства из следующих источников:

Возврат уставного капитала учредителя ООО "Рост" - ООО "РОСТ"

19.04.2018

7500

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.05.2018

0,05

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.06.2018

6,37

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.07.2018

6,16

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.08.2018

6,37

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.09.2018

6,37

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.10.2018

6,16

Поступления от реализации имущества Должника - ФИО6

23.10.2018

389929,28

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.11.2018

8,51

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.12.2018

213,03

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.01.2019

207,57

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.02.2019

166,51

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.03.2019

150,37

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.04.2019

166,48

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.05.2019

154,73

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.06.2019

159,83

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.07.2019

154,68

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.08.2019

159,84

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.09.2019

159,84

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.10.2019

141,9

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.11.2019

146,52

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.12.2019

141,8

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.01.2020

146,37

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.02.2020

146,13

ФИО7 (оплата задолженности по исполнительному листу)

24.02.2020

100000

ФИО7 (оплата задолженности по исполнительному листу)

05.03.2020

16000

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.03.2020

137,19

ФИО7 (оплата задолженности по исполнительному листу)

24.03.2020

99600

ФИО7 (оплата задолженности по исполнительному листу)

03.04.2020

99600

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.04.2020

264,79

ФИО7 (оплата задолженности по исполнительному листу)

08.05.2020

400000

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.05.2020

489,51

ФИО8 (плата за долю в ООО «РОСТ»)

20.05.2020

13500

ФИО8 (плата за долю в ООО «РОСТ»)

31.05.2020

13500

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.06.2020

1091,45

ФИО7 (оплата задолженности по исполнительному листу)

15.06.2020

396800

ФИО7 (оплата задолженности по исполнительному листу)

15.06.2020

10000

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.07.2020

1092,32

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.08.2020

1642,48

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.09.2020

1642,49

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.10.2020

1589,52

Капитализация вклада - ПАО Сбербанк

12.11.2020

1642,52

Итого:

1558477,14

Согласно сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, реестр требований сформирована на сумму 8 855 997,02 рублей, из них удовлетворено требований на сумму 2 763 013,97 рублей (31,19%).

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в полном объеме ввиду отсутствия у должника имущества для погашения требований кредиторов.

Кредиторам направлен отчет финансового управляющего в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Ввиду проведения всех мероприятий, предусмотренных законом, финансовый управляющий считает, что процедура банкротства в отношении должника может быть завершена.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информация о возможном поступлении денежных средств должнику суду не представлена.

При таких обстоятельствах суд, исследовав отчет финансового управляющего, материалы дела, счел необходимым процедуры реализации имущества в отношении должника завершить.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пункте 45 постановления Пленума N 45 разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по делу № А04-10326/2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО6 в сумме 2 899 955 руб. 55 коп., из них:

- основной долг по договору займа от 18.12.2013 в размере 1 000 000 руб.;

- проценты по договору займа от 18.12.2013 за период с 19.12.2013 по 30.06.2017 в сумме 1 470 000 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2013 по 30.06.2017 в размере 232 389 руб. 68 коп.

- проценты по договору займа от 18.12.2013 за период с 01.07.2017 по 20.11.2017 в сумме 163 333 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.11.2017 в сумме 34 232 руб. 87 коп.

Также в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО6 в сумме 2 531 122 руб. 11 коп., из них:

- основной долг по договору займа от 15.08.2014 в размере 1 600 000 руб.;

- проценты по договору займа от 15.08.2014 за период с 16.08.2014 по 16.08.2015 в сумме 600 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 30.06.2017 в размере 276 349 руб. 51 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.11.2017 в сумме 54 772 руб. 60 коп.,

как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника - квартиры, с кадастровым номером 28:01:130046:1047, состоящей из двух комнат, общей площадью 46,9 кв.м, находящейся по адресу: <...>.

Судом установлено, что в представленном 09.10.2020 заявлении (вх.№ 51673) кредитор должника – ФИО6 ходатайствует о не применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО6

В обосновании поданного заявления ФИО6 указал, что определением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № А04-10326/2017 признано недействительным ( ничтожным) заявление участника общества ФИО1 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Рост» от 06.04.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 37,5 % номинальной стоимостью 7 500 рублей.

Принимая указанный судебный акт суд в т.ч. пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО1, поскольку оспариваемое заявление участника общества ФИО1 о выходе из ООО «Рост» от 06.04.2018 подано должником после признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина, без участия финансового управляющего.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что допущенное со стороны должника нарушение требований законодательства о банкротстве, выразившееся в виде отчуждения доли в обществе в ходе рассмотрения заявления ФИО1, не повлекло за собой существенного умаления прав и законных интересов кредиторов должника (при этом суд учитывает, что согласно отчету финансового управляющего указанное имущество должника реализовано в процедуре банкротства за незначительную сумму – 27 500 рублей), в связи с чем, само по себе не может быть принято в качестве основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Однако, в заявление кредитора ФИО6 также указано, что из письменного заявления 18.05.2018, предоставленного должником финансовому управляющему ФИО4, следует, что маломерное судно «YАМАНА», 2009 г.в., идентификационный номер <***>, заводской номер Y11АМСY117G607, дата регистрации 25.12.2015, выдан судовой билет Д № 880398, а также маломерное судно «YАМАНА», 1998 г.в., идентификационный номер <***>, заводской номер 360J697, дата регистрации 25.12.2015, выдан судовой билет Д № 880397 утилизированы должником, по причине неисправного технического состояния.

Факт предоставления должником такого заявления не оспаривается, признается ФИО1

По мнению кредитора ФИО6, указанным заявлением от 18.05.2018 г. должник предоставил финансовому управляющему, арбитражному суду и кредиторам заведомо недостоверные сведения о принадлежащем ему имуществе, так как маломерное судно «YAMAHA», 2009 г.в., идентификационный номер <***>, заводской номер YAMCY117G607, дата регистрации 25.12.2015 г., было фактически продано должником 15.01.2016 г. ФИО7.

Дополнительно кредитором обращено внимание суда на то, что указанная сделка постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 года по делу № 06АП-6042/2019 была признана недействительной.

Таким образом, должником, по мнению кредитора, был скрыт факт продажи маломерное судна «YAMAHA», 2009 г.в., идентификационный номер <***>, заводской номер YAMCY117G607, дата регистрации 25.12.2015 г., а также было представлены ложные пояснения финансовому управляющему об утилизации этого судна.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласно ответу на запрос о предоставлении информации ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» за гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее были зарегистрированы следующие маломерные судна:

- маломерное судно «YАМАНА», 2009 г.в., идентификационный номер <***>, заводской номер Y11АМСY117G607, дата регистрации 25.12.2015, выдан судовой билет Д № 880398,

- маломерное судно «YАМАНА», 1998 г.в., идентификационный номер <***>, заводской номер 360J697, дата регистрации 25.12.2015, выдан судовой билет Д № 880397.

Дополнительно в представленном ответе на запрос указано, что по заявлению ФИО1 29.12.2015 данные суда были исключены из Реестра маломерных судом (сняты с учета) в связи с продажей (документы, подтверждающие переход права собственности другому владельцу, ФИО1 не предоставлял).

Указанные сведения даны на основании Реестра зарегистрированных маломерных судов Амурской области по состоянию на 03.05.2018.

Доказательств, опровергающих указанную информацию, должником, лицами, участвующими в деле не представлено.

Возражая против ходатайства кредитора, ФИО1 в письменном отзыве от 14.12.2020 (вх. 65197) указал, что моторная лодка была продана за 100 000 рублей до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом), также должником высказано предположение об утилизации другого указанного маломерного судна гражданином ФИО9.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается то, обстоятельство, что должником финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства были представлены заведомо недостоверные сведения относительно маломерного судна «YAMAHA», 2009 г.в., идентификационный номер <***>, а именно сообщено о факте утилизации данного имущества, при том, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019) установлен факт реализации данного имущества должником, при этом соответствующая сделка (сведения о которой должник, очевидно, намеревался скрыть от финансового управляющего, суда и кредиторов) признана недействительной, как совершенная ее сторонами в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении правом. Кроме того, суд учитывает, что, утаив обстоятельство реализации имущества, должник тем самым скрыл от финансового управляющего и сведения о получении соответствующего дохода по указанной сделке.

При этом в соответствии с абзацем 7 пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, кроме прочих документов, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта представления должником финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства заведомо недостоверных сведений относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для соответствующей процедуры.

Более того, суд при вынесении настоящего определения обращает внимание на то, что, как обоснованно указывают финансовый управляющий и кредитор, должником не раскрыты в достаточном объеме сведения в отношении маломерного судна «YАМАНА», 1998 г.в., идентификационный номер <***>.

При этом, суд учитывает, что носящие неконкретизированный характер пояснения должника финансовому управляющему об утилизации указанного имущества противоречат представленному в материалы дела ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области», согласно которому указанное судно снято должником с регистрационного учета в целях реализации (не в связи с утилизацией), что, в свою очередь, в совокупности с подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом фактом недостоверности представленных должником аналогичных сведений в отношении однотипного имущества опровергают применительно к данным конкретным обстоятельствам настоящего дела факт добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

При этом суд обращает внимание на то, что добросовестно действующий в процедурах банкротства должник по общему правилу заинтересован в раскрытии всей полноты информации о наличии (отсутствии) имущества, денежных средств и иных сведений, необходимых для эффективного ведения процедур, перед финансовым управляющим имуществом должника, кредиторами и судом.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств утилизации имущества (акт об утилизации), его хищения (сведения из правоохранительных органов), а также его неликвидности, изношенности; более того, в принципе, не раскрыты конкретные, потенциально проверяемые и, очевидно, должно быть известные должнику (в случае достоверности представляемых ФИО1 сведений) обстоятельства утилизации соответствующего имущества должника (в т.ч. место утилизации, способ, причина, с чьей помощью, место нахождение и характер остатков имущества, способ распоряжения ими и т.п.).

Как указано выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению информации о своем финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру, применяемую в дел в деле о несостоятельности, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1 соответствующие обстоятельства не подтвердил.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Однако поведение ФИО1 не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, он умышленно скрыл информацию о продаже своего имущества, об использовании полученных от реализации имущества денежных средств.

В обосновании поданного ходатайства ФИО6 указал также на установление определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по делу № А04-10326/2017 фактов недобросовестного поведения ФИО1 во взаимоотношениях с кредитором ФИО6 и сокрытия от кредитора информации о подаче заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Возражая против указанного довода, должник в письменном возражении, представленном суду для приобщения в материалы дела в судебном заседании 17.02.2021 указал, что заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было направлено в адрес кредитора ФИО6 до подачи заявления в Арбитражный суд Амурской области по адресу прописки кредитора ФИО6, таким образом, должник полагает, что рассматриваемый довод кредитора является необоснованным и опровергается материалами дела.

Вместе с тем суд обращает внимание на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по настоящему делу № А04-10326/2017 установлен факт недобросовестности поведения ФИО1 и факт сокрытия от кредитора ФИО6 информации о собственном банкротстве, в связи с чем на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ суд приходит к заключению о доказанности того факта, что должником умышленно было допущено отклонение от вышеприведенного стандарта поведения гражданина в процедуре собственного банкротства, предполагающего честное сотрудничество гражданина со своими кредиторами.

При этом, как следует из названного определения суда от 27.06.2018, материалов соответствующего обособленного спора, у должника имелась соответствующая возможность по доведению до кредитора информации о возбуждении дела о банкротстве (конкурсный кредитор и представитель должника участвовали одновременно, в период после возбуждения производства по делу о банкротстве и введения процедуры банкротства, в судебном заседании Благовещенского городского суда по делу № 2-143/18), однако, соответствующая информация была от кредитора скрыта и более того представителем должника, несмотря на наличие возбужденного дела о банкротстве и введение процедуры банкротства, излагалась позиция о намерении заключить в рамках указанного гражданского дела мировое соглашение в случае предоставления кредитором отсрочки исполнения обязательств.

При этом суд учитывает, что соответствующее недобросовестное поведение должника создало в ходе процедуры банкротства реальную угрозу причинения вреда имущественным правам кредитора ФИО6, исполнение обязательств перед которым обеспечивалось залогом имущества ФИО1, и соответственно, в случае пропуска срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр и неудовлетворения судом ходатайства о его восстановление. влекло в т.ч. и утрату преимуществ статуса залогового кредитора.

Тем самым доказано носящее характер недобросовестного совершение должником действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку материалами настоящего дела в полной мере доказаны факт представления ФИО1 заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему, имеющих существенное значение для настоящего дела о банкротстве, а также факт заведомо недобросовестного поведения должника, направленного на уклонение от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором.

Доводы представителя должника о том, что приводимые ФИО6 и финансовым управляющим обстоятельства могут являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательства исключительно перед данным кредитором, суд признает несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации поведение должника, связанное с представлением недостоверных сведений финансовому управляющему, было направлено на уклонение от исполнения обязательств не только перед ФИО6, но и перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, следует отменить запрет ФИО1 на выезд из Российской Федерации, установленный решением от 16.11.2016 по настоящему делу.

Одновременно с подачей ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим подано ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства на компенсацию расходов финансового управляющего в размере 10 000 рублей, а также фиксированного вознаграждения в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несение расходов в общем размере 10 000 рублей финансовым управляющим ФИО5 представлены следующие документы:

- Акт, счет № 45229-ОАОФ от 12.12.2019 на сумму 2 500 рублей;

- Акт, счет № 47075- ОАОФ от 10.02.2020 на сумму 2 500 рублей;

- Акт, счет № 49256-ОТПП от 25.05.2020 на сумму 5 000 рублей, всего – 10 000 рублей.

Несение указанных расходов, связанных с проведением торгов в отношении имущества должника, обусловлено требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем, заявленные требования арбитражного управляющего ФИО5 судом подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей, путем выплаты последнему перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по чеку – ордеру от 20.11.2017, операция № 547 денежных средств..

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что заявителем при подаче заявления о несостоятельности на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства в размере 25 000 рублей (чек – ордер от 20.11.2017 операция № 546) на возмещение вознаграждения финансового управляющего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял свои обязанности в период с 19.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) и до 06.02.2019 – 415 дней, арбитражный управляющий ФИО5 утвержден финансовым управляющим должника в настоящем деле определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2019, в связи с чем арбитражный управляющий исполнял обязанности финансового управляющего в настоящем деле о несостоятельности в период с 20.02.2019 по 09.03.2021 (дата оглашения резолютивной части определения) т.е. 749 дней.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от принципа пропорционального распределения вознаграждения в рассматриваемом случае (того, что вклад одного финансового управляющего в достижение цели процедуры банкротства существенно превышает вклад другого), финансовым управляющим не приведено и не обосновано, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражному управляющему ФИО10 подлежит выплате вознаграждение финансового управляющего, определяемое пропорционально периоду исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящей процедуре банкротстве, в размере 16 086,77 рублей.

В связи с чем суд считает необходимым ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 о перечислении фиксированного вознаграждения финансового управляющего удовлетворить в части, перечислить арбитражному управляющего ФИО5 денежные средства в размере 16 086,77 рублей - фиксированное вознаграждение финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 20.6, 59, 213.9, 213.24, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Благовещенск Амурской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства (регистрации): <...>).

Не применять в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Благовещенск Амурской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства (регистрации): <...>) правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отменить ограничение права ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Благовещенск Амурской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства (регистрации): <...>) на выезд из Российской Федерации.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Амурской области на счёт арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>) денежные средства в размере 16 086,77 рублей – единовременное вознаграждение финансового управляющего, денежные средства в размере 10 000 рублей – компенсация расходов финансового управляющего по следующим реквизитам:

Получатель: ФИО5 (ИНН <***>)

Счет получателя:40817810203000154433 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк корр./счет 30101810600000000608

БИК 040813608

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд
(г. Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов