Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 16.08.2019. Резолютивная часть определения объявлена 12.08.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.В. Мосиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Артюховой,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск Амурской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства (регистрации): <...>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск, зарегистрирован по адресу: 675000, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо:

- ФИО3 (675000, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО4, по доверенности от 03.10.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 21.12.2018, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 25, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком до 18.04.2018, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» от 13.01.2018 № 5, на сайте ЕФРСБ - 29.12.2017 объявление № 2346124.

06.12.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратился финансовый управляющий должником с заявлением о признании договора от 15.01.2016 купли-продажи маломерного судна – катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель № 2 YAMAHA 6S8 1005012.

Определением от 07.12.2018 Арбитражный суд Амурской области оставил заявление без движения.

12.12.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило дополнение к заявлению.

Определением от 13.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

29.01.2019 в Арбитражный суд Амурской области от финансового управляющего поступило дополнение к заявлению, а также ходатайство о применении обеспечительных мер в виде обязания Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Амурской области наложить ограничения на указанное выше маломерное судно.

Определением от 30.01.2019 ходатайство финансового управляющего о применении обеспечительных мер оставлено без движения.

Определением от 14.02.2019 суд возвратил ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 о применении обеспечительных мер.

Определением от 20.02.2019 суд утвердил финансовым управляющим ФИО1 – ФИО7 (ИНН <***>).

К судебному заседанию 10.04.2019 от финансового управляющего ФИО7 поступили уточненные требования, согласно которым он просил:

- признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна от 15.01.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель № 2 YAMAHA 6S8 1005012 по состоянию на 15.01.2016.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 10.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 07.05.2019.

Определением от 18.06.2019 по заявлению финансового управляющего назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено:

- обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – эксперту ФИО8;

- обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – эксперту ФИО9.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить по состоянию на 15.01.2016 рыночную стоимость катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель № 2 YAMAHA 6S8 1005012, без учета технического состояния катера, отраженного в Акте приема-передачи от 15.01.2016;

- определить по состоянию на 15.01.2016 рыночную стоимость катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель № 2 YAMAHA 6S8 1005012, с учетом технического состояния катера, отраженного в Акте приема-передачи от 15.01.2016.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 12.08.2019.

Заключение комиссионной экспертизы от 05.08.2019 поступило в арбитражный суд 07.08.2019, согласно которому:

- по состоянию на 15.01.2016 рыночная стоимость катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель № 2 YAMAHA 6S8 1005012, без учета технического состояния катера, отраженного в Акте приема-передачи от 15.01.2016, составляет 1 096 000 руб.;

- по состоянию на 15.01.2016 рыночная стоимость катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель № 2 YAMAHA 6S8 1005012, с учетом технического состояния катера, отраженного в Акте приема-передачи от 15.01.2016, составляет 211 000 руб.

09.08.2019 финансовый управляющий должником ФИО7 заявил ходатайство об уточнении требований, просит:

1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи маломерного судна от 15.01.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

2) применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 096 000 руб. действительной стоимости катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель № 2 YAMAHA 6S8 1005012 по состоянию на 15.01.2016;

- в случае возврата всего полученного по сделке признать за ФИО2 право требования к должнику в сумме фактически произведенной оплаты за имущество в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»).

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Кроме того, финансовый управляющий ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ не находит правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что финансовым управляющим направлены в суд уточненные требования, принимая во внимание длительный срок рассмотрения заявления об оспаривании сделки, а также отсутствие доказательств убытия представителя до 24.08.2019 и невозможность участия в судебном заседании иного представителя либо самого финансового управляющего.

Представитель ФИО1 в судебном заседании указал на существенные недостатки спорного катера при его продаже ФИО2, считает, что основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствуют.

Представитель ФИО2 возражал против доводов финансового управляющего, изложенных в уточненном заявлении, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, поскольку ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1 Злоупотребление правом при совершении сделки также не допущено, учитывая, что катер не момент его приобретения ответчиком находился в неудовлетворительном состоянии и требовал капитального ремонта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в рассмотрении заявления лиц, суд установил следующие обстоятельства.

15 января 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи маломерного судна, по условиям которого ФИО1 продал, а покупатель ФИО2 купил маломерное судно катер YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель № 2 YAMAHA 6S8 1005012 за 100 000 рублей. Регистрация указанного судна осуществлена покупателем ФИО2 08.05.2018, выдан судовой билет АА 008456 от 10.05.2018.

ФИО2 в период с мая по июнь 2018 года осуществил отчуждение указанного катера ФИО3, судовой билет АА 008641 от 21.06.2018.

Ранее ФИО1 приобрел спорный катер по договору купли-продажи от 02.06.2014 за 1 800 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи маломерного судна от 15.01.2016 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, сделка по выводу должником имущества из конкурсной массы совершена с целью нарушения прав кредиторов, финансовый управляющий должником обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 1 октября 2015 года, она может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 2О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов о том, что ФИО1 отвечал признаку неплатежеспособности, заявитель ссылается на то, что должник на момент совершения сделки не исполнял свои обязательства перед кредиторами: ФИО10 и ООО «Компания «Амурпромстрой».

Согласно Определению Благовещенского городского суда об утверждении мирового соглашения от 17.11.2014 делу 2-9537/2014 между ООО «Компания «Амурпромстрой» и ФИО1 достигнута договоренность о возврате 500 000 руб. кредитору в срок до 31.05.2015, с условием ежемесячной уплаты за пользование займом в размере 3,5% от суммы займа.

По договору займа в размере 1 000 000 руб. от 18.12.2013, заключенному между кредитором ФИО10 и ФИО1, должник обязался возвратить займ в срок до 18.12.2014. По договору займа с залогом недвижимого имущества в размере 1 600 000 руб. от 15.08.2014, заключенному между кредитором ФИО10 и ФИО1, должник обязался возвратить займ в срок до 16.08.2015, с условием ежемесячной уплаты за пользование займом в размере 50 000 руб.

Следовательно, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи маломерного судна – 15.01.2016 ФИО1 отвечал признаку неплатежеспособности.

Пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, состоят в родственных отношениях либо в силу каких-либо иных обстоятельств покупатель имущества знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий должником ссылается на то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда кредиторам, поскольку, приобретая спорный катер рыночной стоимостью 1 096 000 руб., при этом согласовывая в договоре купли-продажи заведомо заниженную цену – 100 000 руб., покупатель не может считаться действующим добросовестно.

При этом финансовый управляющий считает обоснованной и подтвержденной материалами дела рыночную стоимость спорного катера по состоянию на 15.01.2016 в размере 1 096 000 рублей, рассчитанную без учета его технического состояния, отраженного в Акте приема-передачи от 15.01.2016, в связи со следующим.

Спорный катер был зарегистрирован в ГИМС за должником на основании личного заявления ФИО1 от 24.12.2015, ни о каких неисправностях катера в заявлении не указано. В регистрационном деле имеется Свидетельство о классификации маломерного судна №1207 от 24.12.2015 г. из которого следует, что 24.12.2015 инспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по Амурской области» ФИО11 произведено освидетельствование спорного катера и установлено:

- состояние корпуса и надстроек удовлетворительное;

-техническое состояние механизмов (стационарные YAMAHA, 2 шт., мощностью по 110 л/с каждый) - удовлетворительное;

- оценка состояния судна - ограниченно годное.

Таким образом, по состоянию на 24.12.2015 инспектором ГИМС не установлено наличие у спорного катера повреждений в виде:

- неисправности механизмов - двигателей № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и № 2 YAMAHA 6S8 1005012;

- водометов со следами износа;

- сквозной трещины на килевой части по корпусу, многочисленных царапин и притертостей.

Следовательно, указанные в Акте приема-передачи от 15.01.2016 повреждения могли быть причинены катеру только в период с 24.12.2015 по 15.01.2016, что невозможно, так как в зимний период катер не мог эксплуатироваться.

В договоре от 15.01.2016 купли-продажи маломерного судна - катера YAMAHA AR-210, стороны согласовали (подтвердили) исправное состояние спорного катера(п. 2.1. Договора). При этом, именно за исправный катер стороны согласовали продажнуюцену в размере 100 000 рублей (п. 2.2. Договора). Указаний на наличие каких-либо неисправностей спорного катера в Договоре не имеется. При этом, акт приема-передачи от 15.01.2016 в регистрационном деле отсутствует. Кроме того, в Договоре отсутствует указание на составление сторонами акта приема-передачи, а также на то, что акт является приложением, неотъемлемой часть договора.

Спорный катер был зарегистрирован за ФИО2, затем за ФИО3 Из представленных ГИМС по запросу суда регистрационных документов следует, что указанными лицами замена корпуса и двигателей на данном катере не производились.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что должник ФИО1 пытался скрыть от суда и кредиторов сведения и продаже спорного катера. В заявлении от 11.05.2018 ФИО1 сообщилфинансовому управляющему, что катер был утилизирован им. Только после активных действий кредиторов по поиску имущества должника удается установить факт продажи спорного катера. После чего должник изменил свои пояснения и в заявлении от 16.10.2018 подтверждает факт продажи спорного катера ФИО2 Попытка должника сокрыть от суда и кредиторов обстоятельства продажи катера также свидетельствует о наличии злоупотреблений, допущенных при его отчуждении.

Рассмотрев указанные доводы финансового управляющего, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и показаний свидетелей – ФИО12 и ФИО13, суд приходит к выводу о том, что спорный катер в момент его продажи находился в неисправном техническом состоянии, требующем ремонта.

Так, в Акте приема-передачи от 15.01.2016 отражено техническое состояние катера: некомплектность сидений (отсутствуют два сидения), двигатели в неисправном состоянии (очевидно, разморожены блоки цилиндров), водометы со следами износа, сквозная трещина на килевой части, по корпусу многочисленные царапины и притертости.

Ходатайства о фальсификации доказательств - Акта приема-передачи от 15.01.2016 лицами, участвующими в рассмотрении заявления, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялись.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании 07.05.2019, он занимается маломерными судами, осуществляет их ремонт, восстановление, перепродажу, также консультирует по вопросам обслуживания, ремонта, классификацией и комплектацией маломерных судов, занимается этим не официально. С ФИО1 он знаком уже несколько лет, также как и с ФИО2 В 2015 году к свидетелю обратился ФИО1 с просьбой осмотреть его маломерное судно, на предмет ремонта килевой части, объяснив, что днище в этой части протерто и даёт течь, также оба двигателя текут. Свидетель и ФИО1 проехали на автостоянку в микрорайон, в место, где хранилось его судно. Ориентировочная стоимость данного судна составляла около 800 000 руб., на маломерном судне были многочисленные повреждения кузова, трещина на лобовом стекле, не было кресел. Килевая часть имела существенные повреждения. При дальнейшем визуальном осмотре свидетелем были обнаружены трещины на блоке обоих двигателей. Свидетель пояснил, что со слов ФИО1 к зимнему периоду вода с двигателей не сливалась, и маломерное судно хранится на берегу лодочной станции. Также свидетель пояснил, что ремонт кузова невозможен, потребуется замена всего корпуса дна, что составит около 200 000 руб., стоимость мотора б/у от 200 000 – 300 000 руб., нового - от 500 000 руб.

Позже свидетель узнал от ФИО2 о том, что он хочет приобрести недорогое маломерное судно, в целях восстановления и перепродажи. Свидетель посоветовал ФИО2 обратиться к ФИО1 в целях приобретения его маломерного судна. Ранее, со слов ФИО2 он обращался к ФИО1, но он отказал в продаже. Впоследствии свидетелю стало известно о том, что ФИО2 приобрел маломерное судно у ФИО1 за 100 000 руб. Через несколько лет судно без восстановления было продано по аналогичной цене другому покупателю.

В судебном заседании 11.06.2019 был допрошен свидетель ФИО13, который пояснил, что с 2018 года занимается строительными и ремонтными работами. В период с 2005 по 2015 г.г. работал в яхт-клубе «Командор», в должности берегового матроса. Яхт-клуб «Командор» находится на берегу реки Зея. В его обязанности входило: обслуживание береговых понтонов, охрана объекта и режим выезда и выезда на территорию яхт-клуба «Командор», занимающая основную часть рабочего времени. График работы - без выходных.

Также свидетель пояснил, что в мае 2014 года ФИО1 привез свой катер на буксире в вышеуказанный яхт-клуб. Катер был без повреждений, в рабочем состоянии, наружная часть катера - черного цвета, внутренняя часть - белого цвета. Привезя катер в яхт-клуб, ФИО1 сказал свидетелю, что пользоваться катером может ограниченный круг лиц, около пяти человек. Катер предназначался для водных прогулок и занятий определенным видом спорта - бейкбордом. Ключи для запуска двигателя находились в катере. Троих человек, которые могли пользоваться катером, свидетель знал лично. За весь летний сезон данным катером регулярно пользовался один человек, точного имени свидетель не помнит, пояснил, что данный человек среднего телосложения, рост примерно 167 см, светло-русые, кучерявые волосы. С этим человеком свидетель также не был знаком, общался с ним на тему спорта. Со слов свидетеля, данный человек пользовался катером один раз в две недели, эксплуатировал его не аккуратно, не умел швартовать катер к понтону, вследствие чего происходили резкие столкновения.

В середине лета ФИО1 приезжал осмотреть состояние катера, к этому времени катер уже был в неудовлетворительном состоянии. Ближе к осени все катера, находящиеся в яхт-клубе, были вывезены, катер ФИО1 стоял пришвартованным к берегу, поскольку двигатель не заводился. Спустя месяц ФИО1 забрал катер.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается неудовлетворительное состояние спорного катера, отраженное в акте приема-передачи от 15.01.2016.

При этом суд критически относится к противоречивым показаниям самого должника ФИО1 и кредитора ФИО10 относительно технического состояния катера, поскольку указанные лица являются заинтересованными в результате рассмотрения настоящего обособленного спора, в связи с чем показания ФИО1 и ФИО10 не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Ссылки финансового управляющего на то, что 24.12.2015 инспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС РФ по Амурской области» ФИО11 произведено освидетельствование спорного катера и установлено состояние корпуса и надстроек - удовлетворительное; техническое состояние механизмов (стационарные YAMAHA, 2 шт., мощностью по 110 л/с каждый) - удовлетворительное, подлежат отклонению судом, поскольку инспектор ГИМС, проводя освидетельствование в декабре 2015 года, не имел возможности осуществить запуск двигателей и определить имеющиеся технические неисправности, в частности, разморозку блоков цилиндров, износ водометов. При этом инспектором дана оценка состояния судна - ограниченно годное, что подтверждает необходимость проведения ремонта маломерного судна.

При таких обстоятельствах, с учетом Заключения комиссионной экспертизы от 05.08.2019, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 15.01.2016 рыночная стоимость катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель № 2 YAMAHA 6S8 1005012, с учетом технического состояния катера, отраженного в Акте приема-передачи от 15.01.2016, составляет 211 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание несущественную разницу, указанную в договоре купли-продажи от 15.01.2016 и рыночную стоимость катера (с учетом его технического состояния, отраженного в акте приема-передачи от 15.01.2016) – 211 000 руб., подлежат отклонению доводы заявителя о том, что, приобретая катер в неудовлетворительном техническом состоянии по цене 100 000 руб., покупатель ФИО2 действовал недобросовестно.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о том, что при заключении спорного договора допущено злоупотребление правом, так как имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение активов должника, что повлекло нарушение баланса интересов кредиторов и должника, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение договора не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, в то же время свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статьи 10, 168 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Однако в предусмотренных законом случаях сделка может признаваться ничтожной. Так, если сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотреблением правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, при этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения действительности сделки с позиции статьи 10 ГК РФ, является наличие допустимых доказательств того, что ответчику при заключении договора купли-продажи маломерного судна было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО1, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что совершая оспариваемую сделку, стороны имели умысел на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств наличия при заключении договора купли-продажи спорного катера противоправного интереса, умысла или целенаправленного недобросовестного поведения ФИО2, а также доказательств того, что ему было известно о наличии у ФИО1 задолженности перед кредиторами, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, о намерении причинить оспариваемой сделкой вред кредиторам должника.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки – договора купли-продажи катера от 15.01.2016 как по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Финансовым управляющим ФИО1 при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Таким образом, ввиду отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче в суд ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем финансового управляющего ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области внесены денежные средства в размере 7 000 руб. (чек-ордер от 07.05.2019), представителем ФИО2 – 10 000 руб. (чеки-ордера от 11.05.2019, от 04.06.2019).

Согласно сопроводительному письму от 05.08.2019 стоимость проведенной комиссионной судебной экспертизы составила 17 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении заявления об оспаривании сделки судом отказано, согласно положениям статей 101, 106 - 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на заявителя. При этом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся экспертам, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей в связи с производством экспертизы, о чем судом вынесено отдельное определение о выплате экспертам ФИО8 и ФИО9 денежных средств за проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и 10 000 руб., соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск Амурской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства (регистрации): <...>) – ФИО7 к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск, зарегистрирован по адресу: 675000, <...>) о признании недействительной сделки - договора от 15.01.2016 купли-продажи маломерного судна – катера YAMAHA AR-210, заводской номер YAMCY 117G607, 2009 года выпуска, двигатель № 1 YAMAHA 6S8 1005014 и двигатель № 2 YAMAHA 6S8 1005012 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск Амурской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства (регистрации): <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск, зарегистрирован по адресу: 675000, <...>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В. Мосина