Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в полном объеме изготовлено 23.06.2014 г. Резолютивная часть объявлена 16.06.2014 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урангео-Бурение»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОГК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности,

лица, участвующие в деле о банкротстве: ФНС России в лице УФНС России по Амурской области, ООО «Буркомплектсервис», ОАО «Сосновгео», ООО «Арктические разработки», ООО «Интернедра менеджмент», ООО «Чарская промышленная компания», ООО «ЖелдорЭкспедиция», ЗАО «Промгеотехнология», Некоммерческое партнерство СРО «СЕМТЭК», конкурсный управляющий ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Урангео-Бурение: ФИО1,

от ООО «СпецТехСтрой»: ФИО2 по доверенности от 14.03.2014 г.,

от ФНС: ФИО3 по доверенности № 28 АА 0533024 от 14.05.2014 г.,

установил:

20 февраля 2014 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление № 2 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урангео-Бурение» (далее – ООО «УК «Урангео-Бурение», должник) о признании недействительными договоров купли-продажи № 03-02/13КР, № 04-02/13КП, № 05-02/13КП, № 06-02/13КП от 01.02.2013, заключенных между ООО «УК «Урангео-Бурение» и ООО «Торговый Дом ОГК», применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу:

- снегоболотохода «Мамонтенок» 2011 г.в., заводской № машины 0018, № двигателя Д245.7Е2*584931, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВЕ 335728, свидетельство о регистрации машины ВН 901313, выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Благовещенску;

- снегоболотохода «Мамонтенок» 2011 г.в., заводской № машины 0017, № двигателя Д245.7Е2*582064, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВЕ 335729, свидетельство о регистрации машины ВН 901314, выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Благовещенску;

- УАЗ-390945, 2011 г.в., VINXTT390945B0424844, ПТС 73 НЕ 137845, свидетельство о регистрации <...>;

- УАЗ-390945, 2011 г.в., VINXTT390945B0422810, ПТС 73 НЕ 133412, свидетельство о регистрации <...>.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что 01 февраля 2013 года между ООО «УК «Урангео-Бурение» и ООО «Торговый Дом ОГК» были заключены договоры купли-продажи № 03-02/13КР, № 04-02/13КП, № 05-02/13КП, № 06-02/13КП.

Менее чем через месяц после заключения договоров купли-продажи 19 февраля 2013 года ООО «УК «Урангео-Бурение» подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые договоры купли-продажи считает недействительными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), так как цена продажи имущества существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, они заключены с заинтересованным лицом, входящим в одну группу с должником, их совершение привело к нарушению имущественных прав кредиторов путем уменьшения размера и стоимости имущества должника.

На основании вышеизложенных обстоятельств и положений статей 2, 61.2, 61.8, 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 24.03.2014 конкурсный управляющий приобщил к материалам дела Заключение № К-9789 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества (самоходных машин и автотранспортных средств) по состоянию на 01.02.2013, выполненный ЗАО «Аудиторская компания «Холд-Инвест-Аудит», свидетельствующее о неравноценном встречном исполнении обязательств, для обозрения подлинные бухгалтерские документы по основным средствам и личному составу должника.

Представитель ООО «Торговый дом «ОГК» в заседании 24.03.2014 возражал против заявления конкурсного управляющего по доводам представленного письменного отзыва, указав на недоказанность конкурсным управляющим аффилированности ООО «Торговый дом «ОГК» по отношению к должнику, неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам, приобщил к материалам дела отзыв на заявление, копию (извлечение) отчета оценщика ООО «Оценщик плюс», выписки из ЕГРЮЛ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ООО «Торговый дом «ОГК» ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов – отчета ООО «Оценщик плюс» в полном объеме.

Конкурсный кредитор ООО «Буркомплектсервис» представил отзыв на заявление, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От уполномоченного органа также поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором поддержана позиция конкурсного управляющего. В судебном заседании представитель УФНС по Амурской указал на то, что ответчик по заявлению является заинтересованным лицом по отношению к должнику согласно Закону о банкротстве, просил удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании 07.05.2014 представитель ответчика ООО «Торговый дом «ОГК» приобщил к материалам дела отчет ООО «Оценщик плюс» в полном объеме с актами осмотра.

Конкурсный управляющий возражал против результатов оценки ООО «Оценщик плюс», поскольку оценщик имущество не осматривал. Акты осмотра подписаны заинтересованными лицами (генеральным директором должника, его заместителем и бухгалтером).

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «ОГК» возражал против оценки спорных объектов, представленной конкурсным управляющим ЗАО Аудиторская компания «ХОЛДИНГ-ИНВЕСТ-АУДИТ», поскольку она проведена без учета фактического состояния имущества, актов осмотра объектов оценки.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, производство экспертизы просил поручить ЗАО Аудиторская компания «ХОЛДИНГ-ИНВЕСТ-АУДИТ» эксперту ФИО4.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «ОГК» представил свою кандидатуру эксперта, производство экспертизы просит поручить эксперту ООО «АЛЬФАРД» ФИО5.

На вопрос суда о назначении комиссионной экспертизы представители конкурсных кредиторов ОАО «Сосновгео», ООО «СпецТехСтрой», конкурсный управляющий указали, что назначение комиссионной экспертизы затянет процедуру судебной экспертизы, приведет к увеличению расходов.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «ОГК» возражений против назначения комиссионной судебной экспертизы не заявил.

Рассмотрев и оценив представленные конкурсным управляющим должника и ООО «Торговый дом «ОГК» возражения против заявленных кандидатур судебных экспертов суд пришел к выводу о поручении судебной экспертизы эксперту ФИО4 закрытого акционерного общества Аудиторская компания «ХОЛДИНГ-ИНВЕСТ-АУДИТ» в силу следующего.

Выбор экспертной организации по территориальному признаку не влияет на качество экспертного заключения по оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, оценка будет проводиться для установления рыночной стоимости продажи объектов оценки на 01.02.2013 г. Эксперту не потребуется производить выездной осмотр техники. Представитель ООО «Торговый Дом ОГК» в судебном заседании 07.05.2014 не смог обозначить точное место нахождения техники, также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное местонахождение техники. Поскольку работа по составлению судебного экспертного заключения по оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества основывается на применении методов сравнительного, затратного и доходного подходов, доводы ответчика в пользу экспертной организации, находящейся в Благовещенске и выезда оценщика к объектам оценки являются неосновательными. При выборе экспертной организации, суд исходит из различных факторов, в том числе цены экспертного заключения и срока его выполнения, с учетом специфики рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, сроков рассмотрения дела о банкротстве, снижения рисков увеличения расходов в таких делах с учетом интересов кредиторов.

В соответствии с представленными письменными согласиями экспертных организаций при сопоставимых уровнях образования, подготовки и стажа экспертов ЗАО Аудиторская компания «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» предложило лучшие условия проведения судебной экспертизы. При этом суд отклонил возражения ООО «Торговый дом «ОГК» о том, что возможны сомнения в проведении качественной и полной экспертизы в короткий срок, поскольку судебный эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также посчитал обоснованными возражения конкурсных кредиторов ОАО «Сосновгео», ООО «СпецТехСтрой», конкурсного управляющего о том, что назначение комиссионной экспертизы затянет процедуру судебной экспертизы, приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании в порядке ст. 82 АПК РФ, арбитражным судом, определено содержание вопроса, по которому должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить вопрос в следующей редакции:

Определить действительную (рыночную) стоимость имущества, отчужденного обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урангео-Бурение» обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОГК» по договорам купли-продажи № 03-02/13КР, № 04-02/13КП, № 05-02/13КП, № 06-02/13КП от 01.02.2013, на момент их заключения и исполнения - 01.02.2013.

30 мая 2014 в суд поступило экспертное заключение № К-994 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества (самоходных машин и автотранспортных средств).

Заявление рассматривалось в судебном заседании 16.06.2014 в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

К судебному заседанию от ответчика ООО «Торговый дом «ОГК» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с возникшими у него сомнениями в обоснованности выводов эксперта, так как определение рыночной стоимости имущества произведено без учета фактического состояния в момент продажи. Проведение повторной экспертизы просит поручить эксперту ООО «АЛЬФАРД» ФИО5.

Конкурсный управляющий возражал против ходатайства ООО «Торговый дом «ОГК» о назначении повторной экспертизы, считая доводы ответчика несостоятельными в связи с отсутствием сомнений в выводах судебной экспертизы.

Представители конкурсного кредитора ООО «СпецТехСтрой» и уполномоченного органа против удовлетворения ходатайства ответчика возражали, указав на заинтересованность участников сделки, проведение осмотра техники заинтересованными лицами должника (акты осмотра подписаны руководителем, его заместителем и бухгалтером).

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения другому эксперту.

Суд, учитывая приведенные доводы, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием сомнений и противоречий в выводах судебного эксперта отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. При этом суд отмечает, что согласно условиям оспариваемых договоров (пункты 7.1, 7.2), актам приема-передачи (Приложения № 2) отчужденная техника передавалась в нормальном рабочем состоянии. Представленные позднее – приложения к Отчету № 031/13 ООО «Оцещик+» акты осмотра от 10, 11, 12 и 13 декабря 2012 г. составлены заместителем директора ООО «УК «Урангео-Бурение», содержание которых подтверждено директором и ведущим бухгалтером, составлены в одностороннем порядке представителями должника, которые являются заинтересованными лицами. Их содержание вызывает сомнение в достоверности изложенных сведений. В Отчете № 031/13 ООО «Оцещик+» ссылок на указанные акты осмотра не имеется, оценщик осмотр техники по состоянию на 31.12.2012 не производил.

Конкурсный управляющий на заявлении настаивал, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил признать сделки недействительными и применить последствия их недействительности.

Представители конкурсного кредитора, уполномоченного органа требования конкурсного управляющего поддержали по доводам ранее представленных письменных отзывов, также просили признать сделки недействительными, применить последствия недействительности.

Кредитор ОАО «Сосновгео» к судебному заседанию представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором поддержал требования конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы по заявлению, выслушав представителей заявителя, кредитора и налогового органа, суд установил следующие обстоятельства.

19 февраля 2013 ООО «УК «Урангео-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), определением от 21.02.2013 по делу № А04-1034/2013 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2013 по делу требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «УК «Урангео-Бурение» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2013 по делу № А04-1034/2013 ООО «УК «Урангео-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

01.02.2013 между ООО «УК «Урангео-Бурение» и ООО «ТД ОГК» были заключены договоры № 03-02/1 ЗКП, № 04-02/1 ЗКП, № 05-02/1 ЗКП, № 06-02/1 ЗКП купли-продажи транспортных средств на общую сумму 1 055 500 руб., в том числе:

• по договору № 03-02/13 КП было продано транспортное средство - «Снегоболотоход «Мамонтенок», 2011 г.в., заводской № 0018, Ка двигателя Д245.7Е2*584931. паспорт самоходной машины BE 335728, свидетельство о регистрации машины ВН 901313 выдано Государственной инспекции Гостехнадзора по г. Благовещенску, - стоимость продажи составила 410 000 руб.;

• по договору № 04-02/13 КП было продано транспортное средство - «Снегоболотоход «Мамонтенок», 2011 г.в., заводской № 0017, № двигателя Д245.7Е2*582064, паспорт самоходной машины BE 335729, свидетельство о регистрации машины ВН 901314 выдано Государственной инспекции Гостехнадзора по г.Благовещенску, - стоимость продажи составила 380 000 руб.;

• по договору № 05-02/13 КП было продано транспортное средство - УАЗ-390945, 2011 г.в., V1NXTT390945B0424844, ПТС 73 НЕ 137845, свидетельство о регистрации <...>, - стоимость продажи составила 132 750 руб.;

• по договору № 06-02/13 КП было продано транспортное средство - УАЗ -390945. 2011 г.в., VINXTT390945B0422810, ПТС 73 НЕ 133412, свидетельство о регистрации <...>, - стоимость продажи составила 132 750 руб.

Оплата транспортных средств по вышеуказанным договорам произведена ООО «ТД ОГК» по четырем платежным поручениям № 124 от 24.05.2013, № 139 от 06.06.2013, № 140 от 06.06.2013, № 138 от 06.06.2013 в общей сумме 1 055 500,00 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 считает, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как цена продажи имущества существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, они заключены с заинтересованным лицом, входящим в одну группу с должником, их совершение привело к нарушению имущественных прав кредиторов путем уменьшения размера и стоимости имущества должника.

Согласно ст. 61.1 Закона от банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Подозрительной также признается сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено, что на основании указанных договоров купли-продажи должник передал в собственность ответчика самоходные машины и транспортные средства по цене 410 000 руб., 380 000 руб. и 132 750 руб. соответственно.

По актам приема-передачи техника была передана ответчику в удовлетворительном состоянии.

Согласно Приказу № 18-п от 18.05.2011 «Оприходование основных средств», снегоболотоходы «Мамонтенок» по цене 1 797 127,89 руб. (без НДС), были включены в IV амортизационную группу со сроком полезного использования 61 месяц (5,08 лет) (1 797127,89 руб./5,08лет = 353 765,33 руб. амортизация за год * 2 = 707 530. 66 руб. амортизация за два года. Остаточная стоимость на 18.05.2013 составляет 1089 597, 22 руб. (без НДС), следовательно, стоимость продажи с НДС должна была составлять не менее 1 285 724,72 руб. за одну единицу «Снегоболотохода «Мамонтенок».

Согласно Приказам № 34-п от 20.09.2011, № 38/1-п от 31.10.2011 «Оприходование основных средств», автомобили УАЗ-390945 по цене 383 050,85 руб. (без НДС) были включены в IV амортизационную группу со сроком полезного использования 61 месяц (5,08 лет) (383 050,85 руб./5,08лет = 75 403,71 руб. амортизация за год * 2 = 150 807,00 руб. амортизация за два года. Минимальная остаточная стоимость на 20.09.2013 составляет 232 243,42 руб. (без НДС), следовательно, минимальная стоимость продажи должна была составлять не менее 274 047.23 руб. за одну единицу транспортного средства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость техники переданной должником по спорным сделкам соответствует среднерыночной стоимости техники с аналогичными характеристиками.

Напротив, согласно экспертному заключению № К-994 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества (самоходных машин и автотранспортных средств) ФИО4 закрытого акционерного общества Аудиторская компания «ХОЛДИНГ-ИНВЕСТ-АУДИТ», представленному в материалы дела, рыночная (действительная) стоимость имущества, отчужденного ООО «Управляющая компания «Урангео-Бурение» обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОГК» по договорам купли-продажи № 03-02/13КР, № 04-02/13КП, № 05-02/13КП, № 06-02/13КП от 01.02.2013, на момент их заключения и исполнения - 01.02.2013, с учетом отсутствия сведений места нахождения составляла:

- снегоболотоходы «Мамонтенок»: г. Якутск Республика Саха – 1 410 500 руб.; г. Благовещенск Амурская область – 1 112 000 руб.; г. Хабаровск Хабаровский край – 1 484 000 руб.; г. Магадан Магаданская область – 1 533 000 руб.; Дальневосточный федеральный округ – 1 513 000 руб.; г. Москва – 1 370 000 руб.

- автомобили УАЗ-390945: г. Якутск Республика Саха –375 000 руб.; г. Благовещенск Амурская область – 296 000 руб.; г. Хабаровск Хабаровский край –395 000 руб.; г. Магадан Магаданская область – 408 000 руб.; Дальневосточный федеральный округ – 402 000 руб.; г. Москва – 364 300 руб.

Выводы данного заключения эксперта не опровергнуты.

Представленный ответчиком отчет № 031/13 оценщика ООО «Оценщик плюс» суд оценивает критически, поскольку оценщиком осмотр объектов оценки не проводился, из раздела 4 отчета следует, что оценщик исходил из того, что представленная заказчиком информация достоверная; оценщик не занимался измерением физических параметров объектов оценки; не проводил технических экспертиз; исходил из предположения, что физическое состояние объекта оценки соответствовало его состоянию в моменты осмотра (пункты 1, 3, 5, 6).

Мотивы отклонения как надлежащих доказательств актов осмотра составленных представителями должника в декабре 2012 г. приведены судом при отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы (составлены заинтересованными лицами в одностороннем порядке и противоречат условиям заключенных договоров).

Кроме того, согласно Экспертному заключению № К-996 на отчет № 031/13 «По определению рыночной стоимости имущества» от 18.01.2013, составленный оценщиком ФИО6 (ООО «Оценщик плюс»). Оценщиком нарушены базовые принципы оценки: существенности (отсутствует необходимое описание количественных и качественных характеристик объектов оценки; отсутствует анализ рынка объектов оценки); обоснованности (отсутствует подписанный заказчиком перечень объектов оценки с указанием их балансовой стоимости, даты приобретения и ввода в эксплуатацию; к отчету не приложены документы однородных объектов оценки); однозначности (нет указания на наличие либо отсутствие НДС однородных объектов оценки; существуют расхождения между содержанием актов технического состояния заказчика объектов оценки, оценкой технического состояния в описании объектов оценки, присвоенным объектам величинам физического износа %); проверяемости (при расчете коэффициентов согласования результатов оценки доходного подхода, который не использовался, присвоен удельный вес 1, затратному и сравнительному подходу 0, в итоговой таблице согласования результатов затратному подходу присвоен удельный вес 1); достаточности (представлен анализ рынка компьютерной техники и офисной мебели, что не имеет отношения к объектам оценки). По мнению эксперта, данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, выводы оценки нельзя признать обоснованными.

Таким образом, судом установлено, что стоимость проданных транспортных средств была существенно занижена.

Суд не может квалифицировать указанные договоры купли-продажи как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, во-первых, продажа транспортных средств не отнесена к основным видам деятельности общества; во-вторых, сделка заключена менее чем за один год до признания должника банкротом, направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Кроме того, суд отмечает массовый вывод имущества менее чем с один месяц до даты возбуждения дела о банкротстве заинтересованным лицам, входящим в одну группу с должником, помимо оспариваемых в рамках настоящего заявления сделок:

- судом рассматривается заявление конкурсного управляющего № 1 – оспаривание договоров купли-продажи № 01-02/13КП, № 02-02/13КП от 01.02.2013 (отчуждено ответчику оборудование согласно приложениям № 1 к указанным договорам купли-продажи на сумму 9 152 970,30 руб., что составляло 1/3 всего объема основных средств должника);

- определением суда Амурской области от 12.02.2014 признана недействительной сделка – договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2013 № 12-136, заключенный между ООО «Управляющая компания «Урангео-Бурение» и федеральным государственным унитарным геологическим предприятием «Урангеологоразведка», восстановлена дебиторская задолженность ООО «Дальцветмет» перед ООО «УК «Урангео-Бурение» в размере 7 722 350 руб. 46 коп.;

- определением суда Амурской области от 12.02.2014 признана недействительной сделка – договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2013 № 12-135, заключенный между ООО «Управляющая компания «Урангео-Бурение» и федеральным государственным унитарным геологическим предприятием «Урангеологоразведка», восстановлена дебиторская задолженность ООО «Дальцветмет» перед ООО «УК «Урангео-Бурение» в размере 10 403 328 руб. 38 коп.

Согласно Анализу финансового состояния ООО «Урангео-Бурение», проведенным временным управляющим должника, на 01.01.2013 г. основные экономические показатели коэффициентов находились в критическом состоянии, ниже нормы. Коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0,03 при том, что минимальное значение должно быть не меньше 0,2. Коэффициент автономии (финансовой независимости) составлял - 0,12 при минимальном допустим значении 0,5. Из данных показателей коэффициентов видно, что должник не мог погасить более 3% процентов своих краткосрочных обязательств, абсолютно не автономен (финансово зависим), следовательно, должник на 01.01.2013 г. уже был неплатежеспособным.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так, по состоянию на 01.02.2013 (на дату совершения сделок купли-продажи транспортных средств):

- единственным учредителем ООО «УК Урангео-Бурение» являлось ФГУГП «Урангеологоразведка», руководителем - ФИО7;

- единственным учредителем ООО «ТД ОГК» (100%) являлось ЗАО «Объединенная Геологоразведочная Компания», ОГРН <***> (далее - ЗАО «ОГК ГРУПП»), руководителем ФИО8;

- учредителями ООО «Урангео-Бурение» (ИНН <***>) являлись руководитель ООО «УК «Урангео-Бурение» ФИО7 (1%) и ЗАО «ОГК ГРУПП» (99%);

- лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Урангео-Бурение» и ЗАО «ОГК ГРУПП» - являлось ООО «ИНТЕРНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ», с которым был заключен Договор № 02/09К от 02.09.2012 о проведении анализа финансового состояния ООО «УК «Урангео-Бурение».

Кроме того, согласно представленным налоговым органом сведениям:

- на основании справок о доходах по ф. 2-НДФЛ в 2012 году ФИО8 был получен доход от ФГУГП «Урангеологоразведка» (которое являлось единственным учредителем ООО «УК «Урангео-Бурение») и ООО «УК «Урангео-Бурение» (в котором ФИО8 ранее занимал руководящую должность - начальника отдела материально-технического снабжения и маркетинга);

- 13.05.2012 было проведено собрание участников ООО «Урангео-Бурение» (ИНН <***>), на котором было постановлено изменить наименование ООО «Урангео-Бурение» (ИНН <***>) на ООО «УК «Урангео-Бурение». 21.05.2012 сведения об изменении наименования организации были внесены в ЕГРЮЛ;

- ООО «Урангео-Бурение» (ИНН <***>) 22.05.2012 поставлено на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, адрес места регистрации: <...>, - т.е. по адресу места нахождения и регистрации ООО «УК «Урангео-Бурение» (до 21.05.2012 - ООО «Урангео-Бурение»);

- 24.04.2013 ООО «Урангео-Бурение» (ИНН <***>) было снято с учета в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве;

- по состоянию на 01.02.2013 ООО «Урангео-Бурение» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу <...>. - по этому же адресу зарегистрированы: ЗАО «ОГК ГРУПП», ООО «ИНТЕРНЕДРА МЕНЕДЖМЕНТ», ООО «ТД ОГК».

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2106 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, частности: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 настоящей части признаку.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ТД ОГК» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «УК «Урангео-Бурение» в соответствии п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, так как ООО «ТД ОГК», ЗАО «ОГК ГРУПП», ООО «Урангео-Бурение» и ООО «УК «Урангео-Бурение» входят в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом изложенного, арбитражный суд указывает, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены менее чем за один месяц до принятия заявления о признании ООО «УК «Урангео-Бурение» банкротом; в результате совершения оспариваемых сделок были выведены активы должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения данных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделки купли-продажи совершены с заинтересованным лицом, которое не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд указывает, что оспариваемые сделки, по отчуждению по заведомо заниженной цене самоходных машин и транспортных средств должника, направленные на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов заключены с нарушением положений пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и являются недействительными сделками, а заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку нарушены права и интересы кредиторов должника суд считает, что сделки следует признать недействительными на основании ст. 10 ГК РФ. В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 " исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, ООО «Торговый Дом ОГК» обязано возвратить вышеуказанные самоходные машины и транспортные средства в конкурсную массу должника.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу четвертому пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку конкурсным управляющим ООО «УК «Урангео-Бурение» государственная пошлина не была уплачена при подаче заявления, ему была предоставлена отсрочка, госпошлина за рассмотрение настоящего заявления в размере 16 000 руб. (4 000 руб. за каждую сделку) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также согласно положениям статей 101, 106-110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу должника понесенные им расходы за проведение судебной экспертизы при рассмотрении двух заявлений конкурсного управляющего в размере 15 000 руб. (внесены на депозитный счет суда платежным поручением от 07.05.2014 № 474897).

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда, в связи с чем подлежит перечислению закрытому акционерному обществу Аудиторская компания «ХОЛДИНГ-ИНВЕСТ-АУДИТ» с депозитного счета арбитражного суда Амурской области 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего заявления.

В связи с отказом в назначении повторной экспертизы, уплаченные ООО «Торговый Дом ОГК» 80 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А04-1034/2013 платежным поручением от 07.05.2013 № 155 подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101-110, 184-185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урангео-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании недействительными сделок должника.

Признать недействительными договоры купли-продажи № 03-02/13КР, № 04-02/13КП, № 05-02/13КП, № 06-02/13КП от 01.02.2013, заключенные между ООО «УК «Урангео-Бурение» и ООО «Торговый Дом ОГК».

Применить последствия недействительности сделок:

· обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить конкурсную массу должника:

- снегоболотоход «Мамонтенок» 2011 г.в., заводской № машины 0018, № двигателя Д245.7Е2*584931, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВЕ 335728, свидетельство о регистрации машины ВН 901313, выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Благовещенску;

- снегоболотоход «Мамонтенок» 2011 г.в., заводской № машины 0017, № двигателя Д245.7Е2*582064, паспорт самоходной машины (ПСМ) ВЕ 335729, свидетельство о регистрации машины ВН 901314, выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Благовещенску;

- УАЗ-390945, 2011 г.в., VINXTT390945B0424844, ПТС 73 НЕ 137845, свидетельство о регистрации <...>;

- УАЗ-390945, 2011 г.в., VINXTT390945B0422810, ПТС 73 НЕ 133412, свидетельство о регистрации <...>.

· в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам имущества общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) приобретает право требования к должнику в размере 1 055 500 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урангео-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Перечислить закрытому акционерному обществу Аудиторская компания «ХОЛДИНГ-ИНВЕСТ-АУДИТ» (ОГРН <***>, <...>, тел. <***>, 631-2-55) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего по реквизитам, указным в счете.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ОГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 80 000 рублей, уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу № А04-1034/2013 платежным поручением от 07.05.2013 № 155.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская