Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 10.10.2018. Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.Ю. Сидоровой,

рассмотрев заявление акционерного общества «Водоканал Инжиниринг» (ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881) о взыскании судебных расходов в размере 156 848 руб., по делу по иску акционерного общества «Водоканал Инжиниринг» (ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881) к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399) о расторжении контракта,

при участии в заседании:
АО «Водоканал Инжиниринг»: не явилось, извещено;

от ГКУ Амурской области «Строитель»: Денисова Е.Ю., паспорт, по доверенности № 21 от 21.08.2018; Лысенко Е.В., паспорт, по доверенности № 07 от 28.02.2018,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Водоканал Инжиниринг» с заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» судебных расходов в сумме 156 848 руб.

Свои требования заявитель обосновал тем, что заявителем были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В судебное заседание 09.10.2018 АО «Водоканал Инжиниринг» не явилось, направило пояснения на возражения ГКУ Амурской области «Строитель», в которых, согласившись с возражениями учреждения в части, исключило из состава судебных расходов, командировочные расходы в сумме 4000 руб.

Представители ГКУ Амурской области «Строитель» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заявление рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы по заявлению, заслушав пояснения представителей ГКУ Амурской области «Строитель», суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2018 по делу № А04-10422/2017 муниципальный контракт № 23 от 30.10.2006, заключенный между ГКУ Амурской области «Строитель» и АО «Водоканал Инжиниринг» расторгнут. С ГКУ Амурской области «Строитель» в пользу АО «Водоканал Инжиниринг» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определены сторонами в сумме 600 000 руб.

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил платежное поручение № 1139 от 24.11.2017 на сумму 100 000 руб.

При этом в пояснениях заявитель указал, что считает достаточной ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование иных расходов заявитель представил: авансовый отчет от 23.03.2018, электронные билеты от 12.03.2018, от 15.03.2018, 16.02.2018, полисы добровольного страхования авиапассажиров № 381531, № 381528, № 381529, № 381530, квитанций № 256712, № 256710, кассовые чеки ОАО «ЦАВС» от 16.02.2018, квитанции на оплату пользования такси № 003046 от 13.03.2018, № 003047 от 14.03.2017, квитанцию ОАО «ЦАВС» от 16.02.2017 № 256711, квитанцию на оплату комиссионного сбора

№ 2624010202119, кассовый чек ОАО «Уральские авиалинии» от 12.03.2018, товарный чек ООО «Глобус» от 11.03.2018, кассовый чек торгового объекта № 1 от 13.03.2018, чек ПАО «Сбербанк» от 12.03.2018, копию платежного поручения № 146 от 19.02.2018, товарный чек от 15.03.2018, платежное поручение № 145 от 19.02.2018, предварительный счет № 801180 от 14.03.2017, посадочные талоны Y11C от 12.03.2017, ETK 4216133042534С1 от 15.03.2017, ETK 4216133042534С2 от 15.03.2017, кассовый чек ООО «АНИС» от 14.03.2017, посадочный талон ETK 5556133845893/1 от 14.03.2017.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи (составление искового заявления, ходатайств об отложении, участие в двух судебных заседаниях (17.01.2018 и 14.03.2018)), сложность дела, доказательственную базу по делу, а также учитывая стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, баланс интересов лиц, участвующих в деле, и частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать в связи со снижением размера вознаграждения.

Кроме того, АО «Водоканал Инжиниринг» в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на проезд представителя к месту проведения заседания:

- из г. Санкт-Петербурга в г. Хабаровск, в подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены в материалы дела электронный билет № 262 6133042666 от 16.02.2018 на сумму 14 446 руб., квитанция БСО АВ № 256712 на сумму 1450 руб. за оформление авиабилета, страховка авиа на сумму 500 руб., чек от 16.02.2018 на сумму 16 396 руб., чек (авиаперевозка сверхнормативного багажа ВВЛ) от 12.03.2018 на сумму 1500 руб., квитанция серия АА № 003046 от 13.03.2018 на сумму 500 руб. (услуги такси);

- из г. Хабаровска в г. Благовещенск, в подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены в материалы дела электронный билет № 555 6133045093 от 16.02.2018 на сумму 3885 руб., квитанция БСО АВ № 256710 на сумму 390 руб. за оформление авиабилета, страховка авиа в сумме 500 руб., чек от 16.02.2018 на общую сумму 4775 руб., квитанция серия АА № 003047 от 14.03.2018 на сумму 500 руб. (услуги такси);

- из г. Благовещенска в г. Санкт-Петербург, в подтверждение несения указанных расходов заявителем представлены в материалы дела электронный билет № 421 6133042534 от 16.02.2018 на сумму 16 354 руб., квитанция БСО АВ № 256711 на сумму 1640 руб. за оформление авиабилета, страховка авиа от 16.02.2018 на сумму 500 руб., чек от 16.02.2018 на общую сумму 17 994 руб., чек (авиа страховка) от 16.02.2018 на сумму 1000 руб., страховка авиа от 16.02.2018 на сумму 500 руб., товарный чек от 15.03.2018 на сумму 410 руб. (услуги такси).

А также расходы на проживание представителя в гостинице в г. Хабаровске –

гостиница «Центральная» (платежное поручение № 146 от 19.02.2018 на сумму 4125 руб.) и г. Благовещенске – гостиница «Зея» (платежное поручение № 145 от 19.02.2018 на сумму 3192 руб., акт № 196 от 15.03.2018 (проживание в гостинице)), и питание: товарный чек от 12.03.2018 на сумму 580 руб., чек от 13.03.2018 на сумму 1020 руб., предварительный счет от 14.03.2018 на сумму 856 руб.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно письменным пояснениям заявителя, в целях участия представителя АО «Водоканал Инжиниринг» в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А04-4449/2017, назначенном на 13.03.2018 в Арбитражном суде Дальневосточного округа в г. Хабаровске, а также участия в судебном заседании по делу № А04-10422/2017 в Арбитражном суде Амурской области в г. Благовещенске, назначенном на 14.03.2018, была выполнена одна командировка через г. Хабаровск. В связи с чем заявителем был выбран маршрут из г. Санкт-Петербурга в г. Хабаровск, из г. Хабаровска в г. Благовещенск.

Доказательств отсутствия рейса из г. Санкт-Петербурга в г. Хабаровск 12.03.2018 и 13.03.2018, в целях участия в деле № А04-10422/2017 в Арбитражном суде Амурской области, заявителем не представлено.

На основании вышесказанного, суд считает целесообразным произвести расчет стоимости авиаперелета в г. Благовещенск, исходя из маршрута обратного следования: г. Благовещенск – г. Санкт-Петербург в сумме 17 994 руб., расходы по страховке в сумме 1000 руб.

Учитывая, что оснований для отнесения расходов, понесенных при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А04-4449/2017 в г. Хабаровске, в данное дело не имеется, суд не принимает в качестве доказательств понесения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела следующие документы: платежное поручение № 146 от 19.02.2018 на сумму 4125 руб. (проживание в гостинице г. Хабаровск), квитанция серия АА № 003046 от 13.03.2018 на сумму 500 руб. (такси из аэропорта Г. Хабаровска), квитанция серия АА № 003047 от 14.03.2018 на сумму 500 руб. (такси в аэропорт г. Хабаровска), товарный чек от 12.03.2018 на сумму 580 руб. (питание), чек от 13.03.2018 на

сумму 1020 руб. (питание). В связи с чем в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в связи с расчетом судом перелета из г. Санкт-Петербург в г. Благовещенск по тарифу, оплаченному исходя из маршрута г. Благовещенск – г. Санкт- Петербург (17 994 руб. + 1000 руб.), не подлежит удовлетворению требование в части перелета через г. Хабаровск в размере 2177 руб.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению расходы, связанные с оплатой сверхнормативного багажа из г. Санкт-Петербург в размере 1500 руб. (чек от 12.03.2018), поскольку заявителем не представлено доказательств необходимости перевоза багажа для участия в судебном заседании по настоящему делу, сверх допустимой билетом нормы.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ расходы, связанные с перелетом, а также проживанием представителя при рассмотрении дела № А04-10422/2017 в сумме 41 590 руб., в том числе: перелет г. Санкт-Петербург – г. Благовещенск в размере 18 994 руб.; такси из аэропорта Игнатьево (г. Благовещенск) в размере 410 руб.; проживание в гостинице «Зея» (г. Благовещенск) в размере 3192 руб.; перелет г. Благовещенск – г. Санкт-Петербург в размере 18 994 руб.

Представленный предварительный счет на оплату питания от 14.03.2018 на сумму 856 руб. судом не принимается в качестве надлежащего доказательства несения расходов на питание представителя АО «Водоканал-Инжиниринг», поскольку в нем отсутствует указание места (город), в котором осуществлялось приобретение блюд, а также указание на то, что именно представитель АО «Водоканал-Инжиниринг» лично купил указанные в нем продукты. Кроме того, данный счет является предварительным и не подтверждает факт того, что все перечисленные в нем блюда и товары были предъявлены для приобретения.

Довод ГКУ Амурской области «Строитель» о том, что заявителем представленный авансовый отчет от 23.03.2018 с приложенными к нему платежными документами заполнен некорректно и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов, судом отклоняется, поскольку правильность оформления приходных документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому делу о судебных издержках в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско- правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обществом обязательства публично-правового характера.

С учетом изложенного, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что авансовые отчеты не являются доказательством несения заявителем расходов, связанных с

участием их представителя в судебных заседания по настоящему делу. Доказательств того, что данные расходы понесены лицом, отличным от заявителя, либо вовсе не понесены, в материалы дела не представлено.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В связи с указанным, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг такси в г. Благовещенске.

Доводы ГКУ «Строитель» о том, что в маршрутных квитанциях такси не указано лицо, оплатившее перевозку, что не позволяет идентифицировать, кем были оплачены указанные услуги, кто перевозился, назначение оказанных услуг судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств того, что в подобных квитанция на услуги такси должны быть указаны данные клиента, при этом так же документально не подтверждено наличие маршрута общественного транспорта, не представлен соответствующий график его курсирования, который позволил бы добраться представителю заявителя в заседание, в указанный в определении суда срок.

Несогласие ГКУ «Строитель» относительно полисов страхования судом не принимаются, в связи с тем, что затраты на оплату стоимости добровольного страхования пассажиров при приобретении билетов и по оплате агентского сбора непосредственно

связаны с направлением представителя в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Добровольное личное страхование на транспорте представителя общества направлено на реализацию процессуального права на участие в деле.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, с государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» в пользу акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 41 590 руб. В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110-112, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 91 590 руб.

В остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий