Гражданский кодекс часть 1

от АО «БТС МОСТ» – ФИО5 по доверенности от АО «УСК МОСТ» от 19.05.2020 (до и после перерыва), ФИО6 по доверенности от АО «УСК МОСТ» от 19.05.2020 (до перерыва), ФИО7 по доверенности от АО «УСК МОСТ» от 15.09.2020 (после перерыва),

ФИО1 лично (до перерыва), от ФИО1 - ФИО8 по доверенности от 05.09.2019 (после перерыва),

от ООО «СТРОЙТЕХГРУПП» - ФИО9 по доверенности от 01.04.2020 (после перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее – ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой», заявитель, кредитор) с заявлением о признании акционерного общества «Мостдорстрой» (далее – АО «Мостдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2018 заявление ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» о признании должника банкротом принято судом к производству.

Решением от 05.02.2019 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24, объявление № 77032896109.

Определением от 09.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Мостдорстрой» утверждена ФИО10.

16.07.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон») о признании недействительным договора аренды имущества от 27.02.2019, заключенный между АО «Мостдорстрой» и АО «УСК МОСТ» и применении последствия недействительности сделки в виде обязания АО «УСК МОСТ» возвратить в конкурсную массу АО «Мостдорстрой» имущество (22 единицы). Применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО «УСК МОСТ» возврата в конкурсную массу неосновательное обогащение за безвозмездное пользование имуществом должника в размере 15 252 000 руб.

Определением от 22.07.2020 заявление ООО «Рубикон» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.09.2020. Определением (протокольным) от 08.09.2020 рассмотрение заявления отложено на 07.10.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Рубикон» на требованиях настаивал, привел доводы о том, что договор аренды имущества от 27.02.2019 отвечает критериям недействительной сделки, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении и причинил вред кредиторам должника. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки процессуальной позиции в связи с представленными ответчиком доказательствами и заявленным ходатайством о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего позицию ООО «Рубикон» поддержал, привел доводы о том, что спорная техника зарегистрирована за должником, в рамках исполнения договора аренды имущества от 27.02.2019 АО «УСК МОСТ» произвело оплату в сумме 1 464 285,7 руб. по платежным поручениям от 12.09.2019 № 9244 и от 14.10.2019 № 9926, 9925,9927.

Представители АО «УСК МОСТ» против удовлетворения требований заявителя возражали, представили письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции. Привели доводы о том, что договор аренды имущества от 27.02.2019 недействительной сделкой не является, поскольку совершен при равноценном встречном исполнении и не причинил вред кредиторам должника. Ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева» ФИО11, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость арендной ставки за имущество, переданное АО «Мостдорстрой» в пользу АО «УСК МОСТ» по договору аренды имущества от 27.02.2019, по состоянию на 27.02.2019?

Представили доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 45 000 руб. (платежное поручение № 10912 от 05.10.2020; документы о квалификации эксперта.

Судом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы принято к рассмотрению.

Определением (протокольным) от 07.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.10.2020.

В заседании представители ООО «Рубикон» ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам ООО «АмурОценка», на разрешение экспертам поставить следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость арендной ставки за имущество, переданное АО «Мостдорстрой» в пользу АО «УСК МОСТ» по договору аренды имущества 27.02.2019, на дату передачи соответствующего имущества?

Представили доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 44 000 руб. (платежное поручение № 1211 от 14.10.2020; документы о квалификации экспертов: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15).

Определением (протокольным) от 15.10.2020 судебное заседание отложено на 07.12.2020.

К судебному заседанию ООО «Рубикон» представило письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, в которых заявлены возражения относительно кандидатуры эксперта ФИО11 Представило ходатайство, в котором просило поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО16.

Определением от 07.12.2020 назначено проведение судебной оценочно экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО16 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (<...> Ушайки, дом 10, этаж 3, тел. (<***>, 517 768, директор ФИО16). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

На разрешение эксперту поставить следующий вопрос:

1) определить рыночную стоимость арендной ставки за имущество, переданное в аренду по договору аренды по договору аренды имущества 27.02.2019 по состоянию на 27.02.2019?

Срок проведения экспертизы установлен до 15.01.2021, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.01.2021.

Определением от 26.01.2021 срок проведения экспертизы продлен до 10.02.2021, рассмотрение заявления отложено на 11.02.2021.

Экспертное заключение от 26.01.2021 № 17-Э/2021 поступило в суд 08.02.2021. Согласно экспертному заключению:

1. Рыночная стоимость арендной ставки за имущество, переданное в аренду по договору аренды имущества 27.02.2019 по состоянию на 27.02.2019г. составляет:

№

Название имущества

Инвентарный номер №

Рыночная стоимость ставки аренды в мес. (с НДС), руб.

Вагон-Дом

ОС134512

29 800

Вагон брусовой жилой

ФИО17

29 800

Вагон брусовой

ОС0000122

29 800

Вагон брусовой

ОС0000124

29 800

Вагон брусовой

ОС0000125

29 800

Вагон Столовая (2 модуля 4*9)

ОС0000127

61 500

Административно-бытовой модуль 3,0*6,0№4

Ц00000288

9 300

Административно-бытовой модуль 3,0*6,0 с отделкой мдф

Ц00000348

9 300

Здание бытовое 0-8 3*9 №2

ОСО134452

11 100

Здание бытовое 0-8 3*9 №5

ОСО134455

11 100

Вагон брусовой

ОС0000120

29 800

Жилой блок лаборатория 6*3

Ц00000147

21 000

Баня №1

<***>

44 200

Вагон-баня №17

44 200

Вагон жилой

29 800

Вагон жилой

А1402167

29 800

Вагон жилой

А1402166

29 800

Вагон жилой

Ц00000388

29 800

Вагон жилой

Ц00000389

29 800

Вагон №28 3*6

29 800

Вагон охраны 3*6

12 100

ДЭС SDG 150S

99 100

Итого:

680 500

В судебном заседании 11.02.2021 заявитель ходатайствовал об уточнении заявленных требований. Уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Определением от 11.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.03.2021.

К судебному заседанию 11.03.2021 от АО «УСК «МОСТ» поступило письменные объяснения с учетом уточненных требований, заявление об отводе эксперта ФИО16 и о назначении повторной экспертизы по делу.

Судом в совещательной комнате рассмотрено заявление об отводе эксперта, вынесено определение об отказе в его удовлетворении. В судебном заседании 11.03.2021 оглашена резолютивная часть определения.

Определением от 11.03.2021 судебное заседание отложено на 12.05.2021, в судебное заседание вызван эксперт ФИО16 для дачи пояснений.

Экспертом ФИО16 представлены пояснения на замечания, изложенные в рецензии. В пояснениях выражено несогласие эксперта с доводами, изложенными в рецензии.

АО «УСК «МОСТ» представлены пояснения по ранее заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта, а также возражения на заявление о признании сделки недействительной.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения.

В судебном заседании экспертом даны устные пояснения на замечания ответчика по порядку проведения экспертизы.

Ответчик в судебном заседании настаивал на ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Определением от 12.05.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «УСК «МОСТ» о назначении повторной экспертизы по делу, судебное заседание отложено на 10.06.2021.

АО «УСК «МОСТ» представило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Заявление обосновано тем, что АО «УСК «МОСТ» считает экспертное заключение необоснованным, а содержащиеся в нем выводы - противоречивыми и недостоверными.

Также АО «УСК «МОСТ» заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу принято судом к рассмотрению.

Определением от 10.06.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Судебное заседание отложено на 01.07.2021.

Определением от 01.07.2021 судебное заседание отложено на 07.09.2021.

К судебному заседанию 07.09.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать недействительным договор аренды имущества от 27.02.2019.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «УСК МОСТ» в пользу АО «Мостдорстрой» 14 337 496,24 руб. и обязания АО «УСК МОСТ» вернуть в конкурсную массу должника имущество:

- Вагон-Дом, инвентарный номер 0С134512;

- Вагон брусовой жилой, инвентарный номер <***>;

- Вагон брусовой, инвентарный номер ОС0000122;

- Вагон брусовой, инвентарный номер ОС0000124;

- Вагон брусовой, инвентарный номер ОС0000125;

- Вагон Столовая (2 модуля 4*9), инвентарный номер ОС0000127;

- Административно-бытовой модуль, инвентарный номер 3,0*6,0№4 Ц00000288;

- Административно-бытовой модуль 3,0*6,0 с отделкой мдф, инвентарный номер Ц00000348;

- Здание бытовое 0-8 3*9 №2, инвентарный номер ОС0134452;

- Здание бытовое 0-8 3*9 №5, инвентарный номер ОС0134455;

- Вагон брусовой, инвентарный номер ОС0000120;

- Жилой блок лаборатория 6*3, инвентарный номер Ц00000147;

- Баня №1, инвентарный номер <***>;

- Вагон-баня №17;

- Вагон жилой;

- Вагон жилой, инвентарный номер А1402167;

- Вагон жилой, инвентарный номер А1402166;

- Вагон жилой, инвентарный номер Ц00000388;

- Вагон жилой, инвентарный номер Ц00000380;

- Вагон №28 3*6;

- Вагон охраны 3*6;

- ДЭС SDG 150S.

На основании ст. 49 АПК РФ уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта, при этом сама рецензия к заявлению не прилагалась.

Ответчиком в судебном заседании 07.09.2021 заявлено ходатайство об отводе эксперта ФИО16 Ходатайство обосновано тем, что эксперт ФИО16 имел внепроцессуальное общение с представителями ООО «Рубикон» или ФИО10, связанное с проведением судебной экспертизы по делу.

Ходатайство об отводе эксперта принято судом к рассмотрению.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение принято к рассмотрению.

Определением от 07.09.2021 судебное заседание отложено на 30.09.2021.

К судебному заседанию от ФИО1 поступили письменные пояснения, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу и о приобщении рецензии на экспертное заключение.

От ООО «Рубикон поступили письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы и на ходатайство об отводе эксперта.

От АО «БТС-Мост» поступило ходатайство о приобщении доказательств: писем АО «УСК МОСТ» и подтверждений направления писем.

В судебном заседании представитель ответчика представил уведомление об изменении наименования: с акционерного общества «УСК МОСТ» на акционерное общество «Бамтоннельстрой-Мост» (АО «БТС-МОСТ»). Настаивал на ранее заявленном ходатайстве об отводе эксперта. Представил рецензию на экспертное заключение.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Рубикон» возражали относительно ходатайства об отводе эксперта.

ФИО1 поддержала ходатайство ответчика об отводе эксперта.

Судом в совещательной комнате вынесено определение об отказе в отводе эксперта. В судебном заседании оглашена его резолютивная часть.

В судебном заседании на основании ст. 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 в приобщении к материалам дела дополнительного документа, поскольку фактически к ходатайству никаких документов не прилагалось.

Представленные ответчиком рецензия, письма АО «УСК МОСТ» и подтверждений направления писем приобщены судом к материалам дела.

Ознакомившись с ходатайством ответчика (вх. от 09.06.2021) и ФИО1 о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду того, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве назначении повторной экспертизы от 09.06. 2021, в том числе со ссылкой на рецензента, а также третьего лица, о том, что: в ходе опроса эксперт не ответил на вопросы представителей АО «УСК Мост» и не раскрыл причин, допущенных им при проведении экспертизы нарушений; при применении корректировки на дату оценки эксперт нарушил пп. «з» п.8, п. 13 ФСО № 3, использовав неотносимые данные, а также не исследовав соответствующий рынок аренды, что привело к искажению результатов; экспертом неверно рассчитан размер корректировки на техническое состояние имущества, что привело к существенному завышению размера рыночной ставки аренды; эксперт в нарушение п. 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» не провел осмотр объектов оценки, эксперт в пояснениях утверждает, что согласно теории статистики и методологии оценки недопустимо осуществлять оценку на основании 2-х объектов аналогов. В Экспертном заключении оценка осуществлялась на основании 1-го и 2-х аналогах при наличии развитого рынка; В нарушение ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт ФИО16 не запросил у суда сведения о технических характеристиках объектов оценки; Факт завышения экспертом ФИО16 рыночной стоимости арендной ставки за переданное имущество подтверждается представленной АО «УСК Мост» рецензией на Экспертное заключение, судом отклоняются, с учетом ранее представленных устных и письменных пояснений эксперта, доводов, приведенных ООО «Рубикон».

Суд признает выводы, изложенные в заключении, не противоречивыми, в достаточной степени мотивированными и не нуждающимися в дополнениях. Доводы ответчика и третьего лица о пороках экспертизы сводятся к несогласию с выбранной экспертом методикой оценки. Ссылки ответчика и третьего лица на не верно подобранные аналоги судом отклоняются с учетом ранее представленных экспертом пояснений.

Судом в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.10.2021, о чем вынесено протокольное определение.

В период перерыва от ООО «Рубикон поступили письменные пояснения.

От АО «СК МОСТ» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

От ФИО1 поступили письменные пояснения и ходатайство

- о приобщении доказательств: карточек ГИБДД;

- о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: бывшего директора должника ФИО18 и бывшего главного механика ФИО19.

В судебном заседании ФИО1 представлены фотографии для приобщения к материалам дела. Настаивала на ходатайстве о вызове свидетелей. Устно заявила ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18

Представители конкурсного управляющего, ООО «Рубикон» и ООО «Стройтехгрупп» возражали против ходатайства о вызове свидетелей.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Рубикон» и ООО «Стройтехгрупп» возражали против ходатайства АО «СК МОСТ» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Представитель ФИО1 поддержали ходатайство АО «СК МОСТ» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя о вступлении в спор АО «СК МОСТ» указывает о наличии вероятности в будущем предъявления к нему исковых требований со стороны истца или ответчика. Между тем обстоятельства того, что принятый по данному спору судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, судом не установлено, обоснованных доводов об этом заявителем ходатайства не приведено. Оспариваемая сделка совершена без участия АО «СК МОСТ», доказательства того, что по поводу исполнения обязательств по сделке у должника имелись какие – либо отношения, в материалах дела не имеются.

Ходатайствуя о привлечении ФИО18 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ФИО1 также не привел обоснованных доводов о том, как принятый по данному спору судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО18 по отношению к одной из сторон спора, судом таких обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства АО «СК МОСТ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетелей в целях факта осуществления фотосъемки имущества при его передаче арендатору, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, свидетельские показания не могут подтвердить дату и время совершения конкретного фотоснимка.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд, в связи с необходимостью формирования сторонами дальнейшей позиции по спору, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства от 09.06.2021 акционерного общества «Бамтоннельстрой-Мост» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о назначении повторной экспертизы.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы.

3. Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «СК МОСТ» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

4. Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле третьего лица.

5. Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове свидетелей.

6. Отложить судебное заседание на 27 октября 2021 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу <...>, каб. № 236 тел./факс <***>/51-83-48 (канцелярия).

Конкурсному управляющему: с учетом представленных ФИО1 в материалы дела фотографий, и имеющихся в материалах обособленного спора (вх. 33462) фотографий объектов, представленных ФИО18, письменно пояснить - какое имущество передавалось по спорному договору аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в праздничные дни – с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru и посредствам заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам – четвергам с 9.00 до 17.00, в праздничные дни – с 9.00 до 16.00 в каб. № 108.

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья Т.И. Илюшкина