Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее – ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой», заявитель, кредитор) с заявлением о признании акционерного общества «Мостдорстрой» (далее – АО «Мостдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2018 заявление ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» о признании должника банкротом принято судом к производству.

Решением от 05.02.2019 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24, объявление № 77032896109.

Определением от 09.12.2019 (резолютивная часть оглашена 02.12.2019) ФИО10 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Мостдорстрой» утверждена ФИО11.

16.07.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон») о признании недействительным договора аренды № 01/01/19 от 01.01.2019 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «УСК МОСТ» в пользу АО «Мостдорстрой» 81 755 310 руб., обязании АО «УСК МОСТ» возвратить в конкурсную массу АО «Мостдорстрой» имущество:

- самосвал Isuzu CYZ51K идентификационный номер <***> гос. номер <***>;

- самосвал Isuzu CYZ51L идентификационный номер <***> гос. номер Е 731 OX 75;

- экскаватор гусеничный Hitachi ZX330LC-3G идентификационный номер <***> гос. номер <***>;

- экскаватор гусеничный Doosan Solar 420 LC-V идентификационный номер <***> гос. номер <***>;

- бульдозер Komatsu D65E-12 идентификационный номер 65651 гос. номер <***>;

- погрузчик фронтальный JCB 456ZX идентификационный номер <***> гос. номер <***>;

- автобус вахтовый Камаз Нефаз 42111 идентификационный номер <***> гос. номер K 865 МС 75;

- самосвал (поливалка) Камаз 65115-13 идентификационный номер XTC65115N51109491 гос. номер <***>;

- тягач седельный Iveco AMT 63391 идентификационный номер <***> гос. номер E 172 СУ 75;

- легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 105 идентификационный номер <***> гос. номер E 093 XE 75;

- легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 105 идентификационный номер <***> гос. номер B 139 CA 75;

- автобус вахтовый Камаз Нефаз 42111 идентификационный номер <***> гос. номер E 733 OX 75;

- кран на автомобильном шасси Камаз КС 55713 идентификационный номер <***> гос. номер E 358 MO 75;

- грузопассажирский автомобиль ГАЗ 27057 идентификационный номер <***> гос. номер K 594 TO 75;

- бульдозер Caterpiller D9R идентификационный номер <***> гос. номер <***>;

- самосвал Isuzu CX51K идентификационный номер <***> гос. номер K 860 MX 75;

- автотопливозаправщик Камаз идентификационный номер <***> гос. номер E 149 XE 75;

- автобус вахтовый Камаз Нефаз 42111 идентификационный номер <***> гос. номер K 328 MO 75.

Определением от 22.07.2020 заявление ООО «Рубикон» принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.09.2020.

Определением (протокольным) от 08.09.2020 рассмотрение заявления отложено на 07.10.2020.

В судебном заседании представитель ООО «Рубикон» на требованиях настаивал, привел доводы о том, что договор аренды № 01/01/19 от 01.01.2019 отвечает критериям недействительной сделки, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении и причинил вред кредиторам должника. Против привлечения к участию в обособленном споре третьим лицом ФИО12 возражал. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки процессуальной позиции в связи с представленными ответчиком доказательствами и заявленным ходатайством о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего позицию ООО «Рубикон» поддержал, привел доводы о том, что спорная техника зарегистрирована за должником, в рамках исполнения договора аренды № 01/01/19 от 01.01.2019 АО «УСК МОСТ» произвело оплату в сумме 1 771 788,24 руб. по платежным поручениям от 06.03.2019 № 2267 и от 25.03.2019 № 2881. Против привлечения к участию в обособленном споре третьим лицом ФИО12 возражал.

Представители АО «УСК МОСТ» против удовлетворения требований заявителя возражали, представили письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции. Привели доводы о том, что договор аренды № 01/01/19 от 01.01.2019 недействительной сделкой не является, поскольку совершен при равноценном встречном исполнении и не причинил вред кредиторам должника. Ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просили поручить эксперту ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева» ФИО13, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость арендной ставки за имущество, переданное АО «Мостдорстрой» в пользу АО «УСК МОСТ» по договору аренды имущества № 01/01/19 от 01.01.2019, по состоянию на 01.01.2019?

Представили доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 130 000 руб. (платежное поручение № 10916 от 05.10.2020; документы о квалификации эксперта.

Судом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы принято к рассмотрению.

Также представители АО «УСК МОСТ» ходатайствовали о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывшего генерального директора должника ФИО12

Определением от 07.10.2020, в привлечении к участию в обособленном споре ФИО12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.10.2020.

В заседании представители ООО «Рубикон» ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просили поручить экспертам ООО «АмурОценка», на разрешение экспертам поставить следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость арендной ставки за имущество, переданное АО «Мостдорстрой» в пользу АО «УСК МОСТ» по договору аренды имущества № 01/01/19 от 01.01.2019, на дату передачи соответствующего имущества?

Представили доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 128 000 руб. (платежное поручение № 1207 от 14.10.2020; документы о квалификации экспертов: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Определением (протокольным) от 15.10.2020 судебное заседание отложено на 07.12.2020.

К судебному заседанию ООО «Рубикон» представило письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, в которых заявлены возражения относительно кандидатуры эксперта ФИО13 Представило ходатайство, в котором просило поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО9.

Определением от 07.12.2020 назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО9 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» (<...> Ушайки, дом 10, этаж 3, тел. (<***>, 517 768, директор ФИО9). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость арендной ставки за имущество, переданное в аренду по договору аренды имущества № 01/01/19 от 01.01.2019 по состоянию на 01.01.2019?

2) определить рыночную стоимость арендной ставки за имущество, переданное в аренду по дополнительному соглашению от 15.06.2019 № 1 к договору аренды имущества № 01/01/19 от 01.01.2019 по состоянию на 15.06.2019?

Срок проведения экспертизы установлен до 15.01.2021, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.01.2021.

Определением от 26.01.2021 срок проведения экспертизы продлен до 10.02.2021, рассмотрение заявления отложено на 11.02.2021.

Экспертное заключение от 26.01.2021 № 20-Э/2021 поступило в суд 08.02.2021. Согласно экспертному заключению:

1. Рыночная стоимость арендной ставки за имущество, переданное в аренду по договору аренды имущества № 01/01/19 от 01.01.2019 по состоянию на 01.01.2019 составляет:

№

Тип имущества

Марка, модель имущества

Идентификационный, заводской №

Гос.номер

Значение рыночной стоимости ставки аренды в мес. (с НДС), руб.

Самосвал

Isuzu CYZ51K

JALC YZ51K87000676

A 086 BE 79

151 200

Самосвал

Isuzu CYZ51K

JALCYZ51K97000079

E 804 TP 28

151 200

Самосвал

Isuzu CYZ51K

JALCYZ51K87000421

A 025 BE 79

151200

Самосвал

Isuzu CYZ51K

<***>

E 975 TP 28

151 200

Самосвал

Isuzu CYZ51L

JALCXZ51L43 000763

E 731 0X75

151 200

Самосвал

Isuzu CYZ51K

JALT9F4X357000004

К 863 MX 75

151 200

Экскаваторгусеничный

Hitachi ZX330LC- 3G

НСМВWA00C00031222

<***>

234 000

Экскаваторгусеничный

Doosan Solar 420 LC-V

<***>

211 900

Экскаваторгусеничный

Doosan Solar 420 LC-V

<***>

211 900

Бульдозер

Komatsu D65E-12

65651

<***>

195 200

Погрузчик фронтальный

JCB 456ZX

<***>

183 900

Автобус вахтовый

Камаз Нефаз 42111

<***>

К 865 МС 75

103 800

Самосвал (поливалка)

Камаз 65115-13

XTC65115N51109491

Е 517 КС 75

123 500

Тягач седельный

Iveco AMT 63391

<***>

Е 172 СУ 75

110 900

Легковой автомобиль

Toyota Land Cruiser 105

<***>

Е 093 ХЕ 75

70 400

Легковой автомобиль

Toyota Land Cruiser 105

<***>

В 139 СА 75

70 400

Автобус вахтовый

Камаз Нефаз 42111

<***>

Е 733 ОХ 75

103 800

Кран на автомобильном шасси

Камаз КС 55713

<***>

Е 358 МО 75

139 700

Грузопассажир ский автомобиль

ГАЗ 27057

Х9627057080607838

К 594 ТО 75

40 400

Легковой автомобиль

Toyota Tundra

5ТВВТ4416YS013279

А 851 ХУ 75

97 800

Автобус вахтовый

Камаз Нефаз 42111

<***>

К 328 МО 75

92 700

Бульдозер

Caterpillar D9R

<***>

389 700

Самосвал

Isuzu CYZ51K

JALCXZ51К57000005

К 860 MX 75

167 400

Самосвал

Isuzu CYZ51K

J ALCXZ51L43000763

Е 731 ОХ 75

167 400

Итого:

3 622 000

2. Рыночная стоимость арендной ставки за имущество, переданное в аренду по дополнительному соглашению от 15.06.2019 № 1 к договору аренды имущества № 01/01/19 от 01.01.2019 по состоянию на 15.06.2019 составляет:

№

Тип

имущества

Марка, модель имущества

Идентификационный, заводской №

Гос.номер

Значение рыночной стоимости ставки аренды в мес. (с НДС), руб.

Автотопливоз аправщик

Автотопливоз аправщик Камаз

<***>

Е 149 ХЕ 75

106 300

Определением от 11.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.03.2021.

К судебному заседанию 11.03.2021 от АО «УСК «МОСТ» поступило письменные объяснения с учетом уточненных требований, заявление об отводе эксперта ФИО9 и о назначении повторной экспертизы по делу.

Судом в совещательной комнате рассмотрено заявление об отводе эксперта, вынесено определение об отказе в его удовлетворении. В судебном заседании 11.03.2021 оглашена резолютивная часть определения.

Определением от 11.03.2021 судебное заседание отложено на 12.05.2021, в судебное заседание вызван эксперт ФИО9 для дачи пояснений.

К судебному заседанию от АО «УСК «МОСТ» поступило ходатайство о приобщении документов: письма ООО «Оптимал Групп» и рецензии на заключение эксперта № 20-Э2021. Согласно рецензии, рыночная стоимость аренды объектов экспертизы в общей сумме составляет 1 955 407 рублей. В рецензии указано, что в заключении эксперта были допущены ошибки, которые привели к искажению итогового результата.

От эксперта ФИО9 поступили пояснения на замечания, изложенные в рецензии. В пояснениях выражено несогласие эксперта с доводами, изложенными в рецензии.

АО «УСК «МОСТ» представлены пояснения по ранее заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы с учетом пояснений эксперта, а также возражения на заявление о признании сделки недействительной.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

В судебном заседании экспертом даны устные пояснения на замечания ответчика по порядку проведения экспертизы.

Ответчик в судебном заседании настаивал на ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Суд, ознакомившись с ходатайством АО «УСК «МОСТ» о назначении повторной экспертизы, выслушав доводы сторон, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу была проведена оценочная экспертиза. Экспертное заключение от 26.01.2021 № 20-Э/2021 содержит следующие выводы:

1. Рыночная стоимость арендной ставки за имущество, переданное в аренду по договору аренды имущества № 01/01/19 от 01.01.2019 по состоянию на 01.01.2019 составляет в общей сумме 3 622 000 руб.

АО «УСК «МОСТ» выразило несогласие с экспертным заключением, представило рецензию и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик указал, что экспертом неверно рассчитан размер корректировки на техническое состояние имущества, что привело к существенному завышению размера рыночной ставки аренды. Приводя расчеты, ответчик указал, что полученную корректировку эксперт применяет непосредственно к рыночной ставке объектов-аналогов. Эксперт рассчитывает, насколько больше изношен объект оценки, чем аналог по сравнению с новым имуществом, но не вычитает полученную разницу из ставки аналога, а высчитывает процент непосредственно от нее. Иными словами, объект оценки изношен по сравнению с новым имуществом на 64 %, то есть 29 % (как аналог) и еще на 35 %, однако эксперт рассчитывает 29 % от ставки нового имущества, а 35 % - от ставки аналога. Полагает, что выбранная экспертом методика расчета приводит к уменьшению корректировки, а значит, к завышению полученного результата; к оцениваемому имуществу должны были быть применены следующие корректировки: в отношении большей части имущества: (100 % - 64 %) / (100 % - 29 %) = 0,51; в отношении 1 единицы имущества: (100 % - 71 %) / (100 % - 29 %) = 0,41; в отношении 3 единиц имущества: (100 % - 57 %) / (100 % - 29 %) = 0,60. Применение экспертом ФИО9 разницы в процентах износа непосредственно к аналогу привело к искусственному завышению полученных результатов на 30 %.

В судебном заседании эксперт пояснил, что выбранная им методика расчета является правильной. В заключении приведено полное описание корректировки на состояние имущества. Аналоги, найденные для сравнения и проведения расчетов, подобраны в соответствие с общими техническими данными арендуемого имущества. Однако фактическое состояние арендованного по указанному договору имущества может отличаться. В предоставленных документах указаны общие данные и индивидуальные характеристики (состояние) сдаваемого в аренду имущества. Практически по всему имуществу указаны отдельные недостатки, требующие диагностики и проведения обслуживания, ремонта. Так как во всех исследованных Актах приема-передачи имущества указано, что «на момент передачи имущество находится в удовлетворительном состоянии, дающем возможность использовать его по назначению» экспертом принято, что согласно заключенного договора, имущество в целом соответствует общим допустимым техническим условиям эксплуатации и принимается арендатором в целях использования на строительном объекте, то есть работоспособно. По этой причине Экспертом принято решение учесть состояние имущества как условно пригодное (удовлетворительное, способное к эксплуатации без проведения капитального ремонта и существенных вложений) и провести оценку с учетом понижающей корректировки на состояние (0,65), то есть -35% по отношению к рыночным аналогам. При этом эксперт использовал разные классификации износа и применил средние пограничные значения для проведения объективных расчетов (64%-29%=35%).

Суд принимает во внимание пояснения эксперта. При этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта.

Ответчик указал, что в нарушение п.8 ФСО № 10 эксперт ФИО9 не провел осмотр объектов оценки, не раскрыв причин отказа от проведения осмотра и принятых в связи с этим допущений.

Между тем, оценка произведена на ретроспективную дату, в связи с чем, суд принимает во внимание пояснение эксперта, что текущее состояние объекта не свидетельствует о его состоянии на дату оценки, осмотр объектов оценки не мог способствовать более точному исследованию.

Ответчик указал, что при применении корректировки на дату оценки эксперт ФИО9 нарушил п. 10 ФСО № 10 и пп. «з» п. 8 ФСО № 3, использовав неотносимые данные, а также не исследовав соответствующий рынок аренды, что привело к искажению результатов экспертизы. Так, для расчета корректировки на дату оценки эксперт использовал соотношение индекса цен производителей промышленных товаров в Российской Федерации по состоянию на 01.01.2019 г. (дата заключения Договора аренды) и на 01.11.2020 г., то есть на дату, наиболее приближенную, по мнению эксперта, к дате проведения экспертизы. Вместе с тем выбранный экспертом показатель неприменим при оценке переданного по Договору аренды имущества, поскольку отражает данные об изменении средних цен на приобретение промышленных товаров у производителей на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 10 ФСО № 10 для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

В соответствии с пп. «з» п.8 ФСО № 3 в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения: анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что использование индекса цен промышленных товаров обосновано тем, что он является более комплексным показателем для всей группы промышленных товаров, техники и оборудования, оцениваемых в исследовании. Использование российского индекса цен обосновано тем, что оценка стоимости аренды осуществляется на российском рынке в условиях ценообразования на услуги (аренду) по находящейся на территории РФ оборудованию и техники.

Ответчик указал, что эксперт в нарушение п. 11 ФСО № 10 необоснованно применил ко всем объектам корректировку на сменность, которая была рассчитана без осуществления группировки по схожим характеристикам.

Согласно письменных и устных пояснений эксперта, данный вывод основан на неправильном понимании проведенного экспертом расчета. На стр. 51-54 Заключения действительно указаны коэффициенты сменности для всех рассматриваемых единиц техники. Понимая, что некоторая техника сдается изначально на условиях «холодной» аренды, эксперт не применил данный коэффициент в расчетах. Это подтверждается и самими расчетами, приведенными на стр. 51-54. Например, при оценке Toyota Land Cruiser 105 госномер Е093ХЕ75 в колонке «Горячая аренда (мес./руб.)» не указана стоимость, следовательно, скорректированная стоимость рассчитывалась исходя из «стоимости аналога, руб./смена» * 30 дней без учёта корректировки на сменность.

Ответчиком указано, что в Экспертном заключении имеются противоречия в выводах эксперта, а именно в выводе о рыночной арендной ставки в отношении самосвала ISUZU CXZ51L с государственным номером Е 731 ОХ75. На странице 51 Экспертного заключения рыночный размер арендной ставки за Самосвал ISUZU CXZ51L JALT9F4X357000004 составляет 151 200 руб. в месяц. Однако на странице 53 Экспертного заключения рыночный размер арендной ставки за указанный объект составляет уже 167 400 руб. в месяц. То есть, фактически у самосвала ISUZU CXZ51L (гос. № Е 731 0X75) имеются две рыночные арендные ставки по состоянию на 01.01.2019 г.: 151 200 руб. в месяц и 167 400 руб. в месяц.

В судебном заседании относительно данного эпизода эксперт устно и письменно пояснил следующее. Объектом исследования и оценки в Заключении № 20-Э является имущество, переданное по договору аренды имущества № 01/01/19 от 01.01.2019 и по дополнительному соглашению от 15.06.2019 № 1 к договору аренды имущества № 01/01/19 от 01.01.2019 г. по состоянию на 01.01.2019 г. и по состоянию на 15.06.2019. При этом Самосвал Isuzu CXZ51L гэсномер Е 731 0X75 был передан как по Акту приема-передачи от 01.01.2019, так и по Акту от 11.05.2019 с разными описательными характеристиками данной единицы техники. Именно поэтому эксперт определил стоимость аренды с учетом обоих характеристик объекта, представленных как в Акте от 01.01.2019, так и в Акте от 11.05.2019 г. Т.к. описание характеристик иное, то и стоимость аренды соответственно также отличается. Если исходить из состояния самосвала, описанному по акту приема-передачи от 01.01.2019 г., то его стоимость составляет 151 200 рублей, что отражено на стр. 51 Эксперт ошибочно включил стоимость аренды указанной техники на стр. 53 отчета (расчет рыночной стоимости за имущество по договору аренды имущества 01/01/19 от 01.01.2019 по состоянию на 01.01.2019г.). Рыночная стоимость аренды указанного автомобиля подлежала отражению на стр. 54 заключения. С учетом уточнения (переноса строк) рыночная стоимость арендной ставки за имущество переданное по договору аренды №31/01/19 от 01.01.2019г. по состоянию на 01.01.2019 г. составляет 3 454 600 рублей (3 622 000-167 400). В то же время рыночная стоимость арендной ставки за имущество, переданное по дополнительному соглашению от 15.06.2019 №1 к договору аренды № 01/01/19 от 01.01.2019 г. по состоянию на 15.06.2019 составляет: Автотопливоз-заправщик Камаз госномер Е149ХЕ 75 - 106 300 рублей в месяц. К этому значению необходимо добавить вычтенное ранее значение стоимости аренды самосвала ISUZUCXZ51L с государственным номером Е7310Х 75, переданного повторно уже в хорошем состоянии в аренду по акту приёма-передачи от 11.05.2019- 167 400 рублей в месяц. С учетом уточнения рыночная стоимость арендной ставки за имущество переданное по дополнительному соглашению от 15.06.2019 №1 к договору аренды № 01/01/19 от 01.01.2019 г. по состоянию на 15.06.2019 составляет: 273 700 рублей (106 300 + 167 400). Таким образом, итоговые значения размера арендной платы не изменяются.

Указанные пояснения эксперта судом принимаются, поскольку в результате устранены неясности относительно указания различной рыночной ставки в отношении самосвала ISUZU CXZ51L с государственным номером Е 731 ОХ75.

Ответчик указал, что эксперт в пояснениях утверждает, что согласно теории статистики и методологии оценки недопустимо осуществлять оценку на основании 2-х объектов аналогов. В Экспертном заключении оценка осуществлялась на основании 1-го и 2-х аналогах при наличии развитого рынка.

В судебном заседании относительно данного эпизода эксперт пояснил, что использование 1-го или 2-х аналогов осуществлялось в исключительных случаях в целях наиболее объективной оценки, поскольку соответствующие аналоги не были найдены, при этом в других случаях экспертом использовалось большее количество аналогов в виду их наличия. Данное обстоятельство, по мнению эксперта, указывает лишь на объективность произведенных исследований.

Также согласно замечаниям ответчика, некоторые аналоги, использованные экспертом, имеют цены «ОТ».

По данному эпизоду эксперт пояснил, что в приложении №2 (стр.59 -76) экспертного заключения приведено множество аналогов, содержащие точную стоимость аренды и только некоторые из них определяют стоимость аренды «ОТ», при этом указана точная величина минимального порогового значения, которая и была использована экспертом как наиболее подходящая при условиях длительной аренды.

Представители ответчика полагали, что представленное экспертное является недопустимым доказательством, ходатайствовали о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Изучив замечания ответчика, с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит в выводу о том, что экспертное заключение от 26.01.2021 № 20-Э/2021 соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения; нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования ответчиком не доказано; оснований для сомнения в обоснованности сделанных экспертом выводов судом не установлено; выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы. При этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Неясности относительно указания различной рыночной ставки в отношении самосвала ISUZU CXZ51L с государственным номером Е 731 ОХ75 устранены экспертом в судебном заседании в ходе ответа на соответствующий вопрос, что не привело к изменению выводов эксперта в заключении.

На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С целью формирования сторонами дальнейшей позиции по спору, предоставления дополнительных доказательств, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 82, 87, 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

2. Отложить судебное заседание на 10 июня 2021 года на 09 часов 50 минут в помещении суда по адресу <...>, каб. № 236 тел./факс <***>/51-83-48 (канцелярия).

Заявителю: письменную позицию по доводам ответчика, изложенным в письменных объяснениях, представленных к заседанию 12.05.2021г.

Конкурсному управляющему: иные документы.

Ответчику: иные документы.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59-59-41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в праздничные дни – с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru и посредствам заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам – четвергам с 9.00 до 17.00, в праздничные дни – с 9.00 до 16.00 в каб. № 108.

Информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья Т.И. Илюшкина