Определение № А04-10429/18 от 15.04.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» (далее – ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой», заявитель, кредитор) с заявлением о признании акционерного общества «Мостдорстрой» (далее – АО «Мостдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 27.12.2018 заявление ООО «Тоннельный отряд № 12 – Бамтоннельстрой» о признании должника банкротом принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 29.01.2019.

Решением от 05.02.2019 АО «Мостдорстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 26.06.2019, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 № 24, объявление № 77032896109.

22.02.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «Рубикон»  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 986 911 409, 16 руб., из которых:

- 653 189 222, 01 руб. – основной долг по договору купли-продажи строительного камня (песчаник) от 14.11.2017 № б/н;

- 213 619 800, 06 руб. – пени по договору купли-продажи строительного камня (песчаник) от 14.11.2017 № б/н;

- 120 102 387, 09 руб. – пени по договору купли-продажи строительного камня (песчаник) и вскрышных пород по договору от 31.05.2017 № б/н.

Определением от 26.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.03.2019.

Определением от 27.03.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 20.05.2019.

12.04.2019 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «Рубикон» о применении обеспечительных мер в виде запрета (отложения) проведения собрания кредиторов АО «Мостдорстрой», назначенного на 24.04.2019, до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области заявления ООО «Рубикон» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 653 189 222, 01 руб. (основной долг). В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что арбитражным судом рассматриваются требования ООО «Рубикон», превышающие более чем на 90 % требования остальных кредиторов по сумме основного долга, что может повлечь нарушение прав заявителя на участие в собрании кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство ООО «Рубикон» о запрете конкурсному управляющему АО «Мостдорстрой» - Шараповой Н.В. проводить собрание кредиторов, назначенное на 24.04.2019, суд приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с осуществлением контроля за деятельностью арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Проведение собрания с участием кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов, соответствует Закону о банкротстве.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить конкурсному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции Законом о банкротстве.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из опубликованного 01.04.2019 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения № 3627289, 24 апреля 2019 года в 13-00 часов по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Олимпийская улица, 4, состоится собрание кредиторов АО «Мостдорстрой».

Повестка дня собрания кредиторов:

1.Отчет конкурсного управляющего АО «Мостдорстрой» о своей деятельности.

2.Согласование размера и периодичности расходов в конкурсном производстве за счет конкурсной массы должника для привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют, с учетом того, что заявленные меры по существу направлены на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов должника, что повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), чьи требования включены в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов, связанных с возможностью принятия соответствующих решений.

Заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе соблюдения баланса интересов участвующих лиц, в деле о банкротстве должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб заявителю, а также того, каким образом проведение собрания кредиторов без участия заявителя может причинить ему ущерб.

При этом суд отмечает, что проведение собрания кредиторов и представление на нем отчета о своей деятельности является обязанностью конкурсного управляющего, а заявленные обеспечительные меры - запрет на проведение собрания кредиторов до включения в реестр одного из кредиторов может привести к неоправданному нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, что повлечет затягивание сроков проведения процедуры банкротства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90,  91, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему акционерного общества «Мостдорстрой» (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373) - Шараповой Наталье Валерьевне (ИНН 505003680808) проводить собрание кредиторов, назначенное на 24.04.2019 до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области заявления общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН 7901529917, ОГРН 1077901000011) о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 653 189 222, 01 руб., отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Е.В. Мосина