Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) к ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.12.2022 заявление принято к производству.

Определением от 30.03.2023 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника открыта процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, в реестр требований кредиторов включены требования ФИО2 В размере 1 070 078, 8 руб., из них 825 220, 84 руб. – основной долг, 11 452 руб. – расходы по уплате госпошлины, 20 000 руб. – расходы услуг представителя, 213 405, 96 руб. – проценты.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО2 к ФИО3 о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

К настоящему судебному заседанию финансовым управляющим представлен отзыв, согласно которому считает, что требования заявителя являются обоснованным и указанные обязательства – общими обязательствами бывших супругов, поскольку имущество приобретено в период брака и является общей собственностью ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя на заявлении настаивал.

Финансовый управляющий заявление поддержал по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Должник, ответчик не явились, отзывы на заявление не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены по правилам ст. 121 АПК РФ надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие должника, ответчика.

Рассмотрев материалы заявления, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.06.2019 по делу № 2-4618/2019 в пользу ФИО6 с ФИО1 взыскано – 412 610, 42 руб., государственная пошлина 5 726 руб., с ФИО7 (несовершеннолетней дочери ФИО1) – 412 610, 42 руб., государственная пошлина 5 726 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.09.2016 ФИО1, приобрела у ФИО6 квартиру, общей площадью 43,9 кв. м., расположенную по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. М. Горького, 20 кв. 36.

Согласно условиям договора стоимость квартиры составляла 1 200 000 руб., установлен следующий порядок оплаты стоимости указанного имущества:

- 374 799,15 руб. выплачивается продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (серия МК - III №0698022), выданного ФИО1 26.06.2009 ГУ - УПФ РФ в г. Благовещенске Амурской области;

- 825 220,85 руб. подлежат уплате покупателями продавцу равными частями до 31.12.2018.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 28.09.2016.

05.10.2016 ФИО1 подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала в размере 374 779,15 руб. на оплату приобретаемого жилого помещения.

Согласно платежному поручению № 164810 от 29.11.2016 денежные средства в размере 374 779,15 руб. переведены ОПФР по Амурской области на счет продавца в соответствии с порядком предоставления дополнительных мер государственной поддержки детей.

Однако, из суммы, подлежащей оплате по договору купли-продажи имущества должником за счет собственных средств, не было оплачено какой-либо суммы до настоящего времени.

Согласно предоставленных УФНС России по Амурской области сведений, справки по форме 2-НДФЛ за период с 2016 года по настоящее время в налоговые органы не предоставлялись.

Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений о ФИО1 как об учредителе и руководителе организаций, зарегистрированных на территории РФ, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Следовательно, ФИО1 как минимум с начала 2016 года, а возможно и ранее, нигде не работала, дохода от какой-либо деятельности не имела.

Таким образом, должник не имел возможность вносить оплату за приобретенное имущество, при этом очевидно злонамеренное поведение и умысел, направленный на приобретение имущества без фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В период с 09.08.2016 по 13.03.2023 ФИО1 и ФИО3 (свидетельство о расторжении брака I- OT № 697277 от 13.03.2023) являлись супругами.

Срок исковой давности по требованию о разделе имущества бывших супругов составляет три года (п. 7 ст. 38 СК РФ), то есть ФИО3 вправе заявить иск о разделе квартиры вплоть до 13.03.2026.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ; п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15).

Обязательства должника перед заявителем возникли в результате неисполнения договора купли-продажи квартиры, заключенного 21.09.2016 между должником и ФИО6 является общим обязательством супругов.

Из сведений, представленных УФНС по Амурской области следует, что бывший супруг должника был трудоустроен с 2016 год по март 2020 г. в Эксплуатационном локомотивном депо Амурское-СП Забайкальской дирекции тяги-СП Дирекции тягифилиала АО «РЖД», расположенном по адресу <...>.

Следовательно, именно для совместного проживания супругов была приобретена квартира в п. Магдагачи, так как у ФИО1 место жительства имелось – <...>.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Частью 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение ВС РФ от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978).

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что имущество, полученное от кредитора одним из супругов (или обоими), было в интересах семьи, могут лишь сами супруги.

Однако в настоящем деле имущество является совместной собственностью в силу положений СК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы участвующих в обособленном споре лиц, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применив изложенные выше нормы права и разъяснения к установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что квартира в п. Магдагачи была приобретена для совместного проживания супругов, в отсутствие достаточных доказательств обратного, и, как следствие, достаточных оснований для признания обязательства перед кредитором ФИО2 общим обязательством бывших супругов - ФИО1 и ФИО3

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить.

Признать общими обязательства ФИО1 и ФИО3 перед кредитором ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - ФИО2 в сумме в сумме 1 070 078, 8 руб., из них 825 220, 84 руб. – основной долг, 11 452 руб. – расходы по уплате госпошлины, 20 000 руб. – расходы услуг представителя, 213 405, 96 руб. – проценты с очередностью удовлетворения – третья очередь.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В. Башарина