Определение № А04-10555/17 от 18.12.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) с заявлением о признании акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (далее – АО «Кранспецбурмаш», должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 08.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №30 от 17.02.2018.

Определением от 13.08.2018 в отношении АО «Кранспецбурмаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком до 12.02.2020, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), - внешнее управление опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 153 от 25.08.2018.

12.09.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов АО «Кранспецбурмаш» требований в общей сумме 38 139 849,02 руб., в том числе:

- 742 941,11 руб. – гашение кредитных обязательств;

- 37 396 907,91 руб. – упущенная выгода.

Определением от 13.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К судебному заседанию 04.12.2018 от заявителя поступили уточненные требования, согласно которым он просил включить в реестр требований кредиторов АО «Кранспецбурмаш» задолженность в размере 22 442 770 руб., из них:

- 742 941,11 руб. – гашение кредитных обязательств;

- 21 699 829 руб. – упущенная выгода.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования принял.

В дальнейшем судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Определением от 05.06.2019 суд назначил по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 комиссионную судебную экспертизу, поручил ее проведение экспертам ФИО5 и ФИО6. Этим же определением суд приостановил производство по указанному заявлению.

Определением от 08.08.2019 производство по заявлению ИП ГКФХ ФИО1 возобновлено, у ИП ГКФХ ФИО1 истребованы доказательства. Этим же определением удовлетворено ходатайство экспертаФИО6 о продлении срока проведения судебной экспертизы до 05.09.2019, производство по заявлению ИП ГКФХ ФИО1 приостановлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению.

Определением от 09.09.2019 производство по заявлению ИП ГКФХ ФИО1 возобновлено, у ИП ГКФХ ФИО1 истребованы доказательства. Этим же определением удовлетворено ходатайство экспертаФИО6 о продлении срока проведения судебной экспертизы до 01.10.2019, производство по заявлению ИП ГКФХ ФИО1 приостановлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению.

Определением от 14.10.2019 производство по заявлению ИП ГКФХ ФИО1 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

К судебному заседанию 05.11.2019 от ИП ГКФХ ФИО1 поступили уточненные требования, согласно которым он просил включить в реестр требований кредиторов АО «Кранспецбурмаш» задолженность в сумме 15 211 603,13 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты.

Определением от 12.11.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Протокольными определениями от 21.11.2019, 03.12.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

В судебном заседании 17.12.2019 от ИП ГКФХ ФИО1 поступили письменные пояснения в отношении сельскохозяйственной техники.

Представителем внешнего управляющего представлены дополнительные пояснения.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.12.2019 до 13-10 каб. 316. Информация размещена в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом с участием сторон произведена сверка техники, учтенной при проведении экспертизы и имеющаяся у ИП ГКФХ ФИО1, с учетом запланированной к аренде, согласованы вопросы для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Для проведения судебной экспертизы перед экспертами ФИО5 и ФИО6 поставлен, в том числе, вопрос - рассчитать максимально возможную площадь земельных участков (из фонда земельных участков, имевшихся в пользовании у ИП ГКФХ ФИО1 по ниже приведенным периодам), которую с учетом почвенно-климатических условий (исходя из метеорологических данных по Благовещенскому и Ромненскому району) возможно было обработать и произвести посев сои сельскохозяйственным оборудованием и техникой, имевшейся в наличии у ИП ГКФХ ФИО1 в периоды:

- май - июнь 2015 года;

- май - июнь 2016 года;

- май - июнь 2017 года

(отдельно по каждому периоду), с учетом времени простоя трактора Беларус-3522 в периоды посевных кампаний по причине технических неисправностей.

Отвечая на указанный вопрос, эксперт ФИО6 указала, что максимально возможная площадь земельных участков (из фонда земельных участков, имевшихся в пользовании у ИП ГКФХ ФИО1 по ниже приведенным периодам), которую с учетом почвенно-климатических условий (исходя из метеорологических данных по Благовещенскому и Ромненскому району) возможно было обработать и произвести посев сои сельскохозяйственным оборудованием и техникой, имевшейся в наличии у ИП ГКФХ  ФИО1 согласно проведенным расчетам составит:

- май - июнь 2015 года - 2460,19 гектаров;

- май - июнь 2016 года - 1789,3 гектаров;

- май - июнь 2017 года - 2672,99гектаров.

Расчеты произведены для установленного в Амурской области агротехнического периода посева сои с 10 мая по 10 июня при максимально возможном режиме работы: время смены - 10 часов, работа в две смены с учетом времени простоя трактора Беларус-3522 по причине технических неисправностей.

Не согласившись с Заключением эксперта ФИО6, представитель внешнего управляющего в пояснениях указал, что в соответствии с заключением эксперта ФИО6 при ответах на поставленные перед экспертом вопросы в расчеты применялись сведения о наличии и техническом состоянии сельскохозяйственной техники для обработки почвы и посева сои, содержащиеся только в справках ИП ФИО1 от 22.08.2019, представленных в материалы дела по запросу суда. Однако, экспертом необоснованно не учитывались сведения о наличии у заявителя сельскохозяйственной техники, содержащиеся в ранее предоставленных в материалы дела документах и пояснениях, в частности, рабочих планах-графиках проведения весеннее-полевых работ  по посеву сои в КФХ ФИО7 на 2015, 2016, 2017 годы.

В ходе рассмотрения заявления ИП ГКФХ ФИО1 дал письменные пояснения, в которых указал, что в 2015, 2016, 2017 годах ИП ГКФХ ФИО1, в случае  поломки имеющейся у него техники, планировал арендовать сельскохозяйственную технику в целях своевременного проведения посева сои.  

Так, в 2015 году ИП ГКФХ ФИО1 планировал взять в аренду:

1) энергетическое средство – К-700 (1 шт.), МТЗ 82.1 (2 шт.);

2) сельскохозяйственные машины: СЗР-5,4 (4 шт.), БДТ-6 (1 шт.), БДМК – 6х4 (2 шт.).

В связи с поломкой техники в 2015 году ИП ГКФХ ФИО1 арендован только МТЗ 82.1 (1 шт.).

В 2016 году ИП ГКФХ ФИО1 планировал взять в аренду:

1) энергетическое средство – К-700 (1 шт.);

2) сельскохозяйственные машины – СЗР-5,4 (4 шт.), БДТ-6 (1 шт.), БДМК-6х4 (2 шт.).

ИП ГКФХ ФИО1 в собственность приобретены МТЗ 82.1 в количестве двух штук.

В 2017 году ИП ГКФХ ФИО1 планировал взять в аренду:

1) энергетическое средство – К-700 (1 шт.);

2) сельскохозяйственные машины – СЗР-5,4 (4 шт.), БДТ-6 (1 шт.), БДМК-6х4 (2 шт.).

В 2017 году ИП ГКФХ ФИО1 планировалось использовать Нью Холланд М-160, но в связи с его поломкой использовался Versatile-2375.

В связи с возможностью использования ИП ГКФХ ФИО1 в посевных кампаниях 2015, 2016, 2017 годов арендованной техники, что может повлиять на расчеты, проведенные экспертом при ответе на первый вопрос, представители заявителя и внешнего управляющего считают необходимым провести дополнительную экспертизу по первому вопросу, поставленному перед экспертами.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, в том числе, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства заявителя и внешнего управляющего, суд считает необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Поручить проведение дополнительной судебной экспертизы эксперту ФИО6.

Эксперт ФИО6 имеет диплом бакалавра с отличием по направлению подготовки «Агроинженерия» № 102824 0829158, регистрационный № З-01-02/1250, выданный ФГБОУВО «Дальневосточным государственным аграрным университетом г. Благовещенска» 06.06.2016, на основании протокола от 31.05.2016 №10. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.06.2018 № 592/НК-2 эксперту ФИО6 присвоено ученое звание доцента по специальности «Технологии и средства механизации сельского хозяйства», что подтверждается аттестатом серии ЗДЦ № 013526. Решением диссертационного совета при Дальневосточном государственном аграрном университете от 02.03.2012 № 12 эксперту ФИО6 присуждена ученая степень «Кандидата технических наук», что подтверждается дипломом серии ДКН № 171775, выданным Министерством образования и науки Российской Федерации на основании приказа от 22.11.2012 № 740/НК-17.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным установить срок проведения экспертизы до 22.01.2020.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом сроков проведения судебной экспертизы, суд считает возможным отложить судебное заседание по рассмотрению заявления.

Руководствуясь ст. 82, 158, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

определил:

1. назначить по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) дополнительную судебную экспертизу.

Поручить проведение дополнительной судебной экспертизы эксперту ФИО6.

Эксперт ФИО6 имеет диплом бакалавра отличием по направлению подготовки «Агроинженерия» № 102824 0829158, регистрационный № З-01-02/1250, выданный ФГБОУВО «Дальневосточным государственным аграрным университетом г. Благовещенска» 06.06.2016, на основании протокола от 31.05.2016 № 10. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.06.2018 № 592/НК-2 эксперту ФИО6 присвоено ученое звание доцента по специальности «Технологии и средства механизации сельского хозяйства», что подтверждается аттестатом серии ЗДЦ № 013526. Решением диссертационного совета при Дальневосточном государственном аграрном университете от 02.03.2012 № 12 эксперту ФИО6 присуждена ученая степень «Кандидата технических наук», что подтверждается дипломом серии ДКН № 171775, выданным Министерством образования и науки Российской Федерации на основании приказа от 22.11.2012 № 740/НК-17.

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

1) рассчитать максимально возможную площадь земельных участков (из фонда земельных участков, имевшихся в пользовании у ИП ФИО1 в периоды (отдельно по каждому периоду):

- май – июнь 2015 года;

- май – июнь 2016 года;

- май – июнь 2017 года,

которую, с учетом почвенно-климатических условий (исходя из метеорологических данных по Благовещенскому и Ромненскому району), возможно было обработать и произвести посев сои сельскохозяйственным оборудованием и техникой, имевшейся в наличии у ИП ФИО1 (с учетом времени простоя трактора Беларус-3522 в период посевных кампаний по причине технических неисправностей) и введением в этот период техники, запланированной к аренде в случае поломки, согласно приказов ИП ФИО1 об утверждении рабочих планов-графиков проведения весеннее-полевых работ по посеву сои на 2015, 2016, 2017 годы:

Эксперту ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора и имеющимися в материалах дела доказательствами.

При проведении экспертных исследований суд обязывает эксперта применять методы исследований, позволяющие достоверно и однозначно установить обстоятельства, в отношении которых поставлены вопросы.

По результатам исследований представить заключение на бумажном и электронном носителях.

Суд обращает внимание эксперта на то, что эксперт не может самостоятельно запрашивать у сторон по делу любые документы и сведения, а также привлекать без разрешения суда к сбору информации, ее анализу и обработке любых третьих лиц.

Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд устанавливает срок для проведения дополнительной судебной экспертизы до 22.01.2020.

2. отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 22 января 2020 года на 13 часов 10 минут.

Судебное заседание состоится в здании Арбитражного суда Амурской области по адресу: <...>, каб. 316.

К судебному заседанию предложить:

- эксперту: в срок не позднее 22.01.2020 представить экспертное заключение.

- внешнему управляющему, кредиторам: представить письменные отзывы с учетов выводов экспертов.

Документы могут быть направлены в адрес суда по почте; сданы в канцелярию арбитражного суда нарочно (с 09-00 до 15-00 часов в рабочие дни) либо посредством использования ящика приема корреспонденции, установленного в холле суда (с 08-30 до 17-30 часов в рабочие дни).

Заявления, ходатайства, отзывы и иные документы могут быть также представлены в Арбитражный суд Амурской области через систему "Мой арбитр" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте (http://amuras.arbitr.ru) арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80, размещен на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области – http://www.amuras.arbitr.ru – в разделе "Арбитражный процесс".

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи.

Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно следующими способами: по телефону Арбитражного суда Амурской области номер 8 (4162) 59 59 41 (понедельник, вторник, среда и четверг с 9.00 до 17.00, в предпраздничные дни - с 9.00 до 16.00); направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда: 675023, <...>; направить заявление (ходатайство) по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда: e-mail: info@amuras.arbitr.ru и посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет: http://amuras.arbitr.ru.

Ознакомление с материалами судебных дел производится по понедельникам - четвергам с 09.00 до 17.00, в предпраздничные дни – с 09.00 до16.00 в каб. № 108.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья                                                                                                  Е.В. Мосина