Гражданский кодекс часть 1

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 66079 от 26.09.2022), рассматриваемому

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО6, 21.06.2022 года, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной отве Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2020 (резолютивная часть вынесена 08.09.2020) по делу № А04-10555/2017 АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

26.09.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (вх. № 66079), согласно которому ФИО7 просил:

- признать установленными наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 (далее также соответчики) к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве;

- производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности соответчиков приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 27.09.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 25.10.2022.

К заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности приложено ходатайство конкурсного управляющего АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» (вх. № 65297 от 26.09.2022) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, а также на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета в пределах суммы иска до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2022 заявление конкурсного управляющего акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, определено наложить арест на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, а также на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета, в пределах суммы 503 523 752,01 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО1 19.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2022 в части наложения ареста на денежные средства на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета, в пределах суммы 503 523 752,01 рублей, а также в части наложения арест на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО1 заменить на наложение ареста на недвижимое имущество: - ? доли на квартиру кад. номер 28:07:010006:1213, находящуюся по адресу: <...>. - ? доли на гараж кад. номер 28:07:000000:2786 по адресу <...>. - ? доли на земельный участок кад. номер 28:07:010002:1275 по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.10.2022 на 11 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, письменно ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд:

1. Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 05.10.2022 по делу № А04- 10555/2017, отменить в части наложения ареста на денежные средства на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета, в пределах суммы 503 523 752,01 руб.

2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.10.2022 по делу № А04- 10555/2017, в части наложения арест на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО1 заменить на наложение арест на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО1 в пределах 1 142 434,83 рублей.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Данный подход к требованиям эффективности судебных актов в делах о банкротстве нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле, в пятидневный срок с даты поступления соответствующего ходатайства (часть 1, 2 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела в рамках дела о банкротстве АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Амурской области к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2022 заявление конкурсного управляющего акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, а также на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета, в пределах суммы 503 523 752,01 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из существа рассматриваемого заявления следует, что заявитель фактически просит отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства в полном объеме, а также наложения ареста на иное имущества в размере, превышающем стоимость наследственной массы.

В обоснование заявленных требований об отмене обеспечительных мер ФИО1 указала, ФИО8 умер 22.03.2021,нотариусом Нотариальной палаты Амурской области ФИО9 открыто наследственное дело № 170/2021.

Из наследственного дела следует, что в состав наследственной массы вошли:

- ? доли в праве общей собственности на квартиру кад. номер 28:07:010006:1213 (кад.стоимость 1854065,99 руб.), находящуюся по адресу: <...>.

Согласно рассматриваемому заявлению указанное имущество принадлежало на праве общей собственности ФИО8 и ФИО1 на основании свидетельства 28АА № 092596 от 21.10.2004, полученного на основании договора от 20.08.2004 на передачу квартиры в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» в указанной квартире ФИО8 и ФИО1 зарегистрированы с 30.09.1985, что следует из поквартирной карточки.

- ? доли в праве общей собственности на гараж кад. номер 28:07:000000:2786 (кад.стоимость 220340,16 руб.) и земельный участок кад. номер 28:07:010002:1275 (кад.стоимость 55278,48 руб.) под ним по адресу <...>.

Согласно рассматриваемому заявлению указанное имущество принадлежало на праве общей собственности ФИО8 и ФИО1 на основании свидетельства от 29.03.2016, полученного на основании договора аренды земельного участка от 19.01.2016 № 5 и декларации об объекте недвижимого имущества от 15.03.2016.

- Денежные средства на счетах в кредитных организациях в общем размере 77 592,51 руб.: ПАО «АТБ» в размере 77 557,58 руб., ПАО «Сбербанк» в размере 34,93 руб.

Согласно пояснениям заявителя денежные средства в полном объёме были направлены на покрытие расходов, связанных с похоронами ФИО8 для покрытия расходов в оставшейся части был получен заём.

Также ФИО1 обратила внимание суда, что наложение ареста на недвижимое имущество в целом, в достаточной мере обеспечит возможные требования кредиторов, более того в обосновании заявленных требований указала, что ФИО1 на праве собственности (по договору дарения от 21.08.2019) принадлежит жилой дом по адресу <...>, что по ее мнению, обеспечительная мера в виде наложения ареста на все недвижимое имущество более чем обеспечит возможную субсидиарную ответственность.

При рассмотрении настоящего заявления суд считает необходимым отметить, что Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления № 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления № 9).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 53). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.

Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу.

Исходя из этого, не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 глава X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственной массы вошли: ? доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 69,8 кв.м., кадастровая стоимость доли составляет 927 032,99 руб.; ? доли в праве общей собственности на гараж, общей площадью 24 кв.м, и земельный участок под ним, кадастровая стоимость доли составляет 137 809,32 руб.; денежные средства на счетах в кредитных организациях в общем размере 77 592,55 руб., из них в ПАО «АТБ» в размере 77 557,58 руб., в ПАО «Сбербанк» в размере 34,93 руб.

Таким образом, исходя из выше изложенного общая стоимость наследственной массы ФИО8 составила из расчета кадастровой стоимости 1 142 434,82 руб.

При этом из существа поданного конкурсным управляющим заявления следует, что требования к ФИО1 предъявлены именно как к наследнику ФИО8, а следовательно, требования в порядке субсидиарной ответственности к ФИО1 (в случае признания судом доказанным наличия основания для привлечения к данной ответственности) могут быть удовлетворены в пределах стоимости наследственной массы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения ранее наложенных обеспечительных мер (принятых в рамках спора о привлечении в т.ч. ФИО1 к субсидиарной ответственности) в размере, превышающем указанную сумму, в связи с чем суд считает необходимым частично отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.10.2020 в части суммы, превышающей 1 142 434,82 рублей (в пределах указанной суммы - 1 142 434,82 рублей– обеспечительные мер сохраняют свое действие).

В остальной части заявления – отмены обеспечительных мер в отношении денежных средств ответчика в полном объеме – суд оснований для его удовлетворения не находит, принимая во внимание отсутствие в материалах дела убедительных доказательств тому, что предполагаемое обращение взыскания на иное имущество ответчика в будущем позволит реально взыскать вышеуказанную сумму денежных средств в случае удовлетворения заявленных требований, а следовательно, удовлетворение заявления ФИО1 в полном объеме может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством (о полной или частичной отмене обеспечительных мер) при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Кроме того суд считает необходимым также отметить, что арест не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты данные обеспечительные меры, не нарушит баланс интересов сторон, сохранит существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последних по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, суд обращает внимание и на то, что согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 названного Кодекса и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 ГПК РФ в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК РФ, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С учетом императивности положений ст. 446 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы в случае принятия обеспечительных мер ущерба ФИО1 в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО1 имеет единственный источник дохода – пенсию по старости, в связи с чем, арест денежных средств в первую очередь приведет к нарушению ее прав, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом данные меры исключают наложение ареста на денежные средства в пределах прожиточного минимума, а соответственно обеспечивают соблюдение такого принципа в ходе исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи

Руководствуясь статьями 96, 97, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО1 (675004, г. Благовещенск, а/я 148) об отмене обеспечительных мер (вх. № 72274 от 19.10.2022) удовлетворить частично:

отменить принятые определением суда от 05.10.2022 обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся на счетах и поступающие на счета, принадлежащие ФИО1 в части суммы, превышающей 1 142 434,82 рублей (в части данной суммы - 1 142 434,82 рублей – обеспечительные меры сохраняют свое действие за исключением суммы денежных средств в размере величины прожиточного минимума ФИО1и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»),

в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов