Гражданский кодекс часть 1

в рамках настоящего дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Агентство кредитных гарантий АПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 861 016,60 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная компания» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агентство кредитных гарантий АПК» с требованием о взыскании 2 785 800 руб. – основной долг по договору товарообмена от 11.08.2017, 75 216,60 руб. – пени за период с 01.11.2017 по 27.11.2017, исчисленные в соответствии с п.3.3 договора по ставке 0,1 % от суммы полученного товара за каждый день просрочки, а также пени на сумму долга 2 785 800 руб., начисленные с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательств, исчисленные в соответствии с п.3.3 договора по ставке 0,1 % от суммы полученного товара за каждый день просрочки; об обращении взыскания на заложенное по спорному договору движимое имущество:

- Трактор БЕЛАРУС 1025-У1, серийный номер 10306133, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости, которая по соглашению Сторон определена в размере 244 000,00 (двести сорок четыре тысячи) руб.;

Трактор БЕЛАРУС 1025-У 1, серийный номер 10306506, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости, которая по соглашению Сторон определена в размере 244 000,00 (двести сорок четыре тысячи) руб.;

Трактор БЕЛАРУС 1025-У 1, серийный номер 10307627, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости, которая по соглашению Сторон определена в размере 244 000,00 (двести сорок четыре тысячи) руб.;

Трактор БЕЛАРУС 1025-У1, серийный номер 103066661, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости, которая по соглашению Сторон определена в размере 244 000,00 (двести сорок четыре тысячи) руб.;

Трактор БЕЛАРУС 1025-У 1, серийный номер 10307746, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости, которая по соглашению Сторон определена в размере 244 000,00 (двести сорок четыре тысячи) руб.;

Трактор БЕЛАРУС 1221.2, серийный номер 12006278, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости, которая по соглашению Сторон определена в размере 274 000,00 (двести семьдесят четыре тысячи) руб.;

Трактор БЕЛАРУС 1220.1, серийный номер 10900364, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости, которая по соглашению Сторон определена в размере 285 000,00 (двести восемьдесят пять тысяч) руб.;

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 28.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением в адрес арбитражного суда от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество:

Самоходная машина и другие виды техники John Deere 3316 серийный номер YC3316A006544, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости, которая по соглашению Сторон определена в размере 561 000,00 (пятьсот шестьдесят одна тысяча) руб., принадлежащее ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК», переданное по договору товарообмена от 11.08.2017 в залог ООО «ВНК» и оставленное у ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» под условием ответственного хранения, общей залоговой стоимостью 2 340 000 руб.;

в виде передачи движимого имущества:

Самоходная машина и другие виды техники John Deere 3316 серийный номер YC3316A006544, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости, которая по соглашению Сторон определена в размере 561 000,00 (пятьсот шестьдесят одна тысяча) руб., принадлежащего ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК», переданного по договору в залог ООО «ВНК» и оставленного у ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» под условием ответственного хранения, общей залоговой стоимостью 2 340 000 руб., на хранение истцу - ООО «ВНК», за счет сил и средств ООО «ВНК».

В обоснование ходатайства истец указал, что в отношении указанного имущества возможны недобросовестные действия по ухудшению его состояния, в том числе путем разукомплектации, замены узлов, запчастей и агрегатов, либо их изъятия. Кроме этого, истцом указано то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся на сервисах Федеральной службы судебных приставов и Картотеки арбитражных дел, в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства по делам №№ А04-5612/2017, А40-157944/2017, А51-16844/2017. Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на недобросовестное поведение ответчика перед его контрагентами, а также отсутствие у ответчика денежных средств, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив имеющиеся обстоятельства по делу, а также доводы истца, суд не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что, учитывая то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Истец в обоснование заявления указывает на то, что в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства и данное обстоятельство свидетельствует о неплатежеспособности ответчика перед своими контрагентами, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также, по мнению истца, в отношении спорного имущества возможны недобросовестные действия по ухудшению его состояния, в том числе путем разукомплектации, замены узлов, запчастей и агрегатов, либо их изъятия, однако доказательства в обоснование своего довода, истец не представил.

Учитывая, что истец не обосновал ходатайство, не указал обстоятельства разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, также учитывая обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе право ответчика на добровольное погашение задолженности, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая интересы ответчика, а также то обстоятельство, что не принятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная компания» о принятии обеспечительных мер.

Госпошлина по заявлению в размере 3 000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90-93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении обеспечительных мер отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун