Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А04-1058/2018 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325) о признании предупреждения недействительным,

третье лицо: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» (ОГРН 1022800874975, ИНН 2813001910),

без вызова лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании: представителей заявителя Е.П. Цой, по доверенности от 20.11.2017 № 5819422-600/17, предъявлен паспорт, А.Ю. Гончаренко, по доверенности от 20.11.2017 № 01/17, предъявлен паспорт; представителя ответчика Е.В. Стрелковой, по доверенности от 29.12.2017 № 5, предъявлено удостоверение,

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - заявитель, общество, СПАО «Ингосстрах») с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 15.01.2018 № 02-93/51-Э о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании заявления общества судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области, которым будет окончено рассмотрение дела № А04-1058/2018 по существу, о чем 13.02.2018 вынесено соответствующее определение.

В порядке статей 97, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации заявленное ходатайство определением от 20.03.2018 назначено к рассмотрению в судебном заседании без извещения и вызова сторон на 20.03.2018 в 09 час. 30 мин.

При этом в судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер заявитель и ответчик обеспечили явку своих представителей, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, привел доводы о том, что основания для сохранения действия принятых судом обеспечительных мер отпали. В частности, по мнению ответчика, срок исполнения предупреждения может быть продлен антимонопольным органом по заявлению обязанного лица, само предупреждение никаких обязанностей на общество не возлагало, производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается управлением только при наличии соответствующих признаков, что в рассматриваемом случае отсутствует. Сам факт делу возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства прав и законных интересов общества не затрагивает, ущерба не создает. В случае возбуждения такого дела комиссия антимонопольного органа вправе приостановить рассмотрение дела до разрешения спора судом. По мнению ответчика, действующее законодательство о защите конкуренции содержит достаточный

комплекс мер и механизмов, позволяющих обеспечить соблюдение баланса частных и публичных интересов, без вмешательства суда, без принятия им чрезмерных и нецелесообразных действий по принятию обеспечительных мер.

Представители общества сочли заявленное ответчиком ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для принятия обеспечительных мер не отпали, угроза нарушения прав и законных интересов заявителя сохраняется.

Суд, рассмотрев ходатайство управления в совокупности с требованиями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – АПК РФ) и представленными доказательствами, с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения принятием обеспечительных мер публичных интересов, находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статье 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет

наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что основания для применения этих мер не отпали.

Так, не исполнение в установленный срок предупреждения в силу норм части 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» влечет за собой возбуждение дела о нарушении законодательства о защите конкуренции, что, по сути, означает начало процедуры выдвижения публичного обвинения против заявителя в нарушении антимонопольного законодательства, влечет необходимость для общества представления сведений и доказательств, создает для общества репутационные риски.

Также, вопреки утверждениям ответчика, оспариваемое предупреждение является властным ненормативным актом, обязывающим заявителя к определенному сроку совершить комплекс юридических и фактических (организационных) действий.

Отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае повлечет для общества негативные последствия, нарушит баланс частных и публичных интересов. Напротив, сохранение существующего положения между сторонами не нарушает прав и законных интересов антимонопольного органа, поскольку обеспечительные меры носят срочный и временный характер.

Иные доводы ответчика, изложенные в рассматриваемом ходатайстве, наличие установленной совокупности обстоятельств для применения обеспечительных мер не

опровергают. Утверждения антимонопольного органа, сочетаясь с широким административным усмотрением (орган вправе как продлить срок исполнения предупреждения, так и не продлить; вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, отложить его рассмотрение или приостановить производство по нему, так и воздержаться от совершения этих действий) носят вероятностный и предположительный характер и не подтверждены документально.

Более того, позиция ответчика относительно нецелесообразности и чрезмерности принятых обеспечительных мер со ссылкой на действующие внесудебные (административные) механизмы, по существу, направлена на сужение судебного контроля и судебного усмотрения по делам о проверке законности и обоснованности решений и действий властных органов.

При названных обстоятельств разумных и достаточных оснований для отмены обеспечительных мер судом не установлено.

Руководствуясь статьями 93, 97, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по

Амурской области об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный

апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова