Определение № А04-1063/09 от 06.04.2009 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании:

- 4 091 000 рублей, составляющих расходы ИП ФИО1 по возведению самовольной постройки – склад, расположенный по ул.Амурская, д.1 литер А1, право собственности на которую признано за Российской Федерацией;

- компенсации за нематериальные убытки, эквивалентной сумме 10 000 евро (в российский рублях по курсу ЦБ РФ – 440 000 руб.);

- судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением арбитражного суда области от 12.03.2009 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.

Свои требования предприниматель обосновал следующим.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2004 года по делу № А04-416/03-2/35 предпринимателю ФИО1 отказано в признании права собственности на приведенную выше самовольную постройку.

Решением Благовещенского городского суда от 20.09.2007 года признано право федеральной собственности на самовольную постройку – склад  площадью 168 кв.м., расположенный по ул.Амурская, д1 литер А1. Постановлением Президиума Амурского областного суда от 17.12.2007 приведенное решение оставлено в силе.

При признании права федеральной собственности на самовольную постройку, возведенную за счет средств предпринимателя ФИО1, возмещения расходов по её возведению истцу не произведено, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно отчету об оценке от 20.11.2007 № 205, выполненному ООО «Мегаполис-Партнер», стоимость исследуемого склада составляет 4 091 000 рублей. Данная сумма включает в себя и рыночные цены по возведению объекта недвижимости.

Кроме того, истец указал, что Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов, совершив экспроприацию имущества предпринимателя, причинила ему нематериальный вред, который оценен предпринимателем в 10 000 евро.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству предпринимателем подано ходатайство о рассмотрении данного дела с участием арбитражных заседателей.

Определением арбитражного суда области от 26.03.2009 приведенное ходатайство удовлетворено, сторонам предложено представить суду заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя.

От истца в арбитражный суд области поступило заявление о привлечении к рассмотрению дела арбитражного заседателя – ФИО5.

Кроме того, предприниматель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения суммы расходов по возведению самовольной постройки. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Мегаполис-Партнер» (г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 27). На разрешения эксперта поставить следующий вопрос: какова сумма расходов (на день проведения экспертизы) по возведению самовольной постройки нежилого помещения – склада площадью 168 кв.м., расположенного в <...> Литер А1, с учетом затрат на все необходимые согласования, проектно-сметную документацию, строительные материалы, работы, налоги и другие обязательные платежи.

В предварительном судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

На вопрос суда предприниматель пояснил о том, что у него имеется иная кандидатура экспертной организации. Представит соответствующее заявление в следующее судебное заседание.

В связи с чем, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по существу не рассмотрено. 

Представитель Министерства финансов РФ по существу заявленных требований возразил в полном объеме, указав, в частности, на то обстоятельство, что при отсутствии доказательств произведенных предпринимателем расходов требования истца удовлетворению не подлежат. Документов, обосновывающих требования о компенсации нематериального вреда, истцом также не представлено. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, истребованных судом документов не представило.

Представитель третьего лица по исковым требованиям предпринимателя возразил в полном объеме, указав, в частности, на то обстоятельство, что истец не обосновал понесенные им затраты на строительство пристройки. В исковом заявлении не указано, какие именно работы осуществлены за счет средств ФИО1, в каком объеме, их стоимость. Не представлено доказательств произведенных затрат. Также указал, что оснований для предъявления требования о взыскании компенсации за нематериальные убытки в данном случае отсутствуют.  

Кроме того, представитель третьего лица ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВО при УВД по г.Благовещенску. Мотивировал приведенное ходатайство тем, что исследуемый объект недвижимости находится в оперативном управлении этого лица. Возведение это пристройки осуществлялось как за счет средств предпринимателя ФИО1, так и за счет средств ОВО при УВД по г.Благовещенску.

Приведенное ходатайство суд удовлетворяет, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению ОВО при УВД по г.Благовещенску.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что оно не подготовлено к судебному разбирательству и не может быть рассмотрено с вынесением решения. По этой причине суд считает необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить. 

Руководствуясь ст.ст.51, 135, 136, 184 и 185 АПК РФ, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Лицам, участвующим в деле, к предварительному судебному заседанию представить:

Истцу: представить подлинники документов, приложенных к иску, для обозрения; письменное уточнение требований к каждому из ответчиков; указать, какие именно нематериальные убытки и какими действиями (бездействием) ответчиков причинены истцу; обосновать размер убытков; отчет об оценке от 20.11.2007 № 205; доказательства возведения за свой счет спорного объекта недвижимости (договоры подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости, счета, платежные документы по оплате); документально подтвердить сумму расходов, понесенных на строительство склада; договор о совместной деятельности от 01.06.1999, заключенный с ООО «Утес»; уточнение ходатайства о назначении судебной экспертизы, обоснование в необходимости её проведения, документы, необходимые для проведения экспертизы; договоры по отчуждению склада, платежные документы об оплате приведенных сделок; доказательства несения расходов на оплату услуг представителя (платежные документы); доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц письменных пояснений (дополнений), а привлеченному третьему лицу и первоначального искового заявления; другие документы, имеющие отношение к делу.

Ответчикам: представить письменные отзывы на исковое заявление и дополнение к нему с обоснованием возражений, возражения подтвердить документально; обосновать позицию по ходатайству истца о назначении по делу экспертизы с целью определения суммы расходов по возведению самовольной постройки; письменное заявление о привлечении согласованной ответчиками кандидатуры арбитражного заседателя; иные документы, имеющие отношение к делу.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области: представить письменные отзывы на исковое заявление с обоснованием возражений, возражения подтвердить документально; обосновать позицию по ходатайству истца о назначении по делу экспертизы с целью определения суммы расходов по возведению самовольной постройки; иные документы, имеющие отношение к делу.

ОВО при УВД по г.Благовещенску: представить письменные отзывы на исковое заявление с обоснованием возражений, возражения подтвердить документально; положение об отделе, сведения о реорганизации (переименовании) отдела (за период с 1999 года); обосновать позицию по ходатайству истца о назначении по делу экспертизы с целью определения суммы расходов по возведению самовольной постройки; копии первичных документов, связанных с возведением и ремонтом исследуемой пристройки; иные документы, имеющие отношение к делу.

Документы представлять в подлинниках для обозрения и копиях для приобщения к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, приглашаются в судебное заседание.

Лицам, участвующим в деле, направить друг другу копии документов, которые представляются в суд (статья 66 АПК РФ), раскрыть доказательства до начала судебного разбирательства. Сторонам разъясняется, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ в случае непредставления отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, запрошенных судом, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

СТОРОНАМ РАССМОТРЕТЬ ВОПРОС О МИРНОМ УРЕГУЛИРОВАНИИ СПОРА.

В случае заключения сторонами мирового соглашения и неявки в заседание лиц, заключивших мировое соглашение, лицам, участвующим в деле, решить вопрос об утверждении арбитражным судом мирового соглашения в их отсутствие (ст.141 АПК РФ).

При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.

Информацию о движении дела стороны могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. Информация о перерыве в судебном заседании размещается на доске объявлений в здании арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела в арбитражном суде области (каб.109) в понедельник, среду, четверг с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Судья                                                                                              С.М. Фадеев