Определение № А04-1064-7423/06-6/58 от 01.12.2006 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация г. Благовещенска с иском к администрации Амурской области о взыскании убытков в виде понесенных расходов, связанных с обеспечением жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в размере 2 822 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.05.06 производство по делу № А04-1064/06-6/58 прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.06 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В предварительном судебном заседании 01.12.06 представитель истца уточнил исковые требования, просит привлечь в качестве ответчика по делу Финансовый департамент администрации Амурской области, а также взыскать с Финансового департамента администрации Амурской области за счет казны Амурской области убытки городского бюджета, связанных с выплатой денежных средств на приобретение жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в размере 2 820 000 руб.

Судом уточнения истца приняты в соответствии со ст. ст. 47, 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании судебных актов Благовещенского городского суда в 2005 году администрацией г. Благовещенска из городского муниципального бюджета была выплачена сумма в размере 2 822 000 руб. на обеспечение жильем граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производится вне очереди органами исполнительной власти.

Истец указал, что в силу ст. 12 Конституции РФ органы местного самоуправления в систему органов государственной власти не входят.

В силу ст. 49 ч. 3 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 4 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления» органы местного самоуправления могут наделяться государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите сирот производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ (ст. 5 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»).

Городскому бюджету муниципального образования г. Благовещенска данные расходы не были возмещены из бюджета Амурской области.

На неоднократные обращения истца к администрации Амурской области о возмещении убытков, понесенных администрацией г. Благовещенска на обеспечение жильем граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ответчик не отреагировал.

На основании ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ истец просит взыскать с Финансового департамента администрации Амурской области за счет казны Амурской области в пользу администрации г. Благовещенска убытки городского бюджета, связанные с выплатой денежных средств на приобретение жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в размере 2 820 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца пояснил, что приобретение жилья сиротам являлось вынужденной мерой, поскольку в настоящее время в муниципальной собственности муниципального образования г. Благовещенска отсутствуют жилые помещения, из бюджета денежные средства на строительство муниципального жилья не выделяются.

Кроме того, представитель истца указал, что на основании ст. 5, абз 2 п. 3 ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» орган местного самоуправления имеет право на возмещение указанных расходов за счет средств бюджета Амурской области.

Истец пояснил, что между ФИО6 (наниматель) и администрацией г. Благовещенска (наймодатель) заключен договор № 3 социального найма жилого помещения от 16.08.05.

На вопрос представителя ответчика администрации Амурской области, представитель истца пояснил, что в настоящее время администрацией г. Благовещенска обжалуются в Верховном Суде РФ судебные акты Благовещенского городского суда.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Финансового департамента администрации Амурской области не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, считает, что истцом не доказан причиненный ущерб, квартира по ул. Зеленой, 77/1, корп. 3, кв. 51 в г. Благовещенске является муниципальной собственностью.

Кроме того, представитель ответчика Финансового департамента администрации Амурской области считает, что ответчиком не приведены правовые обоснования обязанности субъекта РФ компенсировать указанные убытки.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика администрации Амурской области не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, поддержал позицию ответчика Финансового департамента администрации Амурской области, считает, что администрация Амурской области не должна возмещать указанные убытки.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица УФК Минфина РФ по Амурской области поддержал позицию ответчиков, указал, что денежные средства на приобретение жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей в 2005 г. Амурской области не выделялись.

Представитель третьего лица Департамента образования администрации Амурской области согласился с позицией ответчиков, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика администрации Амурской области заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Верховным Судом РФ жалобы администрации г. Благовещенска на судебные акты Благовещенского городского суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представители ответчика Финансового департамента администрации Амурской области, третьих лиц не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку суду не представлено определение Верховного Суда РФ о принятии жалобы администрации г. Благовещенска. С учетом этого основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Представитель ответчика администрации Амурской области заявил ходатайство об обязании истца в пятидневный срок представить документы, полученные из Верховного Суда РФ.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку обязанность по представлению указанных документов судом возложена на истца.

Каких-либо других заявлений, ходатайств лицами, участвующими в деле не заявлено.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 137, 185 АПК РФ суд

определил:

Лицам, участвующим в деле явиться в судебное заседание и предложить представить:

Истцу: уточнить свою позицию в отношении квартиры, находящейся по адресу: <...>; уточнить ответчика по делу с учетом Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.06; при получении определения Верховного Суда РФ, либо возврате заявления представить, указанные документы суду в подлиннике для обозрения, в копиях для приобщения к материалам дела;

Ответчикам администрации Амурской области, Финансовому департаменту администрации Амурской области, третьему лицу департаменту образования администрации Амурской области: отзыв на иск с учетом постановления кассационной инстанции от 10.10.06, в отзыве указать сведения о том, в каком количестве были запланированы денежные средства на финансирование льгот в части внеочередного предоставления жилой площади в соответствии с ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в областном бюджете на 2005, 2006 гг. и о фактическом выделении денежных средств администрации г. Благовещенска, сведения подтвердить документально; выписку из Закона «об областном бюджете на 2005, 2006 гг.» в части, касающейся финансирования льгот в соответствии с ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

3-му лицу Министерству финансов РФ: отзыв на иск; сведения о том, в каком количестве были запланированы денежные средства на финансирование льгот в соответствии с ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в федеральном бюджете на 2004, 2005, 2006 гг. и о фактическом выделении денежных средств в Амурскую область, их распределение по территории Амурской области.

3-му лицу Управлению федерального казначейства Минфина РФ по Амурской области: письменный отзыв на иск.

Судья                                                                                                   О.П. Косарева