Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего муниципального предприятия города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных нужд» ФИО1

к Администрации города Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

Третье лицо - ООО «Амурский проектный институт «Колизей»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 05.09.2016, паспорт;

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска - ФИО3, доверенность от 12.12.2016 г.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Удар» с заявлением о признании муниципального предприятия города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением от 4 мая 2016 г. в отношении муниципального предприятия города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании сделки совершенной должником недействительной, просит:

1. Признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения муниципального предприятия города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг»по предоставлению государственных и муниципальных услуг» на объект недвижимого имущества -встроенное нежилое помещение Контора РЭУ № 11 расположенное по адресу: <...>, общей площадью 122,7 кв.м. оформленную Распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 20.06.2013 г. № 172.

2. Применить последствия недействительности сделки – обязать Администрацию г. Благовещенска возвратить в конкурсную массу МП «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение Контора РЭУ № 11, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 122,7 кв.м.

Определением от 27 января 2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением от 08.02.2016 суд, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной привлек общество с ограниченной ответственностью «Амурский проектный институт «Колизей», ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявленных требований, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Благовещенска представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что прекращение права хозяйственного ведения на объект недвижимости было осуществлено на основании заявления самого муниципального предприятия, поскольку имущество не использовалось в хозяйственной деятельности. Отмечает, что на балансе предприятия числилось иное имущество.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2016 правообладателю муниципальному предприятию города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принадлежал на праве хозяйственного ведения с 29.11.2010, на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 26.10.2010 № 366 объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение, Контора РЭУ № 11, общей площадью 122,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 28:01:130231:358.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 4 мая 2016 г. муниципальное предприятие города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

При проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено, что имущество должника, переданное предприятию в хозяйственное ведение, было изъято собственником, в том числе, на основании Распоряжения № 172 от 20.06.2013 Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска прекращено право хозяйственного ведения муниципального предприятия города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» на объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение, Контора РЭУ № 11, общей площадью 122,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, инвентарный номер 12, реестровый номер 0.0.12602, балансовой стоимостью 1 271 186, 44 руб., остаточной стоимостью по состоянию на 11.06.2013 – 1 189 965, 62 руб.

Имущество передано должником в муниципальную казну.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения имущества была совершена с целью вывода имущества от обращения взыскания на него по обязательствам кредиторов и, соответственно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Отсутствуют такое право и в нормах действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемого распоряжения должник являлся неплатежеспособным. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки у предприятия имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов - в размере 3 322 830 рублей 64 копейки. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр составляет 7 724 905 рублей 97 копеек, размер зареестровых требований составил 2 972 218 рублей 33 копеек.

Изъятие собственником из хозяйственного ведения Предприятия имущества повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в связи с признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

Следовательно, сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленное распоряжением Комитета, с учетом положений статьи 168 ГК РФ, является ничтожными, независимо от того, совершены они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Доказательством того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки такой вред был причинен, является то, что указанным из шести объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, четыре, в том числе спорное здание Контора. РЭУ № 11, были изъяты, одновременно, в июле-августе 2013 г. Оставшихся объектов недвижимости, реализованных в рамках исполнительного производства не хватило для погашения кредиторской задолженности предприятия, в связи с чем, кредитор ООО «Коллекторское агентство «Удар» обратилось с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом). Изъятие имущества должника повлекло за собою уменьшение конкурсной массы.

В результате совершения сделок по изъятию имущества причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку, согласно п.6 ст.113 ГК РФ и п.1 ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия влечет уменьшение размера стоимости его имущества, что, в свою очередь, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные сделки были совершены с целью вывода имущества от обращения взыскания на него по обязательствам кредиторов и, соответственно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

То обстоятельство, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, свидетельствует тот факт, что Комитет являясь учредителем предприятия и структурным подразделением Администрации города Благовещенска – собственника муниципального имущества не мог не знать об указанных обстоятельствах и действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность мог установить указанные обстоятельства.

Боле того, суд отмечает, Определением от 22.03.2012 в рамках ранее возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия г. Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр» № А04-1002/2012 судом приняты обеспечительные меры, в том числе, о запрете учредителю - Комитету по управлению имуществом муниципального образования горда Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать действия, направленные на изъятие из хозяйственного ведения предприятия всех объектов недвижимого имущества, в том числе, спорного.

Определением от 6 мая 2013 г., в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А04-1002/2012 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2012. Изъятие имущества было произведено на следующий месяц после отмены обеспечительных мер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка, оформленная распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 20.06.2013 г. № 172, привела к изъятию имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности последнего, что, учитывая отсутствие иного актива, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации безвозмездно изъятого имущества, переданного ранее должнику собственником в хозяйственное ведение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Конкурсному управляющему при подаче заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, она взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения муниципального предприятия города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) объекта недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение Контора РЭУ № 11 расположенное по адресу: <...>, общей площадью 122,7 кв.м. оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 20.06.2013 г. № 172.

Применить последствия недействительности сделки – обязать Администрацию города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу муниципального предприятия города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение Контора РЭУ № 11 расположенное по адресу: <...>, общей площадью 122,7 кв.м. оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска от 20.06.2013 г. № 172.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Н. Иванов