Определение № А04-1068/07 от 26.04.2007 АС Амурской области

ИДЕНТИФИКАТОР

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражных заседателей

При участии помощника судьи К.А. Кутиловой

Рассмотрев в предварительном судебном Индивидуального предпринимателя ФИО2

заседании заявление

Михайловны

к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 Амурской области;

(наименование ответчика)

об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий

(бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц При участии:

от заявителя: ФИО2, водительское удостоверение от 17.12.1998г. серия 28 ЕА №

322715;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Амурской области, выразившиеся в письменных отказах от 15.12.2006 №1178 и от 22.12.2006 №12-12/11726 о возврате переплаты по единому социальному налогу в сумме 1 446 рублей и 423 рубля и от 15.12.2006 №1179 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 715, 52 рублей.

Заявление обосновано тем, что у Налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении переплаты по налогам в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога, поскольку налоговым органом не исполнена обязанность, возложенная на него п.3 ст.78 НК РФ. Предпринимателю о переплате по налогам, стало известно после проведения акта сверки 02.11.2006г.

Определением от 28.03.2007 года назначено предварительное судебное заседание, сторонам было предложено представить определенные документы.

Заявитель в предварительном судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил документы, запрошенные судом по определению. В заседании указал, что на данный момент при осуществлении предпринимательской деятельности уплачивает налог на вмененный доход, единый социальный налог с 2003г. не уплачивает. Просит суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на требования. Указал, что с заявленными требованиями не согласен. Считает отказы налогового органа в

возврате/зачете налога законными и обоснованными, в связи с пропуском 3-х летнего срока со дня уплаты налога. Пояснил, что суммы переплаты в карточке лицевого счета заявителя образовалась: по ЕСН в федеральный бюджет в результате уплаты платежным извещением (ф. НД-4) от 19.01.2001г. на сумму 252 руб. и от 11.07.2002г. на сумму 1194 руб.; по ЕСН в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в результате уплаты платежным извещением (ф. НД-4) от 11.07.2002г. на сумму 423 руб. Однако, переплату по НДФЛ, числящую в карточке лицевого счета заявителя в размере 615,52 руб. (100 руб. из 715,52 руб. заявленных к возврату- штраф уплаченный 30.04.2003г.) нельзя принять обоснованной.

Указанная переплата по НДФЛ образовалась в период с 1998 по 2000 годы, что подтверждается лицевыми счетами. При этом, по данным налогового органа уплата НДФЛ за весь период предпринимательской деятельности, заявителем была уплачена единственным платежным извещением от 16.06.2000г. в сумме 573 руб.

Указал, что в соответствии с Регламентом проведения совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам, утвержденного Приказом ФНС России от 11.01.2007г. № ОАО 325/2@, сверкой могут быть охвачены только три последних года, то есть 2004-2006гг. Таким образом, при составлении актов сверки, на которые ссылается заявитель, не была исследована обоснованность и достоверность сумм и операций в лицевом счете налогоплательщика.

В связи с чем, просит в требованиях заявителя отказать в полном объеме.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласие на рассмотрение дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, не представил, постольку суд, признав дело подготовленным, назначает дело к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству.

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Рассмотрение дела назначить на «22» мая 2007 года на 10 часов 00 минут.

К указанному сроку представить:

Ответчику: доказательства исполнения обязательств возложенных на налоговый орган п.3 ст. 78 НК РФ; письменный мотивированный отзыв; документальные доказательства того, что переплата по налогам, пени и штрафам образовалась более, чем 3 года назад; документально подтвердить отсутствие недоимки, переплаты по налогам, выписку из лицевого счета о движении средств за весь период осуществления предпринимательской деятельности; заявление предпринимателя на возврат документов по возникшей недоимке и переплате.

Документа представлять в подлинниках для обозрения и заверенных копиях для приобщения к материалам дела.

Явка лиц участвующих в деле обязательна.

С материалами дела можно ознакомиться в арбитражном суде Амурской области по адресу: <...> этаж, кабинет 464, понедельник, среда, четверг с 9-00 до 16-00,