Определение № А04-10709/17 от 06.05.2022 АС Амурской области

 ФИО1 27.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене обеспечительных мер  по делу № 2-717/2018 от 13.03.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 06.05.2022 на 08 час. 40 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, дополнительных документов не направили.

 Исследовав материалы по заявлению, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, не предусмотрены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с соответствующим ходатайством, по результатам рассмотрения которого суд вправе прийти к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, как верно указывалось судом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из рассматриваемого заявления, ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Амурской области, которым на принадлежащее заявителю имущество  наложен арест в размере 30 654 590,88 рублей, поскольку исполнительное производство № 3384/18/28025-ИП, возбужденное на основании указанного определения окончено, в подтверждение чего заявителем представлено соответствующее постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.06.2020.

Между тем как следует из указанного постановления,  исполнительное производство № 3384/18/28025-ИП возбуждено на основании исполнительного  документа    – исполнительный лист № ФС 022458679 ОТ 27.03.2018, ВЫДАННЫЙ ОРГАНОМ: Благовещенский городской суд (код по ОКОГУ 1400026, адрес: 675000, <...>), по делу № 2-717/2018 от 13.08.2018, предмет исполнения: задолженность в размере 30 654590,88 рублей в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо) ФИО1, ИНН  <***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. г. Благовещенск в пользу взыскателя: КПК «Кредитный союз «Умно Жить» - Хабаровск», адрес взыскателя: 680000, Россия, <...>.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы рассматриваемого заявления не содержат сведений  и документов, свидетельствующих о том, что Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-10709/2017 выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производства № 3384/18/28025-ИП.

 Доказательств обратного  суду не представлено.

Представленные в обосновании заявленных требований  документы, а именно постановление Благовещенского городского суда  по делу № 10-60/2021 от 30.07.2021,  апелляционного постановления по делу № 22-401/2020 от 21.05.2020,  кассационное определение № 77-901/2020 от 18.11.2020 в рассматриваемом случае не имеет значение поскольку вынесены в отношении иного лица  - ФИО2

 Кроме того, суд обращает внимание, что  в рассматриваемом случае ФИО1 фактически просит отменить определение  суда первой инстанции, что в силу полномочий Арбитражного суда Амурской области как суда первой инстанции возможно посредством рассмотрения заявления в порядке  главы 37 АПК РФ, вместе с тем настоящее заявление не содержит требования о пересмотре определения в соответствии со статьей 309 АПК РФ.

Таким образом, из рассматриваемого заявления следует, что заявитель просит суд отменить обеспечительные меры, наложенные не арбитражным судом, а  судом общей юрисдикции (что следует из обоснования заявления, содержащего ссылку на соответствующее исполнительное производство), либо отменить вынесенный судом судебный акт (что следует из формулировки заявления), вместе с тем, в силу действующего законодательства рассмотрение указанных вопросов  к полномочиям арбитражного суда первой инстанции не отнесено. Каких либо уточнений от заявителя к судебному заседанию не поступило.

Указанное свидетельствует о невозможности  рассмотрения  поданного заявления по существу,  что согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по заявлению.

Таким образом суд считает необходимым прекратить производство по заявлению ФИО1.

При этом суд считает необходимым отметить, что вынесение настоящего определения не препятствует заявителю обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, в порядке установленном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 97 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  суд

определил:

 производство по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск, зарегистрирована по адресу: 675000, <...> Октября, д. 27, кв. 26) (вх. 28158 от 27.04.2022) прекратить.

Определение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                     Е.А.Варламов