Определение № А04-1070/10 от 05.07.2010 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области от 30.12.2009 №13-31/29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части:

-  доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 год, в результате непринятия расходов в размере 4 766 017 рублей (по ООО «25 Спецтех») и соответствующих начисленных пени и наложенных штрафов;

-  доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год, в результате непринятия расходов в размере 1016 525,42 рублей (по ООО «25 Спецтех») и соответствующих начисленных пени и наложенных штрафов;

-  доначисления НДС за 2007 г в размере непринятых налоговых вычетов в размере 857 883,03 руб. (по ООО «25 Спецтех») и соответствующих начисленных пени и наложенных штрафов;

-  доначисления НДС за 2007 г в размере непринятых налоговых вычетов в размере 182 974,58 руб. (по ООО «25 Спецтех») и соответствующих начисленных пени и наложенных штрафов;

- доначисления НДС - налоговый агент за 2006 - 2008 годы в размере - 14 576 руб.;

- начисления пени за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в размере необоснованно исчисленного от сумм налога фактически уплаченного в бюджет субъекта, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере - 3028,3 руб.

По результатам рассмотрения заявления арбитражным судом Амурской области 17.06.2010 г. вынесено решение, объявлена его резолютивная часть; полный текст решения изготовлен 18.06.2010 г.

21.06.2010 г. в арбитражный суд Амурской области поступило письменное заявление от представителя заявителя ФИО2 об ознакомлении с протоколом  судебного заседания от  17.06.2010г.

22.06.2010 г. от ФИО2 действующей на основании доверенности  поступили замечания на протокол судебного заседания от 17.06.2010 г. согласно которым в протоколе судебного заседания от 17.06.2010г.  не отражены доводы  представителя заявителя о том,

- что  представленные 17.06.2010г. суду первичные документы по сделкам с ООО «25 Спецтех» предоставлялись налоговому органу ФИО2 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, но налоговым органом они не были приняты во внимание поскольку все доводы налогового органа сводились только к одному - что подпись на документах не ФИО3

- что после выздоровления 12.01.2010г. ИП ФИО1 приходила  ознакомиться с  материалами  выездной налоговой проверки, чтобы сделать сверку начисления налогов  в том числе по НДФЛ-агент, но налоговый орган отказал ИП ФИО1  в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, что послужило  поводом для обращения в Арбитражный суд  о признании  действий налогового  органа по отказу  с ознакомлением  с материалами выездной налоговой проверки,  незаконными.

- что представитель  ФИО2 знакомилась с материалами данного арбитражного дела и в материалах дела отсутствуют документы, по которым налоговый орган исчислял суммы НДФЛ-агент, несмотря на неоднократное заявление предоставить документы, по которым  исчислялсяналог.

В связи с чем, не возможно проверить правильность исчисления налога по НДФЛ-агент и провести сверку.

- что  НДС  по арендной плате был уплачен ИП ФИО1, а нормы налогового законодательства не позволяют платить налоги за счет денежных средств агента.

-заявление представителя ФИО4 о возможности рассмотрения арбитражного дела без определения Приморского арбитражного суда о невозможности взять образцы почерков у генерального директора ООО «25 Спецтех» ФИО3

- пояснения представителя налогового органа о том, что на момент проверки по НДФЛ-агент были уплачены  все суммы налога.

В соответствии с ч.6 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания протокола.

Протокол судебного заседания от 17.06.2010 г. подписан 17.06.2010 г., следовательно,  срок представления письменных замечаний на протокол судебного заседания истекает 22.06.2010 г. и является пресекательным.

Замечания на протокол судебного заседания поступили в арбитражный суд 22.06.2010 г., то есть в  течении  установленного ст.155 АПК РФ срока для  их подачи.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания  от 17.06.2010г. поступившие от  заявителя  суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями  155,  159, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление ИП ФИО1

Принять замечания  на протокол судебного заседания от 17.06.2010 г. поданные ИП ФИО1 Включить в протокол судебного заседания от 17.06.2010г. доводы  представителя заявителя о том,

- что  представленные 17.06.2010г. суду первичные документы по сделкам с ООО «25 Спецтех» предоставлялись налоговому органу ФИО2 при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, но налоговым органом они не были приняты во внимание поскольку все доводы налогового органа сводились только к одному - что подпись на документах не ФИО3

- что после выздоровления 12.01.2010г. ИП ФИО1 приходила  ознакомиться с  материалами  выездной налоговой проверки, чтобы сделать сверку начисления налогов  в том числе по НДФЛ-агент, но налоговый орган отказал ИП ФИО1  в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, что послужило  поводом для обращения в Арбитражный суд  о признании  действий налогового  органа по отказу  с ознакомлением  с материалами выездной налоговой проверки,  незаконными.

- что представитель  ФИО2 знакомилась с материалами данного арбитражного дела и в материалах дела отсутствуют документы, по которым налоговый орган исчислял суммы НДФЛ-агент, несмотря на неоднократное заявление предоставить документы, по которым  исчислялсяналог.

В связи с чем, не возможно проверить правильность исчисления налога по НДФЛ-агент и провести сверку.

- что  НДС  по арендной плате был уплачен ИП ФИО1, а нормы налогового законодательства не позволяют платить налоги за счет денежных средств агента.

-заявление представителя ФИО4 о возможности рассмотрения арбитражного дела без определения Приморского арбитражного суда о невозможности взять образцы почерков у генерального директора ООО «25 Спецтех» ФИО3

- пояснения представителя налогового органа о том, что на момент проверки по НДФЛ-агент были уплачены  все суммы налога.

Судья                                                                                                Д.В.Курмачев