Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Акопян, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройдом»
(ОГРН 1152801007457, ИНН 2801211261)
к обществу с ограниченной ответственностью «Буран»
(ОГРН 1122801002510, ИНН 2801170424)
о взыскании 147 911 руб. 97 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Буран» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом»

о взыскании 1 367 470 руб.,
третье лицо: без участия,

с объявлением в судебном заседании 27.03.2018 по правилам ст. 163 АПК РФ перерыва до 30.03.2018,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: Брутская К.А. по доверенности 23.03.2018, паспорт; от ответчика: Третьяк Т.В. по доверенности от 20.10.2017 г., паспорт,

установил:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

А04-10740/2017

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – истец, ООО «Стройдом») в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буран» (далее – ответчик, ООО «Буран».) о взыскании основного долга за товар (цемент марки М-400) в размере 126 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 551 руб. 97 коп., а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 04.10.2017 исходя из ключевой ставки Банка Росси по день фактической оплаты долга.

Определением суда 06.12.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

А04-10740/2017

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, считает доводы, изложенные в отзыве необоснованными, направленные на то, чтобы избежать наступления материальной ответственности, а также на получение неосновательного обогащения.

Также от ООО «Буран» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил суд взыскать с ООО «Стройдом» в пользу ООО «Буран» сумму основного долга за услуги хранения цемента, переданного по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 01 от 01.09.2015 в размере 1 367 470 руб., предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 26 674 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ встречное исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев предъявленное встречное исковое заявление ООО «Буран», установив, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, суд на основании статьи 132 АПК РФ счел возможным принять его к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 30 января 2018 г перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21 февраля 2018.

Представитель истца в предварительном заседании 21.02.2018 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, сообщил, что при передаче товара цена на него не устанавливалась, товар передавался в качестве займа для переработки и поставки ООО «Добрострой». Чтобы не сорвать сроки строительства, все три компании были заинтересованы в его окончании, в связи с чем ответчику было передано 24 тонны цемента. По истечении времени цемент истцу возвращен не был, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика с первоначальными исковыми требованиями не согласен, настаивал на встречных исковых требованиях, сообщил, что в наличии у ответчика имеется цемент, истцу необходимо оплатить стоимость его хранения, после чего цемент в размере 24 тонны можно будет забрать. В договоре поставки от 03.08.2015 года № 8, сроки поставки не установлены, нарушений сроков поставки не установлено.

На вопросы представителя ответчика представитель истца сообщил, что по истечении 6 месяцев цемент забран не был, в виду его переработки. Приобщил к материалам дела копию договора хранения от 14.08.15 № БЛГ-15-81. Судом сличена представленная представителем истца копия договора хранения с оригиналом. Согласно вышеуказанному договору, у истца

А04-10740/2017

имелась своя собственная площадка, на которой истец осуществлял хранение всех строительных материалов, ввиду чего передача цемента в размере 24 тонн была осуществлена взаймы, а не на хранение.

Представитель истца просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля специалиста по снабжению – ФИО1. Судом предложено обеспечить явку свидетеля в судебное заседание самостоятельно.

Определением от 21.02.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14 марта 2018 года.

Представитель ответчика представил письменное уточнение встречных исковых требований, просил взыскать с истца задолженность за хранение цемента в период с 08.09.2015 по 14.03.2018 в размере 632 575 руб. 27 коп. Приобщил к материалам дела: расчет от 14.03.2018; акт осмотра имущества, переданного на хранение от 13.03.2018; письмо от 02.03.2018; опись вложения; отчет об отслеживании почтового отправления; доверенность от 12.10.2017; доверенность от 12.01.2018; доверенность от 11.01.2016; доверенность от 27.09.2017 № 1; доверенность от 01.03.2018 № 2; договор уступки права требования от 03.07.2017; разрешение на строительство; договор субаренды земельного участка от 05.04.2013;договор субаренды земельного участка от 11.04.2014.

Представитель истца представил письменное возражение на встречное исковое заявление. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание качестве свидетелей: ФИО1 и ФИО2.

Судом вызван свидетель ФИО1, отобрана подписка свидетеля об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307-308 УК РФ.

На вопросы суда ФИО1 пояснила, в настоящее время не трудоустроена, до 01.09.2017 года работала инженером ПТО и снабжения в ООО «Добрострой» уволена с этой даты, фактически с января была на больничном, затем на работе до сентября 2017 появлялась в личных целях для работы на компьютере. В августе 2015 г. ООО «Добрострой» осуществляло строительство домов. С ООО «Буран» был заключен договор, в рамках которого осуществлялись поставки бетонных блоков. В связи с тем, что в ООО «Буран» закончился цемент, ООО «Стройдом» пошло на встречу и передало цемент в количестве 16 мешков (24 тонны). Обещали вернуть в течение 7 дней. Передача была осуществлена на основании акта приема-передачи на хранение от 01.09.2015. По вопросу получения претензии от ООО «Буран» 04.07.2017 свидетель пояснила, что подпись похожа на ее, точно получение не помнит.

А04-10740/2017

На вопросы представителя ответчика свидетель пояснил, что последний офис общества «Добрострой» находился по адресу: ул. Зейская, д. 175, указала свой мобильный телефон. В кабинете вместе с ней работали руководитель проекта ФИО3 и инженер ФИО4. Подтвердила, что действительно в период 2017 года нарочно получала корреспонденцию, видела представителя ООО «Буран» ФИО5 Фактически вся корреспонденция оформлялась в головном офисе на ул. Калинина. Акт приема передачи цемента на хранение от 01.09.2015 заполняла собственноручно, от ООО «Буран» акт подписывал ФИО6. Указала, что документы на цемент были оформлены на ООО «Стройдом», в отношении которого свидетель иногда оформляла отдельные поручения. Пояснила, что при передаче цемента цена на него не устанавливалась, товар передавался в долг, при фактической передаче товара не присутствовала, цемент вывозило ООО «Буран» на своем транспорте. Руководители организаций устно договорились о том, что цемент передается ООО «Буран» в долг для изготовления блоков, по истечении 7 дней ООО «Буран» обязалось цемент вернуть. Это известно из устных разговоров руководителя проекта ФИО3 ООО Добрострой», ООО «Стройдом». Строили 4 дома. Цемент марки М400 подходит для строительства. Был ли цемент переработан ООО «Буран» свидетелю неизвестно. Марка М400 была указана в документах на цемент ООО «Стройдом». О нарушениях сроков поставки цементных блоков ООО «Буран» точно сказать не может. Какие документы приносили, и принимала - свидетель не помнит.

Судом вызван свидетель ФИО2, отобрана подписка свидетеля об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307-308 УК РФ.

ФИО2 на вопросы суда пояснила, что в настоящее время работает начальником строительной лаборатории в ООО «САР-холдинг», представила справку от 13.03.2018 № 48. Пояснила, что 13.03.2018 ее пригласили в качестве свидетеля и специалиста для осмотра места хранения цемента. Цемент хранился в гараже для легкового автомобиля, мешки складированы в 2 яруса. Доступ к цементу был ограничен, осмотрен 2-й ярус, установить информацию о дате изготовления, маркировке, классе цемента не удалось в связи, с чем возникла сложность в его идентификации. На осмотренных мешках (контейнерах) отсутствовали «карманы» (часть упаковки с маркировкой, вкладышами). На одном мешке имелись следы обрыва. На одном можно было увидеть буквы «ЦЕМ» далее цифры затерты с нарушением 1-го слоя упаковки. Вопрос хранения цемента с 2015 года проблематичный. Чтобы идентифицировать цемент нужно мешки вынести и осмотреть, год выпуска можно установить, с 01.03.207 введен новый стандарт, ГОСТ. Цемент был предъявлен к осмотру не известной марки и неизвестного качества.

А04-10740/2017

На вопросы представителя истца, свидетель сообщил, что в г. Благовещенске можно провести лабораторную экспертизу и установить марку цемента. Цемент марки М400 может быть использован для изготовления бетонных блоков для строительства домов (до класса Б- 25, блоки – Б-15). Расход цемента марки М400 больше, чем марки М500.

На вопросы представителя ответчика, свидетель пояснил, что цемент хранился в одном из гаражей, который открыли, условия хранения цемента были хорошие, доступ к влаге отсутствовал. Целостность упаковки не нарушена. Воздействие света, ветра, осадков исключено, складирован на деревянных поддонах. Других материалов в гараже не было. Пояснил, что в одном классе может быть несколько марок цемента. ЦЕМ1 – портланд цемент без минеральных добавок, может быть и М400. Гарантийный срок хранения цемента 60 суток. После испытания возможно установление марки цемента. Свидетель является специалистом – инженер-строитель, технолог бетонных исследований, стаж в строительстве более 35 лет, более 20 лет на ЖБИ. Выполняла испытания для ООО «Добрострой», ООО «Стройдом» по определению марки цемента М400. Свидетель указала, что лабораторные исследования цемента в Благовещенске еще проводят специалисты АМГУ, какие точно ей неизвестно, необходимо соответствие ГОСТ 10178-85 (марка), ГОСТ 31108-16 (класс). Для исследований 16 мешков необходимо вскрытие минимум 5 мешков, после вскрытия герметично запаковывается, не повлияет на характеристики и возможность использования цемента.

Представитель истца для определения марки, хранящегося у ООО «Буран» цемента, устно ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы не возражал, был против кандидатуры эксперта ФИО2, которая представляла интересы ООО «Стройдом», является заинтересованным лицом.

Судом по правилам ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы до 21.03.2018 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

После перерыва представитель истца на проведении судебной экспертизы настаивал, устно просил поручить проведение судебной экспертизы специалистам ЗАО «Асфальт». Письменного ходатайства с указанием вопросов, сроков, цены экспертизы, документов о квалификации судебного эксперта, и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

А04-10740/2017

Представитель ответчика представил письменное пояснение относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы. Привел доводы, изложенные в письменных пояснениях. Против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы возражал. Просил суд обязать ООО «Стройдом» предоставить все обязательные документы, согласно действующим ГОСТам, позволяющих с достоверностью определить точную квалификацию цемента, переданного обществом на хранение 01.09.2015. Представил письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу - товарной накладной № 11 от 31.08.2015 с приложением: копии товарной накладной № 624 от 22.08.2015 с документами, подтверждающими оплату цемента; выписки из ЕГРЮЛ. Пояснил, что на сегодняшний день не установлено, какой цемент и какой марки был передан ответчику ООО «Буран» на хранение. Указал, что установить тождественность переданного на хранение цемента спустя два с половиной года не предоставляется возможным.

Представитель истца приобщил к материалам дела фотоснимки, которые были сделаны при осмотре места хранения цемента 13.03.2018, зафиксированного в акте, приобщил к материалам дела: форму № 1 бухгалтерского баланса от 19.03.2018.

Представитель ответчика представил ходатайство об истребовании доказательств по делу, просил истребовать в филиале ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» в г. Благовещенске, расположенном по адресу: 675000, <...>, детализацию звонков абонентского номера <***> с привязкой звонков к станции за период с 03.03.2017 по 01.09.2017 для подтверждения нахождения на рабочем месте свидетеля ФИО1, получившей претензию ответчика 04.07.2017.

Представитель ответчика представил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6. Явку свидетеля в судебное заседание обеспечит самостоятельно.

Суд отложил рассмотрение предъявленных представителем ответчика ходатайств о допросе свидетеля и истребовании доказательств по делу до следующего судебного заседания.

По ходатайству представителя истца для решения вопроса о назначении судебной экспертизы и для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства, предоставления возможности сторонам представить письменные документы по делу, а также рассмотрения ходатайств суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 27 марта 2018.

А04-10740/2017

Представитель истца сообщил о намерении заключить мировое соглашение с ответчиком. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании до 30.03.2018.

Представитель ответчика поддержал ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд по ходатайству обеих сторон для разрешения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.03.2018.

Представители сторон после перерыва представили к судебному заседанию письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком по данному спору, которое стороны просят утвердить и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ сторонам известны и понятны.

Стороны предложили следующую редакцию мирового соглашения:

«ООО «Стройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемое в дальнейшем «Истец (ответчик по встречному иску)» в лице ФИО7, действующей на основании доверенности № 1 от «27» сентября 2017 года, с одной стороны, и ООО «Буран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) именуемое в дальнейшем по тексту «Ответчик (истец по встречному иску)», в лице ФИО5, действующей на основании доверенности б/н от 20 октября 2017 г. с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», являющиеся сторонами по делу № А04- 10740/2017 (иск ООО «Стройдом» о взыскании денежных средств к ООО «Буран», встречный иск ООО «Буран» к ООО «Стройдом»), рассматриваемому в Арбитражном суде Амурской области, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

А04-10740/2017

экземпляр для предоставления в Арбитражный суд Амурской области для утверждения и приобщения к материалам настоящего дела.

Рассмотрев мировое соглашение, суд установил:

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным его утвердить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 2 ст. 142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно п. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истец по первоначальному иску уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 85 от 19.10.2017 в сумме 5 437 руб.

При подаче встречного иска ООО «Буран» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ 50% госпошлины по основному иску (2 718 руб. 50 коп.) относится на истца; 50% подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По встречному иску госпошлина с удовлетворенных требований в размере 180 000 руб. составляет 6 400 руб., 50% от которой подлежит взысканию с ответчика (истца по встречному иску) с учетом положений пункта 10 мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 138-142, 184-185 АПК РФ, суд

определил:

А04-10740/2017

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Истец) (ответчик по встречному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «Буран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Ответчик) (истец по встречному иску) в следующей редакции:

А04-10740/2017

сторон. Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 2 718 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением от 19.10.2017 № 85.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Г.В. Лисовская