Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233) к муниципальному унитарному жилищно-эксплутационному предприятию ЗАТО Углегорск Амурской области (ОГРН 1022800763006, ИНН 2823005248) о взыскании 14 223.50 руб. судебных расходов,

третьи лица:

от инспекции – Е.В. Юрчук, начальника правового отдела по доверенности от 13.12.2016 № 03-27/23, предъявлено удостоверение;

от управления – Е.В. Ванниковой, заместителя начальника правового отдела по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/382, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное жилищно-эксплутационное предприятие ЗАТО Углегорск Амурской области (далее - общество, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными (незаконными) решений от 13.01.2015 № 35277/14815585 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 77/14815586 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, возложении обязанности на инспекцию возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 2999 488 руб.

Решением от 19.02.2016, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016, заявителю в части требований о возложении обязанности на инспекцию возместить 2 999 488 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года отказано, в остальной части производство по делу прекращено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От инспекции 12.04.2017 поступило заявление о возмещении судебных расходов в сумме 14 223,50 руб. Определением от 13.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства. В судебном заседании представитель инспекции требования о взыскании судебных расходов поддержал, пояснил, что заявленная сумма сложилась из командировочных расходов одного представителя инспекции в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Так, в отношении инспектора ФИО1 понесены расходы по командированию в суде апелляционной инстанции для участия в судебном заседании 01.06.2016 в сумме 6362,20 руб., в том числе на проезд от г. Свободного до г. Хабаровска в сумме 1856,00 руб.; проезд от г. Хабаровска до г. Свободного в сумме 2556,20 руб.; суточные в сумме 300,00 руб.; комната длительного отдыха Хабаровск -1 в сумме 1650,00 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 03.06.2016 № 24, приказом о направлении работника в командировку от 23.05.2016 № 02-07/124, служебным заданием от 23.05.20166 № 15.

В отношении инспектора ФИО1 понесены расходы по командированию в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании 25.08.2016 в сумме 7861,30 руб., в том числе на проезд железнодорожным транспортом из г. Свободного в г. Хабаровск в сумме 3125,00 руб. и обратно в г. Свободный из г. Хабаровска в сумме

2786,30 руб.; суточные на сумму 300,00 руб.; пребывание в комнате длительного отдыха Хабаровск-1 в сумме 1650,00 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 29.08.2016 № 36, приказом о направлении работника в командировку от 15.08.2016 № 02-07/197, служебным заданием от 15.08.2016 № 24. При этом инспектор был командирован для участия только в одном судебном заседании в рамках только одного судебно-арбитражного дела.

Представитель управления поддержал требование инспекции в полном объеме.

Общество явку своих представителей не обеспечило, письменного отзыва не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502310898445.

Представители третьих лиц явку своих представителей не обеспечили, письменного отзыва не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 67502310898469, № 67502310898476, № 67502310898483, № 67502310898490, № 67502310898506, № 67502310898513.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление инспекции о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В обоснование расходов, связанных с проездом представителя налогового органа в суде апелляционной и кассационной инстанциях в отношении инспектора ФИО1 представлен авансовый отчет от 03.06.2016 № 24, авансовый отчет от 29.08.2016 № 36, приказ о направлении работника в командировку от 23.05.2016 № 02-07/124, приказ о направлении работника в командировку от 15.08.2016 № 02-07/197, служебное задание от 15.08.2016 № 24, служебное задание от 23.05.2016 № 15, проездные документы (билеты), чек на пребывание в комнате отдыха вокзала от 01.06.2016, чек на пребывание в комнате отдыха вокзала от 25.08.2016.

Суд, оценив представленные инспекцией доказательства, считает подтвержденными расходы на проезд и проживание представителей инспекции для участия в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в сумме 14 223,50 руб. Срок за обращением с заявлением о взыскании судебных расходов не истек. Понесенные инспекцией судебные расходы непосредственно связаны с предметом спора, вытекают из обязанности налогового органа отстаивать свою процессуальную позицию в суде. Судебные акты приняты не в пользу налогоплательщика. Доказательств чрезмерности и несоразмерности этих расходов предпринимателем суду не представлено.

Руководствуясь статьями 106, 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

взыскать с муниципального унитарного жилищно-эксплутационного предприятия ЗАТО Углегорск Амурской области в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области 14 223.5 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская