Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (ОГРН 1062723028830, ИНН 2723080210)

к некоммерческой организации фонду капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420)

о взыскании 4 227 997 руб.,

при участии в заседании: от истца: Таракановский А.С., по доверенности от 03.07.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт; от ответчика: Германович А.С., по доверенности № 0307/03-2017 от 18.04.2017, сроком на один год, паспорт

установил

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (далее - истец, ООО «Радиострой РТВ») к некоммерческой организации фонду капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (далее – ответчик, фонд капитального ремонта) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 227 997 руб.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подпися- ми судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Исковые требования обоснованы незаконным удержанием ответчиком неустойки по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №№ 71/13052016-СМР от 15.06.2016, 72/13052016-СМР от 15.06.2016, 74/16052016-СМР от 15.06.2016, 79/16052016-СМР от 15.06.2016, 80/16052016-СМР от 15.06.2016, 81/16052016-СМР от 15.06.2016, 83/16052016-СМР от 15.06.2016.

Указанные договоры были заключены между фондом капитального ремонта (заказ- чиком) и истцом (подрядчиком) по результатам проведения открытых конкурсов, повлиять на содержание договоров и вести переговоры с заказчиком у ООО «Радиострой РТВ» возможности не было.

При этом пунктами 12.3 указанных договоров предусмотрен штраф за нарушение сроков капитального ремонта Объектов в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Считает данный размер неустойки чрезмерным, нарушающим равенство сторон договора в сравнении с ответственностью заказчика, установленной в размере 1/300ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пунк- ты 12.5 Договоров).

Кроме того, считает необоснованным и нарушающим равенство сторон исчисление штрафа от всей цены договора при фактическом частичном исполнении подрядчиком эта- пов работ по графикам производства.

Также истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил документы (графиков производства работ, представления Прокуратуры г. Благовещенска, предписа- ний, переписки с истцом), в обоснование применения установленных договорами штраф- ных санкций указал необходимость проведения работ в сжатые сроки.

Истец в судебном заседании 28.02.2018 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и данным ранее пояснениям.

Ответчик в судебном заседании 28.02.2018 требования не признавал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Представил контррасчет требований, согласно которому, принимая во внимание сдачу работ по этапам, определенным истцом в графиках, сумма неустойки больше удержанной.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А04-9056/2017 Арбитражного суда Амурской области.

Представители истца и ответчика оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, ознакомившись с материалами дела, доводами сторон считает производство по настоящему делу подлежащим приостановлению в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Судом установлено, определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2017 принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Радиострой РТВ» о взыскании с Фонда капитального ремонта неосновательного обогащения в размере 1 043 408 руб. 26 коп. в виде удержанной неустойки по договорам подряда от 15.06.2016 № 73/13052016-СМР, от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 82/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР, от 18.07.2016

№ 128/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР, возбуждено производство по делу № А04-9056/2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2018 по делу

№ А04-9056/2017 исковые требования ООО «Радиострой РТВ» удовлетворены частично, с НО Фонд капремонта МКД взыскано неосновательного обогащения в размере 996 545,34 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2018 по делу № А04-9056/2017 в соответствии с пунктами 12.3 договоров от 15.06.2016 № 73/13052016- СМР, от 15.06.2016 № 75/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 77/16052016-СМР, от

15.06.2016 № 82/16052016-СМР, от 15.06.2016 № 84/16052016-СМР, от 18.07.2016

№ 128/14062016-СМР, от 18.07.2016 № 136/14062016-СМР за нарушение сроков капитального ремонта объекта, установленных графиком производства работ, исполнения обязательств подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктами 12.5 данных договоров ответственность заказчика установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

По договорам подряда №№ 71/13052016-СМР от 15.06.2016, 72/13052016-СМР от 15.06.2016, 74/16052016-СМР от 15.06.2016, 79/16052016-СМР от 15.06.2016, 80/16052016- СМР от 15.06.2016, 81/16052016-СМР от 15.06.2016, 83/16052016-СМР от 15.06.2016, которые являются предметом рассмотрения по настоящему спору, установлен аналогичный размер ответственности подрядчика (пункты 12.3).

Пунктами 12.5 договоров подряда №№ 71/13052016-СМР от 15.06.2016, 72/13052016- СМР от 15.06.2016, 74/16052016-СМР от 15.06.2016, 79/16052016-СМР от 15.06.2016, 80/16052016-СМР от 15.06.2016, 81/16052016-СМР от 15.06.2016, 83/16052016-СМР от 15.06.2016 также установлена ответственность заказчика в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

При вынесении решения по делу № А04-9056/2017 суд признал ошибочным довод Фонд капитального ремонта о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки в размере 0,2 % на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства.

Суд указал, что включение в договоры явно несправедливого договорного условия (установление размера неустойки 0,2% от стоимости договора), ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной действующим законодательством, поставило заказчика в более выгодное положение, что позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При этом суд посчитал разумным произвести расчет неустойки исходя из того порядка, который предусмотрен в пунктах 12.5 договоров - в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от размера неисполненного в установленный срок обязательства.

Анализ материалов настоящего дела и решения по делу № А04-9056/2017 свидетельствует о том, что требования по данным делам связаны по основаниям их

возникновения, при этом доводы сторон и представленные в обоснование требований и возражений доказательства являются аналогичными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А04-9056/2017.

С целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела № А04-9056/2017.

Руководствуясь частью 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу № А04-10830/2017 приостановить до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А04-9056/2017 Арбитражного суда Амурской области.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апел- ляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина
.