Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение изготовлено 22.09.2021. Резолютивная часть определения объявлена 16.09.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В. Башариной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Л.Г. Дьяковой,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании: конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт; ответчика: ФИО2, паспорт; от ФНС России: ФИО3, по дов. от 05.02.2021 № 07-19/37,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2017 заявление принято к производству.

Определением от 09.01.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 07.05.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 о взыскании с бывшего директора ООО «Статус» ФИО2 убытков в размере 55 878 475,61 руб.

В судебном заседании 15.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Статус» ФИО1 уточнил требования, просил привлечь бывшего директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты.

Ранее от конкурсного управляющего поступили уточненные требования, в которых конкурсный управляющий ООО «Статус» ФИО1 уточнил требования, просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 47 771 452,74 руб. и приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий на требованиях настаивал.

Представитель ФНС России требования конкурсного управляющего поддержал.

ФИО2 против требований конкурсного управляющего возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2018 ООО «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 04.03.2010.

Основным видом деятельности ООО «Статус» является: «Строительство жилых и нежилых зданий» (Код ОКВЭД - 41.2).

Размер уставного капитала ООО «Статус» составляет 10 000 руб.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Статус» являлся ФИО2 (ИНН <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Применительно к изложенному, поскольку заявление поступило в суд после 01.07.2017, рассмотрение данного заявления должно производиться по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве.

В период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя должника статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

По смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, ответчик является контролирующими должника лицом.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО2 является лицом, к которому по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве могут быть заявлены соответствующие требования.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание период совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), являющихся, по мнению конкурсного управляющего основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, как контролирующего должника лица, послужила невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие привлечения должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее - Инспекция) в отношении ООО «Статус» проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 (Акт налоговой проверки от 19.12.2016 № 12-50/67).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 10.02.2017 № 12-22/5, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 892 947,38 руб., доначислено налогов в общей сумме 19 575 133 руб., пени - 5 058 713,09 руб., всего доначислено - 25 526 793,47 руб.

Законность указанного решения по выездной налоговой проверке Инспекции была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-651/2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 по делу № А04-651/2018 в удовлетворении требований ООО «Статус» о признании недействительным Решения выездной налоговой проверки отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу А04-651/2018 (№ 06АП-2427/2018) решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 по делу № А04-651/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Статус» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2018 по делу № А04-651/2018 (№ Ф03-3211/2018) решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 по делу № А04-651/2018 и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А04-651/2018 (№ 06АП-2427/2018) оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Статус» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 по делу № А04-651/2018 (№ 303-КГ18-19301) в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Статус» для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Выездной налоговой проверкой установлено отсутствие реальности сделок и вывод денежных средств в 2013-2015 годах на фирмы - «однодневки» из оборота ООО «Статус»: ООО «Сахаспецтехника» - 1 031 110 руб.; ООО «Транс-экспедиция» - 1 884 138 руб.; ООО «Технокомплект» - 759 463 руб.; ООО «Карго-Лайн» – 1 204 688,14 руб.; ООО «Технодеталь» - 11 277 283 руб.

Руководитель ООО «Статус» ФИО2 преднамеренно создал условия, имеющих целью исключительно получение налоговой экономии. Являясь руководителем, он подписывал первичные документы, заключал договоры со спорными контрагентами, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Анализ сведений в отношении контрагентов ООО «Сахаспецтехника», ООО «Транс-экспедиция», ООО «Технокомплект», ООО «Карго-Лайн», ООО «Технодеталь» показал, что данные субъекты бизнеса привлечены ООО «Статус» с целью формального составления документов, позволяющих искусственно увеличить вычеты по налогу на добавленную стоимость. При данных взаимоотношениях формально объект налогообложения возникает у организаций - контрагентов (технических организаций, которые в свою очередь, минимизируют свои налоговые обязательства по НДС, путем представления налоговых деклараций с недостоверными сведениями, либо не представления их вовсе), а у проверяемого налогоплательщика возникают формальные основания для получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

По результатам проведенной налоговой проверки допущенные обществом правонарушения квалифицированы как умышленные. ООО «Статус» осознанно допускало наступление негативных последствий для бюджета в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. Обязанность уплачивать законно установленные налоги общество не исполняло.

Руководитель ООО «Статус» ФИО2 с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. При этом, следует учитывать, что создание участниками сделок искусственных ситуаций, не имеющих реальной деловой цели, направленных исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС при отсутствии статьи 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Налоговое правонарушение совершено ООО «Статус» по вине должностного (контролирующего) лица ФИО2, уполномоченного на совершение от имени организации сделок с контрагентами, результаты которых привели к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций.

При этом ФИО2 не мог не знать о заключении соответствующих сделок от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Руководитель ООО «Статус» осознано и преднамеренно создал схему ухода от налогообложения путем уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. По результатам контрольных мероприятий налогоплательщику ООО «Статус» доначислено налогов, пени и штрафов в размере 25 527 тыс. руб.

Определением от 12.04.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Статус» включены требования ФНС России в общей сумме 27 461 345,64 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Статус» конкурсный управляющий ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника:

1) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 07.03.2016.

В указанном заявлении конкурсный управляющий ФИО1 просила обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Статус» автокран 2103 г.в., марки XCMG XZJ5328JQZ25K, двигатель SC9DF290Q4 D912B035571, шасси № LXGCPA235DA013226, цвет желто-черный, ПТС 28 УК 738211 от 02.08.2013

Определением от 20.09.2018 по настоящему делу производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Статус» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 07.03.2016 прекращено в связи с возвращением ФИО2 указанного имущества в конкурсную массу ООО «Статус».

2) Договора купли-продажи от 05.08.2017, заключенного между ООО «Статус» и ФИО5

В указанном заявлении конкурсный управляющий ФИО1 просила обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Статус»:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 20 046 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 28:05:011205:0044, адрес объекта: <...>;

- деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 367 кв.м., Лит. A3, кадастровый или (условный номер): 28:05:01 1205:143, адрес объекта: <...>;

- котельная, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 82,50 кв.м., лит. А5, кадастровый или (условный номер): 28:05:011205:137, адрес объекта: <...>;

- материальный склад, назначение: нежилое, общая площадь 702,10 кв.м., лит. Al, А1-1, кадастровый или (условный номер): 28:05:011205:127, адрес объекта: <...>;

- склад извести, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 100,80 кв.м., лит. А6. кадастровый или (условный номер): 28:05:011205:129. адрес объекта: <...>;

- склад столярных изделий, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 344,70 кв лит. А2, кадастровый или (условный номер): 28:05:011205:138, адрес объекта: <...>;

- склад цемента, назначение: нежилое, общая площадь 32,90 кв.м., лит. Б1, кадастровый или (условный номер): 28:05:011205:145, адрес объекта: <...>;

- цех заготовок, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь 843,20 кв.м., лит. А4, кадастровый или (условный номер): 28:05:011205:142, адрес объекта: <...>.

Определением от 30.04.2020 по настоящему делу производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Статус» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.08.2017 прекращено в связи с перечислением ФИО5 в конкурсную массу ООО «Статус» денежных в размере стоимости спорного имущества в сумме 5 560 001 руб.

3) Перечисления ООО «Статус» в пользу ООО «Хотей-СтройИнвест» денежных средств в размере 13 505 763 руб., совершенного 29.09.2017.

В указанном заявлении конкурсный управляющий ФИО1 просила взыскать с ООО «Хотей-СтройИнвест» в конкурсную массу ООО «Статус» денежные средства в размере 13 505 763 руб., перечисленные по платежному поручению от 29.09.2017 № 518197.

Определением от 18.09.2020 по настоящему делу с ООО «Хотей-СтройИнвест» в пользу ООО «Статус» взысканы денежные средства в сумме 13 505 763 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А04-10966/2017 (№ 06АП-5319/2020) определение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2020 по делу № А04-10966/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2021 по делу № А04-10966/2017 (№ Ф03-6111/2020) определение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2020 по делу № А04-10966/2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А04-10966/2017 (№ 06АП-5319/2020) оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 21.04.2021 № 303-ЭС21-4448 ООО «Хотей-СтройИнвест» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Помимо этого, в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Статус» конкурсный управляющий ФИО1 обращалась в Арбитражный суд Амурской области с заявлениями о взыскании с бывшего директора ФИО2убытков, причиненных в результате:

1) недобросовестных действий ФИО2, приведших к тому, что принадлежащий ООО «Статус» автокран 2013 г.в., VIN - <***> DA013226, марка - XCMGXZJ5328JQZ25K, шасси - <***> DA013226, двигатель - SC9DF290Q4D912B035571 дизельный, цвет - желто-черный пришел в негодное состояние.

Определением от 28.01.2021 по настоящему делу с ФИО2 в пользу ООО «Статус» взысканы убытки в сумме 2 098 024,19 руб.

2) ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обеспечению сохранности автотранспортного средства, приобретенного ООО «Статус» по договору лизинга с ООО «Балтийский лизинг» от 06.11.2014 № 80/14-ХБР (автомобиль LEXUS NX300H, 2014 г.в., двигатель 2AR78634).

Определением от 12.03.2021 по настоящему делу с ФИО2 в пользу ООО «Статус» взысканы убытки в сумме 2 293 500 руб.

3) недобросовестных действий ФИО2 по перечислению с расчетного счета ООО «Статус» в пользу ООО «Амуравтокомплект» денежных средств в сумме 14 185 000 руб., при отсутствии доказательств расходования их в интересах должника или доказательств их возврата.

Определением от 07.06.2021 по настоящему делу с ФИО2 в пользу ООО «Статус» взысканы убытки в сумме 14 185 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А04-10966/2017 (№ 06АП-3756/2021) определение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2021 по делу № А04-10966/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что указанные действия бывшего директора ООО «Статус» ФИО2 привели к невозможности должника исполнять обязательства перед кредиторами и, как следствие, привели к его банкротству, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, которое поддержал уполномоченный орган.

Возражая против требований конкурсного управляющего ООО «Статус» ФИО1 ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что не согласен с преюдициальным значением для рассмотрения настоящего заявления решений Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2017 по делу № А04-3398/2017 и от 27.03.2018 по делу № А04-651/2018.

Указанный довод ФИО2 обосновал тем, что постановлением следователя следственного отдела на космодроме «Восточный» от 17.04.2019 уголовное дело, возбужденное на основании решения Инспекцииот 10.02.2017 № 12-22/5, в части уклонения ФИО2 от уплаты ООО «Статус» НДС за периоды 2013 – 2015 годы путем предъявления ООО «Технодеталь» НДС в адрес ООО «Статус» на сумму 13 882 087 руб. прекращено.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.06.2019 по делу № 1-804/2019 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате с организаций, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере прекращено в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

Из содержания постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 26.06.2019 по делу № 1-804/2019 следует, что генеральный директор ООО «Статус» ФИО2 умышленно уклонился от уплаты с ООО «Статус» НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 5 693 046 руб.

Таким образом, ФИО2 считает, что Инспекцией правомерно начислены налоги только в сумме 5 693 046 руб.

Также в своих возражениях ФИО2 не согласился с выводами Арбитражного суда Амурской области, изложенными в определениях от 28.01.2021, 09.03.2021 и 07.06.2021 по настоящему делу.

Помимо этого, ФИО2 указал, что в Благовещенском городском суде Амурской области рассматривается дело № 2-106/2021 о взыскании с него убытков, связанных с неуплатой налогов, эквивалентных размеру требований ФНС России, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Статус».

Таким образом, ФНС России может получить двойное удовлетворение своих требований как в деле о банкротстве ООО «Статус», так и по решению по делу № 2-106/2021.

Кроме того, ФИО2 указал, что определением от 30.11.2018 по настоящему делу отказано в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Статус».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решением МИ ФНС России № 1 по Амурской области от 10.02.2017 № 12-22/5 ООО «Статус» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Наличие вступившего в законную силу ненормативного правового акта налогового органа является основанием для освобождения от повторного доказывания реальности сделок, заключенных между должником и его контрагентами, основания считать, что совершенные обществом со спорными контрагентами сделки не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, и за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2017 по делу № А04-3398/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Статус» к МИ ФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2017 № 12-22/5, а также штрафных санкции и пени в размере сумм незаконно доначисленных налогов.

Из указанного решения следует, что в целях получения вычета по НДС ООО «Статус» заключены сделки с ООО «Сахаспецтехника», ООО «ТрансЭкспедиция», ООО «Технокомплект», ООО «КаргоЛайн» и ООО «Технодеталь» по поставке строительных материалов, оказание транспортных услуг, услуг спецтехникой, строительно-монтажные работы, поставка дизельного топлива.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Статус» и перечисленными организациями не подтверждены.

Более того, указанные организации отсутствуют по юридическим адресам, у них отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, активы, необходимые для выполнения договорных обязательств и осуществления предпринимательской деятельности, в представленной ими налоговой отчетности фигурируют минимальные суммы к уплате в бюджет.

Анализ расчетных счетов данных организаций свидетельствует об отсутствии операций, направленных на ведение финансово-хозяйственной деятельности, а именно на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду офисных помещений, а также финансовых затрат, связанных с исполнением сделок, в том числе по аренде транспортных средств, на которые ссылается заявитель.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности, суд в рамках дела № А04-3398/2017 установил нереальность сделок ООО «Статус» с указанными контрагентами.

Кроме того, из решения от 19.07.2017 по делу № А04-3398/2017 следует, что главным бухгалтером указанных организаций являлась ФИО6 (бухгалтер ООО «Статус»).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А04-3398/2017 (№ 06АП-5042/2017) решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2017 по делу № А04-3398/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 по делу № А04-3398/2017 (№ Ф03-4724/2017) определение Арбитражного суда Амурской области и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А04-3398/2017 (№ 06АП-5042/2017) оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 21.10.2020 конкурсному управляющему ООО «Статус» ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 19.07.2017 по делу № А04-3398/2017 отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решениями МИ ФНС России № 1 по Амурской области от 10.02.2017 № 12-22/5 и Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2017 по делу № А04-3398/2017 установлено совершение ООО «Статус» нарушения налогового законодательства, повлекшего доначиление налогов и, как следствие, включению требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось ранее определением от 18.09.2020 по настоящему делу признано недействительной сделкой перечисления ООО «Статус» в пользу ООО «Хотей-СтройИнвест» денежных средств в размере 13 505 763 руб., совершенного 29.09.2017.

Указанная сумма была перечислена ООО «Статус» в пользу ООО «Хотей-СтройИнвест» в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда от 01.07.2017 № 07/2017.

В ходе рассмотрения заявления о признании указанной сделки недействительной судом установлено, что ООО «Хотей-СтройИнвест» не располагало финансовыми и техническими возможностями для его исполнения договора строительного подряда от 01.07.2017 № 07/2017, в счет исполнения обязательств по которому перечислялись денежные средства.

Также судом установлено, что директор ООО «Статус» ФИО2 являлся работником ООО «Хотей-СтройИнвест», из чего был сделан вывод об аффилированности указанных юридических лиц.

Определением от 28.01.2021 по настоящему делу с ФИО2 в пользу ООО «Статус» взысканы убытки в сумме 2 098 024,19 руб.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что ФИО2 не принятыпо взысканию дебиторской задолженности, передаче документов арбитражному управляющему для взыскания дебиторской задолженности в ходе процедуры банкротства.

Определением от 12.03.2021 по настоящему делу с ФИО2 в пользу ООО «Статус» взысканы убытки в сумме 2 293 500 руб.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что ФИО2 не приняты меры по обеспечению сохранности имущества общества, не взысканы убытки с виновника аварии, не приняты меры к получению страхового возмещения, не оформлен факт ДТП в органах безопасности движения.

Определением от 07.06.2021 по настоящему делу с ФИО2 в пользу ООО «Статус» взысканы убытки в сумме 14 185 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что денежные средства были выведены на подконтрольные ФИО2 ООО «Амуравтокомплект» и ООО «Торговый Дом «МКМ», которые каких-либо услуг в пользу должника оказать не могли.

Таким образом, указанные действия (бездействие) руководителя и учредителя ООО «Статус» ФИО2 свидетельствуют о недобросовестном исполнении обязанностей, повлекшие причинение ущерба ООО «Статус».

Рассмотрев возражения ФИО2, суд считает их необоснованными в силу следующего.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как видно из содержания постановления Благовещенского городского суда от 26.06.2019 № 1-804/2019 уголовное дело в отношении ФИО2 в части уклонения от уплаты налогов ООО «Статус» в сумме 5 693 046 руб. было прекращено в связи с истечением сроков исковой давности. Предъявленное ФИО2 обвинение основано на доказательствах представленных стороной обвинения. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по иным основаниям, судом не установлено, поскольку после разъяснения ему правовых и фактических последствий указанных оснований им было выбрано основание, предусмотренное ст. 78 УК РФ, и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, судом не данном этапе уголовного-судопроизводства установлено не было, и подсудимым данный вопрос не поднимался.

Таким образом, в данном случае, обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, являются мнением должностного лица, а не суда.

Из этого же постановления следует, что производство по гражданскому иску прокурора о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 19 512 772 руб. оставлен без рассмотрения ввиду того, что по смыслу закона он может быть рассмотрен по существу в уголовном процессе лишь при вынесении итогового судебного решения в виде приговора.

Ссылка ФИО2 на постановление следователя следственного отдела на космодроме «Восточный» от 17.04.2019 не обоснована ввиду того, что переоценка обстоятельств судебного дела, связанного с рассмотрением налогового спора, не входит в компетенцию следственных органов.

Таким образом, несогласие ФИО2 с выводами суда, изложенными в определениях от 28.01.2021, 09.03.2021 и 07.06.2021 по настоящему делу, вступивших в законную силу, не может влиять на выводы суда по настоящему обособленному спору.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.06.2021 по делу № 2-106/2021 исковые требования Прокурора г. Благовещенска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

Таким образом, довод ФИО2 о возможности ФНС России получения двойного удовлетворение своих требований как в деле о банкротстве ООО «Статус», так и по решению по делу № 2-106/2021 не состоятелен.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве регулируется главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Статус» ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст.61.12 Закона о банкротстве в сумме 72 461 953, 70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Определением от 30.11.2018 по настоящему делу отказано в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Статус» на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве.

При подаче настоящего заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обосновал свои требования ссылкой на статью 61.11 Закона о банкротстве, которая при рассмотрении предыдущих требований не заявлялась.

Согласно материалам дела, общая сумма непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Статус» составляет 47 771 452,74 руб.

Как определено правилами ч. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со сведениями, представленными управляющим, расчеты с кредиторами в настоящее время не завершены, в связи с чем определить размер ответственности в рублях невозможно.

В этой связи суд считает необходимым по правилам ч. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановить рассмотрение заявлений до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст.ст. 61.11, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 223 АПК РФ, суд

определил:

признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсному управляющему известить суд об окончании расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Башарина.