Определение № А04-1106/13 от 24.03.2014 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток») с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.05.2013 по делу № А04-1106/2013.

Данное требование обосновано тем, что 21.05.2013 г. было вынесено решение по делу № А04-1106/2013, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Восток» к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков в размере 25 256 500 руб., причиненных неправомерными действиями правоохранительных органов, с ООО «Восток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 87 926 руб. 95 коп.

Постановлением Благовещенского городского суда от 30.08.2012 была установлена противоправность действий ответчика, а именно ООО «Восток» в период с 09.08.2007 по 27.02.2010 было лишено возможности извлекать доход посредством принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Постановлением Благовещенского городского суда от 17.02.2012 по делу № 3-47/12 удовлетворена жалоба директора ООО «Восток» на бездействие ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Амурской области, выразившиеся в не снятии ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Восток», при этом на следователя и начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Данный судебный акт вступил в законную силу 03.07.2012.

Однако данный судебный акт был исполнен только 25.11.2013, путем вынесения постановления о снятии ареста, уже после принятия решения от 21.05.2013 Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу.

26.11.2013 Благовещенский городской суд вновь рассмотрел ходатайство следователя о разрешении наложить арест на здание расположенное по адресу: <...> лит. Б и пристройку к данному зданию по лит. Б1, и вынес постановление об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для дела № А04-1106/2013, поскольку подтверждает незаконность ареста, наложенного в 2009 году при новом рассмотрении ходатайства следователя, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением от 25.02.2014 суд принял к производству заявление ООО «Восток» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, назначив судебное заседание по его  рассмотрению на 24.03.2014 г.

Суд рассматривал заявление на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя (истца) на требовании настаивал, придерживался доводов заявления, ответил на вопросы суда и представителя Генеральной прокуратуры РФ.

Представитель Генеральной прокуратуры возражал против удовлетворения указанного заявления по доводам письменного отзыва, указав, что приведенное заявителем основание не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку решение Благовещенского городского суда от 26.11.2013 вынесено после решения арбитражного суда от 21.05.2013. Также отмечено, что одним из оснований отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель УМВД по Амурской области поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют основания для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на нормы УПК РФ указывает, что решение Благовещенского городского суда от 26.11.2013 свидетельствует лишь о том, что следователем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о преступном характере выбытия имущества из законного владения, но не лишает права следователя обращаться в суд с повторным ходатайством с предоставлением дополнительных материалов уголовного дела и не связно с наложением ареста на указанный объект в 2009 году. Также отмечает, что Благовещенским городским судом (решение от 26.11.2013) рассматривалось новое ходатайство следователя 25.11.2013, а не ходатайство 2009 года, следовательно, данные обстоятельства не могли существовать 21.05.2013 в момент вынесения решения арбитражного суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Восток» к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 12 985 390,40 руб., образовавшихся в результате незаконных действий ответчиков по аресту, изъятию и невозвращению недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и, как следствие, невозможности использования истцом этого имущества в период с 09.08.2007 по 12.03.2009 с извлечением дохода.

Судом было установлено, что арест на имущество с запретом на распоряжение им был наложен судом, решение которого подлежало исполнению всеми организациями и гражданами на территории Российской Федерации. В момент рассмотрения дела запрет на распоряжение арестованным имуществом не был отменен. Суд отклонил доводы истца о доказанности неправомерности действий ответчиков и их вины в причинении истцу убытков, вследствие установления данных обстоятельств в судебных актах судов общей юрисдикции, поскольку вины органов прокуратуры и следствия в ограничении права истца на распоряжение арестованным имуществом судами не было установлено.

Кроме того, суд посчитал обоснованными заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2013 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 изменено - из мотивировочной части исключены выводы об исчислении срока исковой давности и его неприменении, в остальном постановление от 29.08.2013 и решение от 21.05.2013 оставлены без изменения.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. Согласно этой норме вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - это обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу А04-1106/2013 ООО «Восток» указывает на постановление Благовещенского городского суда от 26.11.2013 по делу А005-113/13, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложить арест на здание, расположенное в г. Благовещенске Амурской области по пер. Релочный, 3, лит. Б и пристройки к административному зданию, расположенной в Благовещенске Амурской области по пер. Релочный, 3, лит. Б 1.

По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для дела № А04-1106/2013, поскольку подтверждает незаконность ареста, наложенного в 2009 году при новом рассмотрении ходатайства следователя, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельства являются обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств. Такими обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Постановление Благовещенского городского суда от 26.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от 25 ноября 2013 по уголовному делу № 728435 о разрешении наложить арест на имущество не относится ни к одному из указанных обстоятельств,  и не может являться основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 указанного  постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть отнесено к вновь открывшемуся, поскольку возникло после принятия судебного акта.

Довод заявителя о том, что данное обстоятельство является существенным для дела № А04-1106/2013, поскольку подтверждает незаконность ареста, наложенного в 2009 году при новом рассмотрении ходатайства следователя, судом не может быть принят, поскольку на момент вынесения решения существовали иные обстоятельства, подтвержденные, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, которым судом была дана оценка. Благовещенским городским судом 26.11.2013 г. рассматривалось ходатайство следователя о наложении ареста на имущество от 25.11.2013, а не ходатайство 2009 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Восток» послужило истечение срока исковой давности.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права ООО «Восток» указало, что оно не имело возможность в период с 09.08.2007 по 12.03.2009 использовать спорное имущество путем сдачи его в аренду с извлечением соответствующего дохода, определяя началом возникновения вреда и убытков 09.08.2007.

Именно 09.08.2007 вещественные доказательства - административно-производственное здание, расположенное в г. Благовещенске Амурской области по пер. Релочный, 3, лит. Б; пристройка к административному зданию, расположенная в Благовещенске Амурской области по пер. Релочный, 3, лит. Б 1, переданы на хранение представителю потерпевших ФИО5 и именно с этого времени лицо узнало о нарушении своего права. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом фактических обстоятельств дела и изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положений АПК РФ суд не находит оснований для пересмотра решения суда от 21.05.2013 г. по делу № А04-1106/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184-185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта -  решения Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2013 по делу № А04-1106/2013.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию  в Шестой арбитражный  апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Амурской области.

   Судья                                                                                      Г.В. Лисовская