Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890)

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890) к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057) о признании незаконным предписания

при участии в заседании: без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее по тексту - заявитель, ГКУ «Амурупрадор», Учреждение) с заявлением о признании предписания Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.11.2016 №395/Ц незаконным.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 заявление ГКУ «Амурупрадор» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении в полном объеме до вступления в законную силу судебного акта по данному делу действия оспариваемого предписания Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Управление) от 14.11.2016 №395/Ц.

В обоснование заявления Учреждение в частности указало на отсутствие бюджетных ассигнований, необходимость выполнения работ в короткие сроки (ноябрь-декабрь 2016 г.) выполнение которых не допустимо при отрицательной температуре, возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, суд счел необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправлении, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В частности, в силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора.

Согласно предписаниям статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум ВАС РФ указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 содержится разъяснение, согласно которому при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В настоящий момент имеются указанные выше основания для принятия обеспечительных мер.

Судом установлено, что срок устранения выявленных нарушений установлен в период ноябрь – декабрь 2016 г. (до 15.11.2016, до 16.11.2016, до 17.11.2016 и.т.д.). Указанные сроки являются для устранения некоторых нарушений необоснованно короткими, учитывая срок вручения предписания – 15.11.2016.

Судом учтено, что согласно требованиям СНиП 2.05.02-85 и СНиП 3.06.03-85, укладку асфальтобетона необходимо производить в четко регламентированных температурных условиях (не менее +10°С осенью и +5°С весной). Ликвидация дефектов асфальтобетонного покрытия (пункты 13, 29, 40 предписания) в период ноябрь – декабрь 2016 г. не приведет к качественному выполнению работ, в связи с тем, что быстрое остывание слоя асфальта при низких температурах делает невозможным его уплотнения.

Ряд других работ носит также сезонный характер, выполнение которых в зимний период невозможно (ликвидация занижения обочин и т.д.).

Суд принимает во внимание, что о выполнении предписания необходимо уведомить Управление в срок до 28.12.2016. Невыполнение в установленный срок предписания влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление сведений и документов о выполнении предписания влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ. Помимо риска уплаты штрафа, предусмотренного статьями 19.4, 19.5 КоАП РФ, должностные лица ГКУ «Амурупрадор» могут быть подвергнуты дисквалификации. В то же время исполнение предписания приведет к временным и финансовым затратам ГКУ «Амурупрадор».

При этом суд исходит из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 91 АПК РФ, являются соразмерными заявленным по настоящему делу требованиям, разумны и непосредственно связаны с предметом рассмотрения по делу, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд учитывает, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а также не нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку приостановление действия оспариваемого предписания будет иметь срочный и временный характер, после вынесения решения обеспечительные меры могут быть отменены в порядке, предусмотренном статьей 96 АПК РФ.

На основании изложенного суд счел необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого предписания государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 90, 93, 96, 185, 199 АПК РФ, суд определил ходатайство государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890) о приостановлении действия предписания Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.11.2016 №395/Ц, удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.11.2016 №395/Ц, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-11153/2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков