Определение № А04-111/16 от 28.03.2016 АС Амурской области

 в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДомСтрой» (далее – ответчик, ООО «СК ДомСтрой») о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, поставленный ответчиком по договору  поставки от 20.05.2015 в размере 98 500 руб., убытков в размере 11 050 руб., составляющих стоимость доставки товара до г. Благовещенска.

Определением суда от 13.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца 25.01.2016 поступило ходатайство, в котором просит не рассматривать ходатайство от 30.12.2015 о проведении экспертизы приложенное к исковому заявлению.

От ответчика 17.02.2016 поступили возражения на исковое заявление, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с нарушением истцом порядка приемки поставленного товара.

Также от ответчика 26.02.2016 поступило письменное ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в целях:

- установления обстоятельств приемки товара, порядка его разгрузки, хранения, перемещения, выявления недостатков и документирования этого факта, вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении и подписании предварительного акта приемки товара по качеству работников грузополучателя ИП ФИО1: главного специалиста ФИО4, кладовщика ФИО5.

-  определения характера и фактического характера недостатков товара, фактических обстоятельств его хранения на складе, возможности возникновения недостатков товара после его получения, а так же установления идентификационных признаков поставленного товара с целью выявления возможности его замены или подмены на аналогичный товар с повреждениями, произвести осмотр сэндвич панелей ПВХ, указанных в предварительном акте приемки товара по качеству по месту их хранения на складе истца в г. Благовещенск Амурской области по ул. Чехова, 200.

- признания указанных сэндвич панелей ПВХ вещественными доказательствами, так как эти предметы своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

- разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в частности: определения целей для которых может быть использован поставленный товар, возможности использования его для этих целей, установления механизма возникновения недостатков товара, возможности возникновения этих недостатков после его приемки, а так же возможности подмены качественного товара на аналогичный товар имеющий недостатки, назначить экспертизу.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в частности: необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренные пунктами 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 26.02.2016 суд вызвал в судебное заседание для дачи показаний в качестве  свидетелей: ФИО4, ФИО5. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 21 марта 2016.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленного ответчиком товара, представил экспертную организацию – АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Амурской промышленно-торговой палаты, вопросы, согласие организации на проведение экспертизы и доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере стоимости экспертизы 35 000 руб. Ходатайствовал о допросе свидетелей.

От ответчика поступило ходатайство о допуске представителя к судебному заседанию, представитель не возражал против допроса свидетелей.

Судом допрошены свидетели Соловьёв Александр Петрович, Науменко Маргарита Ивановна, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, отобрана подписка свидетеля.

Свидетель ФИО4 ответил на вопросы суда и ответчика, прояснил факты и обстоятельства поставки, получения, разгрузки и перемещения товара, оформления подписания актов о приемке товара по количеству и качеству.

Свидетель ФИО5 также ответила на вопросы суда, истца и ответчика, дав пояснения по факту получения и перемещения товара, оформления и подписания актов о приемке товара по количеству и качеству.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ предложено рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, транспортную компанию, осуществлявшую доставку товара - общество с ограниченной ответственностью «Амурская региональная транспортная компания» (ИНН <***>).

Для разрешения вопросов по назначению судебной экспертизы по правилам ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 28.03.2016 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Представители ознакомлены под роспись.

После перерыва 28.03.2016 судебное заседание продолжено.

От ответчика к заседанию поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Амурская региональная транспортная компания», приобщен ответ на претензию.

Представители сторон представили заключенное мировое соглашение, просили его утвердить, производство по делу прекратить.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу для утверждения мирового соглашения. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ сторонам известны и понятны. Также приобщены доверенности представителей с полномочиями на подписание мирового соглашения.

Стороны не поддерживают ходатайства о назначении судебной экспертизы и привлечении третьего лица.

Стороны предложили следующую редакцию мирового соглашения:

«ООО «СК ДомСтрой», именуемое далее «Ответчик», в лице ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от 12.02.2016 г. с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Истец», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 16.03.2016 г., с другой стороны, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1.  Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2.  По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

3.  Стороны заявляют, что не имеют имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий, связанных с исковыми требованиями по делу № А04-111/2016

4.   Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Просим суд Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, нам разъяснены и понятны.»

Рассмотрев мировое соглашение, суд установил:

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным его утвердить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч. 2 ст. 142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно п. 4 ст. 110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 287 руб. по чеку-ордеру от 29.12.2015.

С учетом п. 4 мирового соглашения и положений ст. 333.40 НК РФ  50% госпошлины (2 143,50 руб.) относится на истца, 50% подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также на основании ст. 108-109 АПК РФ подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 35 000 руб., перечисленные платежным поручением от 18.03.2016 № 79 за проведение судебной экспертизы в связи с отказом от заявленного ходатайства и не проведением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 104, 108-110, 138-142, 184-185 АПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СК ДомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Ответчик) на следующих условиях:

1.  Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2.  По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

3.  Стороны заявляют, что не имеют имущественных претензий друг к другу, а также иных претензий, связанных с исковыми требованиями по делу № А04-111/2016

4.   Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 143 руб. 50 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 29.12.2015.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 35 000 руб., перечисленные платежным поручением от 18.03.2016 № 79 за проведение судебной экспертизы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья                                                                                       Г.В. Лисовская