Определение № А04-1147/11 от 23.05.2011 АС Амурской области

25/2011-15262(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского

рассмотрев в судебном заседании заявление гаражного специализированного потребительского кооператива «Защита» (ИНН 2801126496, ОГРН 1072801011690)

к Министерству имущественных отношений Амурской области (ИНН

2801130929) о признании незаконным бездействия

протокол вел: секретарь Иванова В.В.

при участии в заседании: от заявителя: Горлова Е.Т. по доверенности от 12.11.2010, паспорт;

от ответчика: Гончарова О.В. начальник отдела по доверенности от 30.12.2010 № 37, удостоверение

установил:

Гаражный специализированный потребительский кооператив «Защита» (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Амурской области (далее – ответчик,

Минимущество) выразившегося в неисполнении заявлений ГСПК «ЗАЩИТА» 15132 от 01.12.2010 года и заявления ГСПК «ЗАЩИТА» от 26.01.2011 года. В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать Министерство имущественных отношений Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней.

В обоснование заявленных требований указал, что незаконные действия (бездействия) государственных служащих Министерства имущественных отношений Амурской области заключаются в нарушении статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменные обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Заявитель письменно уточнил требования по заявлению – просит признать незаконными ответы Министерства имущественных отношений № 10-17/54 от 12.01.2011г. и № 10-17/1117 от 22.02.2011г.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя.

Ответчик в отзыве указал, что на все запросы заявителя министерством направлены ответы в установленные законодательством сроки. Считает, что бездействие, на которое ссылается заявитель, со стороны министерства отсутствует, и опровергается документами. Сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:130035;26 на кадастровом учёте не состоит.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что 20.04.2011 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что в соответствии с уставом гаражный специализированный потребительский кооператив «Защита» (далее ГСПК «Защита») является некоммерческой организацией, созданной гражданами в целях строительства для них гаража и дальнейшей его

эксплуатации. Согласно статье 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Указал, что ГСПК «Защита» создает объект недвижимого имущества - гараж не для себя, а для граждан на их паевые взносы.

Пояснил, что правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона - пункта 4 статьи 218 ГК РФ, согласно которому члены гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, приобретают право собственности на указанное имущество.

Указал, что гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан-членов гаражного кооператива, не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотренные статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами специально не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде дел, которые связаны с правами граждан-членов потребительских кооперативов на имущество, созданное за счет их паевых взносов. В связи с чем, просит производство по делу прекратить.

Исследовав материалы, дела суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2010 года ГСПК «ЗАЩИТА» обратилось в министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением о предоставлении справки (информации) по оплате за земельный участок с кадастровым номером 28:01:130035:0177 по договору аренды земельного участка № 08-77з от 24.10.2008 года.

Минимущество письмом от 12.01.2011г. № 10-17/54 сообщило ГСПК «Защита» о том, что денежные средства от ГСПК «Защита» в бюджет области в 2009-2010 года не поступали.

26.01.2011 года ГСПК «ЗАЩИТА» обратилось в министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением о проведении акта сверки платежей по договору аренды земельного участка № 08-77з от 24.10.2008 года за 2009-2010 годы.

Минимущество письмом от 22.02.2011г. № 10-17/117 сообщило ГСПК «Защита» о том, что денежные средства от ГСПК «Защита» в бюджет области в 2009-2010 года не поступали.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава гаражного специализированного потребительского кооператива «Защита» кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива. Из пункта 2.1 Устава следует, что кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения.

Таким образом, правоотношения по данному спору связаны с правами граждан, которые возникли в силу закона, пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому члены кооператива, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос, приобретают право собственности на имущество - в данном случае гараж.

Гражданские правоотношения по спорам, связанным с правами граждан- членов кооператива (заявителя), не подпадают под подведомственные арбитражному суду дела, к которым отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,

предусмотренные статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами специально не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде дел, которые связаны с правами граждан - членов кооператива на имущество, созданное за счет их паевых взносов.

Данная позиция изложена в определении высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.12.2007 по делу N 14149/07.

Гаражный специализированный потребительский кооператив «Защита» является некоммерческой организацией, не имеет своей основной целью извлечение прибыли, АПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрено, что данный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда, спор не относится к делам специальной подведомственности, предусмотренным статьёй 33 АПК РФ, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГСПК «Защита» по состоянию на 20.05.2011г. юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 129 ФЗ от 08.08.2001г.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению также в связи с ликвидацией организации, являющейся заявителем по делу.

При обращении в суд уплачена государственная пошлина 2 200 рублей.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении в суд уплачена представителем заявителя Горловой Еленой Тимофеевной, заявитель статуса юридического лица не имеет, в связи с чем суд считает необходимым осуществить возврат государственной пошлины лицу, осуществившему уплату пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 185 АПК РФ, суд определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Горловой Елене Тимофеевне государственную пошлину 2 200 рублей, уплаченную по квитанциям от 23.03.2011г., 28.04.2011г.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.