Определение № А04-11520/16 от 09.10.2017 АС Амурской области

1176/2017-55096(4)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

г. Благовещенск Дело № А04-11520/2016
“ 11 “ октября 2017 г.

Резолютивная часть определения объявлена 09.10.2017, определение в полном объеме  изготовлено 11.10.2017. 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Марины Александровны Басос

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Склезь  С.М. 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «ДИОНИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в  размере 12000 рублей, 

в рамках дела № А04-11520/2016 по заявлению Администрации закрытого  административно-территориального образования Углегорск (Циолковский) Амурской  области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН  <***>, ИНН <***>) 

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) 

при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от Администрации ЗАТО Углегорск: не явился, извещен;
от УФАС по Амурской области: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 4;

установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» обратилось в Арбитражный  суд Амурской области с заявлением о взыскании с Администрации ЗАТО Углегорск  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме  12000 рублей. 

Заявитель в заседание своих представителей не направил, запрошенных судом  документов не представил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим  образом. 

Администрация ЗАТО Углегорск (Циолковский) явку в судебное заседание своих  представителей не обеспечила. После проведения заседания от администрации поступило  ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, а также отзыв на заявление, согласно  которому администрация сочла заявленную сумму судебных расходов существенно  завышенной. 

В судебном заседании представитель УФАС по Амурской области также указал на  чрезмерность заявленной суммы судебных расходов. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд счел заявление  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с 

рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том числе, главы 9 АПК  РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу,  могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное  поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность  взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в  процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или  по инициативе суда. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2017 по делу № А04- 11520/2016 Администрации ЗАТО Углегорск (Циолковский) отказано в удовлетворении  требований о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Амурской области от 18.11.2016 (в полном объеме изготовлено  22.11.2016) по делу № РНП-28-30/2016, которым антимонопольный орган решил не включать  информацию (сведения) об обществе с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» в реестр  недобросовестных поставщиков, а также признать в действиях муниципального заказчика -  администрации ЗАТО Углегорск Амурской области нарушение требований частей 12, 13  статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в  части несоблюдения процедуры расторжения контракта при принятии решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение суда от 28.03.2017 по делу № А04-11520/2016 не обжаловалось, вступило в  законную силу. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» было привлечено к участию в  деле по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора. 

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» 

своих представителей для участия в судебных заседаниях не направляло, вместе с тем,  указанным лицом были представлены запрошенные судом документы (16.03.2017),  ходатайство об объявлении перерыва в связи с рассмотрением судом апелляционной  инстанции дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора (09.02.2017),  отзыв на заявление администрации (22.02.2017). 

Таким образом, процессуальное поведение общества с ограниченной ответственностью  «ДИОНИС» способствовало принятию судебного решения от 28.03.2017 по делу № А04- 11520/2016, которое фактически было состоялось в пользу указанного лица. 

Обществом с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» понесены судебные  расходы, в обоснование которых представлен договор об оказании юридических услуг от  16.01.2017, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО  «Дионис» (заказчик). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора в целях разрешения в пользу заказчика  арбитражного дела № А04-11520/2016 по заявлению администрации ЗАТО Углегорск к  Амурскому УФАС России о признании недействительным решения от 18.11.2016 по делу №  РНП-2 8-30/2016 исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется  исходя из вида, количества и цены оказанных услуг, указанных в пункте 1 договора, по акту  оказанных услуг. 

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представлены акт от 04.05.2017 на  сумму 11000 рублей, расходный кассовый ордер от 04.05.2017 на аналогичную сумму. 

Приведенными документами подтверждены понесенные третьим лицом, участвующим  в настоящем деле, судебные расходы в сумме 11000 рублей, в связи с чем, сумма судебных  расходов, равная 12000 рублей заявлена необоснованно. Судебные расходы в сумме 1000  рублей не являются документально подтвержденными. 

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в 

деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В данном случае лица, участвующие в деле, возражали против суммы судебных  издержек в виде расходов по оплате услуг представителя, заявляя о ее чрезмерности. 

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, о том, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд, учитывая категорию и особенности рассматриваемого спора, количество  подготовленных третьим лицом документов, критерии разумности и достаточности, пришел к  выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере  5000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд 

определил:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации закрытого административно-территориального образования  Углегорск (Циолковский) Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в 

пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ОГРН 1162801051918, ИНН  2801217288) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. 

Судья М.А. Басос

.