Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ЗАО «Транс-Авто» с исковым заявлением к Пономарчуку Андрею Евгеньевичу, Раткевичу Сергею Анатольевичу о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.09.2004.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.09.2004 между ответчиками был заключен договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Транс-Авто» – акций обыкновенных, именных, бездокументарных в количестве 1408 штук на сумму 1408 руб. Истец полагает, что данной сделкой нарушено его преимущественное право на приобретение указанных акций, поскольку Продавец – Пономарчук А.Е. не направил в адрес Общества уведомление о намерении продать указанные акции, что противоречит положениям ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 3.3. Устава ЗАО «Транс-Авто».

2 октября 2007 года в Арбитражный суд Амурской области от ответчика Пономарчука А.Е. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ЗАО «Транс-Авто» (назначенному на 05.10.2007 г.) принимать решения:

- об упразднении совета директоров с передачей полномочий совета директоров общему собранию акционеров кроме полномочия совета директоров по созыву и подготовке общего собрания акционеров, которое передается единоличному исполнительному органу — генеральному директору, а также утверждение соответствующих изменений в Устав общества;

- о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа — генерального директора;

- об избрании нового генерального директора.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель указывает в частности, на следующие обстоятельства:

В настоящее время в Арбитражный суд Амурской области подано исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя на 124 акции Раткевича С.А. на ЗАО «Транс-Авто», т.е. данным и настоящим иском полностью обжаловано право Раткевича С.А. как акционера ЗАО «Транс-Авто». Принятие им решений на общем собрании акционеров ЗАО 05.10.2007г. о смене единоличного исполнительного органа повлечет возможность распоряжения имуществом общества, отзыва неблагоприятных для Раткевича С.А. исков, поданных от имени общества, вновь назначенным генеральным директором, что в свою очередь причинит обществу невосполнимые убытки; а также сделает невозможным исполнение решения суда о признании недействительным решения собрания акционеров от 30.06.2007г. об избрании Раткевича С.А. (не акционера, а его полного тезки) на должность генерального директора.

Вопрос назначения единоличного исполнительного органа — генерального директора непосредственно связан с предметом спора по настоящему делу, поскольку является реализацией прав акционера в своем интересе.

Принятие решения об упразднении совета директоров с передачей функций по созыву собрания акционеров генеральному директору, по сути означает, что все значимые для деятельности общества решения будут приниматься при полном посредстве подконтрольного акционеру Раткевичу С.А. нового генерального директора. При этом никакого контроля, которым сейчас является совет директоров, у генерального директора не будет, что также ущемляет права заявителя как акционера и потребует отдельной судебной защиты.

Изучив исковые материалы, исследовав доводы заявителя, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ приведен перечень возможных обеспечительных мер, который не является исчерпывающим.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в п. 10 разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны.

Судом установлено, что предметом спора по настоящему иску является перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций ЗАО «Транс-Авто» в количестве 1 408 штук от 15.09.2004 г., заключенному между ответчиками Пономарчуком А.Е. и Раткевичем С.А., который не связан с вопросами, включенными в повестку дня внеочередного общего собрания:об упразднении совета директоров с передачей полномочий совета директоров общему собранию акционеров, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа — генерального директора и избрании нового генерального директора.

Кроме того, суд считает, что предложенные обеспечительные меры не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу или предотвращения ущерба ответчику Пономарчуку А.Е. и не связаны непосредственно с предметом спора.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. ст. 90, 93, 185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В обеспечении иска Пономарчуку А.Е. отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В.Голубева