Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Питание-торговля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, Отделу по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (ОГРН <***>; ИНН <***>), Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 10.12.2018,

от ФИО2 - ФИО6, по доверенности от 12.02.2020,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Питание-торговля» (далее – заявитель, МУП «Питание-торговля») с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.12.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29.01.2018.

Определением от 26.03.2018 заявление муниципальное унитарное предприятие «Питание-торговля» признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия «Питание-торговля» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении муниципального унитарного предприятия «Питание-торговля» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 50, объявление № 77032584501.

Решением от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 11.02.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 18.03.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Питание-торговля».

Определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим в деле о банкротстве МУП «Питание-торговля» утвержден ФИО9.

05.02.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя МУП «Питание-торговля» ФИО1 и о взыскании с нее денежных средств в размере 636 913 руб. 78 коп.

Определением 12.02.2019 заявление принято судом к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2019.

Определением от 10.06.2019 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.07.2019 в связи с привлечением к участию в деле соответчика - Отдел по управлению имуществом рабочего поселка пгт. Прогресс.

Определением от 17.07.2019 предварительное судебное заседание отложено на 18.09.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Определением от 13.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс (ИНН <***>), рассмотрение заявления отложено на 11.12.2019. Определением от 11.12.2019 рассмотрение заявления отложено на 28.01.2020.

Определением от 28.01.2020 судебное заседание отложено на 27.02.2020, от Райчихинского городского суда Амурской области запрошены документы.

13.02.2020 Райчихинским городским судом Амурской области представлены: приговор Райчихинского городского суда от 09.09.2019 года; апелляционное постановление Амурского областного суда от 08.10.2019 года; заключение эксперта № 49/6 экономической судебной экспертизы по уголовному делу № 11702100004000019; протокол допроса свидетеля ФИО10; протокол допроса свидетеля ФИО1; протокол допроса свидетеля ФИО11

ФИО12 представлены возражения и дополнения к возражениям. Конкурсным управляющим представлены письменная позиция и дополнительные документы.

Определением от 27.02.2020 рассмотрение заявления отложено на 21.04.2020, от межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области истребованы бухгалтерские балансы МУП «Питание-торговля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за 2016, 2017 годы.

26.06.2020 от межрайонной ИФНС № 2 по Амурской области поступила информация о том, что муниципальным унитарным предприятием «Питание-торговля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) бухгалтерская отчетность за 2016-2017 годы не сдавалась.

Определением от 07.09.2020 судебное заседание отложено на 30.09.2020, в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО13.

К заседанию Отделом по Управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс представлен отзыв с возражениями; Представителем ответчика ФИО2 представлены дополнительные возражения.

Определением (протокольным) от 30.09.2020 судебное заседание отложено на 28.10.2020.

К судебному заседанию Управлением ЗАГС Амурской области представлены сведения о смерти 30.05.2019 ответчика ФИО13 (запись акта о смерти № 275 от 31.05.2019).

Судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось.

Определением от 15.03.2021 по ходатайству конкурсного управляющего у нотариуса ФИО14 истребована копия наследственного дела № 86/2019 в отношении ФИО13, судебное заседание отложено на 27.04.2021.

К судебному заседанию от нотариуса поступили копии материалов наследственного дела в отношении ФИО13, умершего 30.05.2019. Из представленных материалов следует, что наследником ФИО13, принявшим наследство является ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

К судебному заседанию поступило ходатайство заявителя о замене ответчика ФИО13 на ФИО4, кроемее этого конкурсный управляющий уточнил требования, просил:

1. Привлечь солидарно ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), Отдел по Управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (ИНН <***>) и Администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс (ИНН <***>), ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия «Питание-Торговля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 636 913,78 рублей.

2. Привлечь солидарно ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), Отдел по Управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (ИНН <***>) и Администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс (ИНН <***>), ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по текущим платежам в рамках процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия «Питание-Торговля» (ИНН <***>, ОГР11 <***>) в размере 645 964,40 рублей.

3. Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), Отдела по Управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс (ИНН <***>) и Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ИНН <***>), ФИО4, ФИО3 в конкурсную массу должника - муниципального унитарного предприятия «Питание-Торговля» (ИНН <***>. ОГРН <***>) 1 282 878,18 рублей.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 27.04.2021 судом произведена замена ответчика ФИО13 на ФИО4, судебное заседание отложено на 31.05.2021. Определением (протокольным) от 31.05.2021, с учетом определения от 23.06.2021, судебное заседание отложено на 28.06.2021.

В судебном заседании представитель управляющего на заявлении настаивала, дала пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 против заявления возражал по доводам, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

Ответчики ФИО1, Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс, Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения, о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Заявление подано лицом, обладающим правом на обращение в суд в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 05.02.2019, вместе с тем, обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с учетом уточнений заявления, имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. В этой связи, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что МУП «Питание-торговля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 20.06.2007. Основной вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Руководителями предприятия являлись:

с 09.06.2007 (с 20.06.2007 по данным ЕГРЮЛ)по 19.12.2011 ФИО15 (Распоряжение Главы (пгт) Прогресс от 09.06.2007 № 50, приказ предприятия от 09.06.2007 № 1);

с 20.12.2011(распоряжение от 20.12.2011)ФИО16 по 05.11.2014 - директор;

с 30.03.2015 (распоряжение главы № 44-К)до 09.03.2017 (распоряжение главы 48-к) ФИО2 – директор;

с 09.03.2017 (распоряжение от 09.03.2017) до 28.06.2017 ФИО3 – исполняющая обязанности директора;

с 28.06.2017 (распоряжение № 153-к от 28.06.2017) по 22.09.2017 ФИО13 – директор;

с 25.09.2017(распоряжение от 25.09.2017) по 23.04.2018ФИО1 – исполняющая обязанности директора.

Единственным учредителем должника является Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Единственным учредителем Отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс является Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Суд принимает во внимание, что все руководители предприятия принимались на работу и увольнялись с неё решениями Администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс.

С учетом изложенного суд считает, что указанные лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, является лицами, к которым по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве могут быть заявлены соответствующие требования.

Судом установлено, что в реестр требований должника включены требования ФНС в сумме 639 917 руб. 78 коп., в том числе: требования второй очереди – 520 780, 41 руб. – задолженность по страховым взносам; требования третьей очереди – 116 917,78 руб.

Задолженность предприятия возникла на основании расчетов по страховым взносам за 2016 год. Управлением ПФР в г. Райчихинске Амурской области вынесено Требование от 22.11.2016 № 038S01160066265 (срок уплаты 12.12.2016). Задолженность должником не погашена, сумма долга включена в реестр требований кредиторов.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, с учетом уточнения заявления, конкурсный управляющий сослался на пп. 2 и 4 пункта 2, пункт 12 статьи 61.11, статьи 61.12, 61.13 Закона о банкротстве и указал на следующие обстоятельства в отношении ответчиков:

1. В отношении ФИО1:

1) не передача конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности должника. Заявитель указал, что согласно отчету временного управляющего у должника имеются сделки, отвечающие признакам подозрительности, однако документов в отношении указанных сделок у управляющего не имеется.

2) в преддверии банкротства совершены сделки по отчуждению имущества;

3) неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом;

4) сокрытие места нахождения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов;

5) подано заявление о признании должника банкротом при наличии имущества, достаточного для удовлетворения требования кредиторов;

6) отсутствие содействия конкурсному управляющему в получении сведений о наличии дебиторской задолженности;

7) необжалование судебного акта по делу № А04-298/2018, А04-5184/2017, А04-5186/2017 (по заявлению Отдела с должника взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок, а также пени);

Конкурсный управляющий также указал на заключение должником в преддверии банкротства договоров займа (должник заёмщик) с ИП ФИО17 и иных сделок (Соглашение о новации от 30.11.2017, Договор взаимозачетов от 29.03.2019); указал на обстоятельства переоформления номеров телефонов с должника на ИП ФИО17, снятия ФИО1 со счета должника наличных денежных средств; полагал необходимым привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, включая текущие расходы, в том числе расходы по вознаграждению арбитражного управляющего. Указал, что в результате совершения сделок по отчуждению имущества, должник лишился возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Возражая против заявления, ФИО1 указала, что на дату трудоустройства в качестве бухгалтера (30.06.2017) предприятие находилось в критическом состоянии, должность директора занимал ФИО13, кредиторская задолженность составляла около 5 млн. руб. В наличии у должника находились только учредительные документы, печати и штамп. Поскольку в отношении бывшего руководителя должника (ФИО2) и главного бухгалтера возбуждены уголовные дела, документы, касающиеся отдела кадров, документы, касающиеся движения производства, документы по начислению заработной платы изъяты следственным органом. С помощью представленной субсидии в августе 2017 года была полностью выплачена сложившая задолженность по заработной плате. В августе 2017 года по результатам конкурса ИП ФИО17 получила возможность заниматься выпечкой и продажей хлеба и хлебобулочных изделий на территории МУПа. 09.10.2017 все работники переведены в ИП ФИО17 для дальнейшей работы по хлебопроизводству. На дату назначения исполняющей обязанности директора, кредиторская задолженность должника составляла около 2 149 000 руб. На основании сложившейся кредиторской задолженности Отделом принято решение о подаче заявления в Арбитражный суд Амурской области о несостоятельности (банкротстве) МУПа. Содействия в вопросе организации передачи документов должника у назначенного управляющего не получила. После увольнения 23.04.2018, имеющиеся документы должника, печати и штампы были оставлены на территории предприятия. В феврале 2019 года имеющиеся документы должника, печати и штампы переданы в Администрацию рабочего поселка (пгт) Прогресс по Акту. ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать.

2. В отношении ФИО2:

1) не сдавал бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год;

2) неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом;

3) необжалование судебного акта по делам № А04-5184/2017, №А04-5186/2017 (по заявлению Отдела с должника взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок, а также пени);

Ответчик ФИО2 в отзывах указал, согласно оправдательному приговору Райчихинского городского суда по делу № 1-59/2019 от 09.08.2019, ФИО2 принят на должность директора с 30.03.2015, освобожден от должности с 09.03.2017; указал, что предельный срок сдачи отчетности за 2016 год истекал 31.03.2017, бухгалтерская отчетность должна подписываться директором и главным бухгалтером. Главный бухгалтер уволилась 07.02.2017, что следует из материалов уголовного дела. Согласно п.9.6. Устава МУП «Питание-Торговля», кандидатура главного бухгалтера согласовывается с Администрацией рабочего поселка Прогресс, Отделом по управлению имуществом рабочего поселка Прогресс. Такого согласования указанный отдел ФИО2 не давал; указал, что на момент увольнения ФИО2 не владел полной информацией о финансовом состоянии должника и признаках банкротства; полагал, что не несет ответственности за несвоевременную сдачу отчетности в налоговые и иные органы за 2016 год; Также указал, что согласно данных таблицы 3 «Поступление и распределение денежных средств по расчетному счету МУП «Питание-Торговля»» за период с 01.01.2015г. по 09.03.2017г. Заключения эксперта № 49/6 экономической судебной экспертизы по уголовному делу 11702100004000019 от 11.12.2017 г., в январе-феврале 2017г. происходило погашение задолженности по страховым взносам и налоговым платежам, (том 6 л.д. 96-289 уголовного дела), таким образом у ФИО2 не было оснований обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП банкротом. Полагал, что с заявлением о банкротстве должно быть подано не позднее 15.04.2017; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что момент увольнения ФИО2 предприятие являлось неплатежеспособным, поскольку в материалах дела отсутствует отчетность предприятия за 2016 год и первый квартал 2017 года; обращает внимание, что на основании распоряжения главы пгт. Прогресс проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности должника за 2016 год, проверка проведена в период с 20.02.2017 по 10.03.2017 – после увольнения ФИО2 с должности директора; в состав комиссии (председатель) входило должностное лицо Отдела – ФИО18; настаивал на отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

3. В отношении Отдела по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс:

1) неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом;

2) не инициировал собрание участников с повесткой дня о необходимости подачи в суд заявления о признании должника банкротом; не обжаловал сделки, направленные на вывод имущества; не контролировал, не утверждал отчетность должника;

3) подано заявление о признании должника банкротом при наличии имущества, достаточного для удовлетворения требования кредиторов;

4) сокрытие места нахождения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов;

5) предъявил в судебном порядке требования к должнику (дела №№ А04-298/2018, А04-5184/2017, А04-5186/2017, по заявлению Отдела с должника взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок, а также пени);

Отдел по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс (далее – Отдел) в отзыве полагал предъявленные требования необоснованными, указал, что Отдел не мог знать о нахождении должника в сложном финансовом состоянии, поскольку не имеет полномочий по постоянному контролю финансово-хозяйственной деятельности должника; Отдел не имеет полномочий по созыву собрания органов должника, к компетенции которых отнесено принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве; полномочий по самостоятельному принятию такого решения Отдел также не имеет; сделки не оспаривались по причине того, что имущество являлось собственностью должника; кроме того, транспортные средства реализованы по цене, определенной оценщиком; иные доводы конкурсного управляющего полагал не обоснованными; кроме этого, указал, что Отделом в рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск к ФИО2, однако 09.08.2019 Райчихинским городским судом по делу № 1-59/2019 вынесен оправдательный приговор. Требования о взыскании к должнику были предъявлены в установленным порядке. Указывал также на бездействие самого конкурсного управляющего.

4. В отношении Администрации пгт. Прогресс:

1) является контролирующим должника лицом, имел возможность отдавать обязательные для исполнения указания;

3) подано заявление о признании должника банкротом при наличии имущества, достаточного для удовлетворения требования кредиторов.

Администрацией пгт. Прогресс представлены возражения аналогичные по содержанию возражениям Отдела.

5. В отношении ФИО13 (наследодатель ФИО4):

1) не сдавал бухгалтерскую и иную отчетность должника за 2016 год;

2) не исполнил обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом;

3) непринятие мер для восстановления платежеспособности должника.

6. В отношении ФИО3 конкретные доводы конкурсным управляющим не приведены. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обратила внимание, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляется ко всем ответчикам, в том числе, к ФИО3

Ответчики ФИО3 и ФИО4 отзывы не представили.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

С учетом изложенного, в предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Как следует из письма МИФНС № 2 по Амурской области от 16.06.2020 № 18-10/006864, должником бухгалтерская отчетность за 2016 и 2017 годы не представлялась.

Между тем, выше судом установлено, что задолженность предприятия в размере 520 780, 41 руб. возникла на основании расчетов по страховым взносам за 2016 год. Управлением ПФР в г. Райчихинске Амурской области вынесено Требование от 22.11.2016 № 038S01160066265 (срок уплаты 12.12.2016). Задолженность должником не погашена, сумма долга включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, признаки неплатежеспособности появились у должника с 12.12.2016.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующие МУП «Питание-торговля» лица обязаны были обратиться в суд с заявлением о признании МУП «Питание-торговля» несостоятельным банкротом не позднее 12.01.2017. Между тем, заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Амурской области подано ФИО1 26.12.2017.

В тоже время суд обращает внимание, что Уставом МУП «Питание-Торговля» предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

При этом в Уставе МУП «Питание-Торговля» не содержатся положения о том, что обязанность по подаче заявления в суд о признании предприятия банкротом, наравне с руководителем предприятия, возложена на Админисрацию пгт Прогресс и Отдел по управлению имуществом пгт Прогресс.

Судом установлено, что по состоянию на 12.01.2017 и последующий период до возбуждения дела о банкротстве, руководителями должника являлись:

- с 30.03.2015 (распоряжение главы № 44-К) до 09.03.2017 (распоряжение главы № 48-К)ФИО2 – директор;

- с 09.03.2017 (распоряжение от 09.03.2017) до 28.06.2017 ФИО3 – исполняющая обязанности директора;

- с 28.06.2017 (распоряжение № 153-к от 28.06.2017) по 22.09.2017 ФИО13 – директор;

- с 25.09.2017(распоряжение от 25.09.2017) по 23.04.2018ФИО1 – исполняющая обязанности директора.

Объем обязательств должника, возникших после 12.01.2017, составил 44 787,70 руб. (денежные взыскания, штрафы), в том числе:

1)5 800 руб.:

- 11.08.2017 - 100 руб. по Решению МРИ № 2 от 11.08.2017 № 2021 за не предоставление бухгалтерского баланса за 2016 год (срок – 31.03.2017), обязанность по предоставлению отчетности - период исполнения обязанностей ФИО3, дата начисления санкций – период исполнения обязанности ФИО19;

- 02.10.2017 - 500 руб. по Решению МРИ № 2 от 02.10.2017 № 2089 за несвоевременное представление расчета ф.№6-НДФЛ за 2016 год (срок представления 01.04.2017, представлен 19.04.2017), обязанность по предоставлению отчетности - период исполнения обязанностей ФИО3, дата начисления санкций – период исполнения обязанности ФИО1;

- 14.11.2017 - 5 200 руб. по Решению МРИ № 2 от 14.11.2017 № 549 за не предоставление сведений ф. №2-НДФЛ за 2016 год (срок предоставления 03.04.2017), обязанность по предоставлению отчетности - период исполнения обязанностей ФИО3, дата начисления санкций – период исполнения обязанности ФИО1;

2)24 487,70 руб. по Решению МРИ № 2 от 02.10.2017 № 18360 за несвоевременную уплату НДФЛ за 3 мес. 2017 года (срок – не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом – 30.04.2017), обязанность возникла в период исполнения обязанностей ФИО3, дата начисления санкций – период исполнения обязанности ФИО1;

3) 14 500 руб. по Акту ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области от 20.07.2017 за неполное представление сведений ф.СЗВ-М за июнь 2016 года, (срок – до 10 числа каждого месяца) обязанность по предоставлению отчетности - ФИО2, дата начисления санкций – период исполнения обязанности ФИО19

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суд принимает во внимание, что возникшие после 12.01.2017 обязательства должника являются санкциями за несвоевременное исполнение обязанностей по предоставлению в компетентные органы отчетности, несвоевременную уплату НДФЛ, срок наступления которых возник ранее вынесения соответствующего акта государственного органа о привлечении к ответственности и назначении наказания в виде денежных взысканий (штрафов). Каждый из ответчиков в отдельности исполнял свои обязанности руководителя должником относительно непродолжительное время, в связи с чем, наступление периода, когда конкретный руководитель обязан был исполнить обязанность по предоставлению отчетности, уплате налога и не исполнил её, не всегда совпадает с датой принятия административным органом решения о назначении наказания в виде денежных взысканий (штрафов) за неисполнение указанных обязанностей таким руководителем.

При таких обстоятельствах, суд считает неверным в данной части расчет ответственности, представленный уполномоченным органом и конкурсным управляющим, поскольку, с учетом смысла статей 15, 1064 ГК РФ, не будет являться справедливой ситуация, когда нарушивший законодательство о предоставлении отчетности (иной установленной законом обязанности) руководитель не привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что такой руководитель вскоре уволился после допущенного нарушения, при этом назначенные должнику денежные взыскания за допущенные им нарушения войдут в размер ответственности последующих руководителей. Поскольку именно бездействие руководителя, допустившего нарушение, стало основанием для начисления в дальнейшем должнику финансовых санкций и возникновения у него обязанности по их уплате, суд приходит к выводу о необходимости привлечения именно допустивших нарушения руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судом выше, обязательства в размере 14 500 руб. возникли у должника в связи с Актом ГУ УПФР в г. Райчихинске Амурской области от 20.07.2017 – руководителем должника в этот период являлся ФИО13, в то же время неполное представление сведений в ПФР по форме - ф.СЗВ-М за июнь 2016 года (срок – до 10 числа каждого месяца) допущено в период исполнения обязанностей руководителя ФИО2

Обязательства в размере 30 287,70 руб. возникли в связи с Решением МРИ № 2 от 11.08.2017 № 2021, Решением МРИ № 2 от 02.10.2017 № 2089, Решением МРИ № 2 от 14.11.2017 № 549, Решением МРИ № 2 от 02.10.2017 № 18360 – руководителями должника в этот период являлись ФИО13 и ФИО1, в то же время нарушение обязанности по предоставлению отчетности и своевременной уплаты налога допущено в период исполнения обязанностей руководителя ФИО3

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВС РФ № 53, за не подачу заявления о признании должника банкротом подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

ФИО2 в размере 14 500 руб.

Солидарно ФИО2, ФИО3 в размере 30 287,70 руб.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у него права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника – МУП, минуя собственника предприятия, судом отклоняются как противоречащие статье 9 Закона о банкротстве. При этом наличие Плана по оздоровлению предприятия от 23.03.2017 значения не имеет, поскольку указанный План составлен после увольнения ФИО2 из предприятия, признаки неплатежеспособности у должника появились ранее, в связи с чем препятствия для обращения я в суд с заявлением о банкротстве должника у ФИО2 отсутствовали.

Конкурсный управляющий также просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, суд приходит к следующему выводу.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, конкурсный управляющий указал на не передачу конкурсному управляющему документов о хозяйственной деятельности должника. Заявитель указал, что согласно отчету временного управляющего у должника имеются сделки, отвечающие признакам подозрительности, однако документов в отношении указанных сделок у управляющего не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению в рассматриваемом споре), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя в том числе неблагоприятные последствия, наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В ходе судебных заседаний ответчик ФИО1 указывала на отсутствие значительного объема документов по причине их изъятия правоохранительными органами.

В то же время, конкурсный управляющий не представил доказательств и обоснованных доводов о том, отсутствие каких конкретно документов, достоверно имеющихся у ответчика, не позволило заявителю оспорить подозрительные сделки, либо провести анализ деятельности должника, что в последствии препятствовало проведению конкурсного производства.

При этом суд обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве МУП «Питание-торговля» заявителем были оспорены сделки должника, представлялись документы. По итогам рассмотрения обособленных споров заявления конкурного управляющего были удовлетворены судом (полностью либо в части).

Доказательства наличия иных подозрительных сделок должника, требующих оспаривания и в отношении которых у конкурсного управляющего отсутствуют документы, в материалах дела не имеются. Кроме того, документы, являвшиеся вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращенные в адрес Администрации пгт Прогресс, в последующем были направлены конкурсному управляющему, что последним не оспаривается. Факт изъятия документов по деятельности должника подтверждается приговором Райчихинского городского суда Амурской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документов конкурсному управляющему, не обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано затруднение проведения процедуры банкротства в том числе, невозможность определения основных активов должника и их идентификации, по переданным ответчиком документам.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, конкурсный управляющий указал, что в преддверии банкротства совершены сделки по отчуждению имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Действительно, в преддверии банкротства должником совершены сделки:

1) договоры займа №1/1 от 23.10.2017, №1/2 от 26.10.2017, 8 А04-11550/2017 №1/3 от 30.10.2017, №1/4 от 31.10.2017, №1/5 от 07.11.2017, №1/6 от 13.11.2017, №1/7 от 14.11.2017, №1/8 от 17.11.2017, №1/9 от 17.11.2017, №1 от 22.11.2017, №2 от 23.11.2017, №3 от 27.11.2017, №4 от 30.11.2017 года, №5 от 06.12.2017, №6 от 07.12.2017, №7 от 08.12.2017, №8 от 13.12.2017, №9 от 30.12.2017, №10 от 10.01.2018, №11 от 11.01.2018, №12 от 11.01.2018, №13 от 21.01.2018, №14 от 26.01.2018, № 15 от 14.02.2018, №16 от 20.02.2018, №17 от 26.02.2018, №18 от 05.03.2018, №19 от 29.03.2018; Соглашение о новации от 30.11.2017; договор взаимозачетов от 29.03.2018.

Определением от 26.06.2020, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой – Соглашение о новации от 30.11.2017, заключенное между МУП «Питание-торговля» и ФИО17. Признан недействительной сделкой – Договор взаимозачетов от 29.03.2018, заключенный между МУП «Питание-торговля» и ФИО17.

2) договор от 13.12.2017 купли – продажи автомобиля NISSAN VANETTE 2002 года выпуска номер двигателя 868103.

Определением от 26.06.2020, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, удовлетворено. Признан недействительной сделкой – договор от 13.12.2017 купли – продажи транспортного средства – NISSAN VANETTE 2002 года выпуска, тип: грузовой бортовой, категория В, модель номер двигателя 868103, номер шасси (рамы) SK22TN300183, номер кузова (прицепа) отсутствует, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 79 (58.1), объем двигателя 2184 куб. см., заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Питание-торговля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО17 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

3) договоры купли – продажи автомобилей: Автофургон ГАЗ - 172413 VIN: <***>, 2011 года выпуска, цвет белый, и Мазда-Титан VIN: <***>, 1986 года выпуска, цвет синий.

Определением от 26.06.2020, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, удовлетворено.

Признан недействительной сделкой – договор от 13.12.2017 купли – продажи транспортного средства - Автофургон ГАЗ - 172413 VIN: <***>, 2011 года выпуска, цвет белый, заключенный между МУП «Питание-торговля» и ФИО17. Признан недействительной сделкой – договор от 13.12.2017 купли – продажи транспортного средства - Мазда-Титан VIN: <***>, 1986 года выпуска, цвет синий, заключенный между МУП «Питание-торговля» и ФИО17.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные сделки совершены значительно позднее наступления признаков несостоятельности (12.12.2016).

Изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что совершение указанных сделок не привело к банкротству должника. Сделки совершены с ИП ФИО17 после наступления у должника неудовлетворительного финансового состояния. Имущество передавалось ИП ФИО17 в связи с фактическим прекращением должником своей деятельности по производству хлебобулочных изделий и продолжении данной деятельности (по итогам конкурса) на территории МУПа ИП ФИО17

Доводы конкурсного управляющего о том, что продажа имущества лишила должника возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, судом признаются ошибочными, поскольку должник сначала фактически прекратил основную деятельность и затем стал отчуждать имущество.

Доказательство того, что привлечение денежных средств в виде займов у физических лиц привело должника к банкротству, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. В ходе процедуры банкротства требования, вытекающие из договоров займа, к должнику не предъявлены. Кроме того, как следует из Заключения эксперта-криминалиста по уголовному делу, в результате займов у физических лиц, должником получено больше (2 925 499 руб.), чем возвращено (1 707 606,96 руб.).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего в данной части также признаются судом не обоснованными.

Конкурсным управляющим приведен довод о том, что заявление о признании должника банкротом подано при наличии имущества, достаточного для удовлетворения требования кредиторов. В обоснование довода заявитель указал, что на момент подачи 26.12.2017 года в Арбитражный судом Амурской области заявления о признании МУП «Питание-Торговля» несостоятельным (банкротом) у должника имелись на праве собственности автомобиль грузовой марки ISUZU ELF, год выпуска 1997 г., гос. знак <***>, первичный ПТС_УН регистрации 25TT059850270420060Z и автомобиль легковой марки TOYOTA HIACE, год выпуска 1989 г., гос. знак <***>, первичный ПТС_УН регистрации 25TM831321300420041Z.

Стоимость автомобиля грузовой-бортовой TOYOTA HIACE, год выпуска 1989 г., гос. знак <***>, по данным оценки на 10.11.2017 года, составила 80 000,00 руб.

Стоимость автомобиля ISUZU ELF, год выпуска 1997 г., гос. знак <***>, по данным оценки, составила 114 000,00 руб.

Между тем, конкурсным управляющим не принято во внимание, что наличие у должника имущества, за счет которого могут быть частично удовлетворены требования кредиторов, не устраняет признаков неплатежеспособности такого должника и также не исключает обязанности контролирующего должника лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (статья 9 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что на дату подачи заявления в суд о банкротстве, должник располагал денежными средствами, позволяющими в полном объеме удовлетворить требования кредитора, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, указанный довод судом отклоняется как не обоснованный, противоречащий статье 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим вменятся в вину ответчикам взыскание с должника денежных средств на основании судебных актов по делам № А04-298/2018, А04-5184/2017, А04-5186/2017.

Так, по заявлениям Отдела (ответчика по данному заявлению) с должника взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок, а также пени.

Конкурсный управляющий полагал, что Отдел не должен был предъявлять требования к должнику, а руководители должника должны были оспорить принятые о взыскании судебные акты.

Указанные доводы конкурсного управляющего судом отклоняются, как не обоснованные на основании следующего.

Вступая в отношения любой хозяйствующий субъект имеет права и несет обязанности. Нарушенное право по заявлению заинтересованного лица подлежит судебной защите в установленном законом порядке. Воздержание руководителя от защиты нарушенного права юридического лица, которым он управляет, применительно к статье 53 ГК РФ, не может считаться разумным и добросовестным поведением. В этой связи, добросовестное и разумное поведение ответчика, предъявившего требования к должнику о взыскании задолженности по арендным платежам, не может являться причиной банкротства должника и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. При этом, оспаривание судебного акта, которым взыскана задолженность с должника, не исключает фактического наличия такого долга.

Конкурсным управляющим, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, вменятся в вину ответчикам ФИО1 сокрытие места нахождения имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов; отсутствие содействия конкурсному управляющему в получении сведений о наличии дебиторской задолженности.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, какое конкретно имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, сокрыто ответчиком, какие именно противоправные действия совершила ФИО1, которые не позволили конкурсному управляющему выявить имущество должника и включить его в конкурсную массу, сведения о наличии какой именно дебиторской задолженности, имеющиеся у ФИО1, не были переданы конкурсному управляющему, что не позволило провести работу по ее взысканию. При этом следует отметить, что фактическая реализация имущества (транспортные средства) конкурсным управляющим осуществляется (судом утверждено соответствующие Положение).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, конкурсным управляющим указано, что ответчик не сдавал бухгалтерскую отчетность должника за 2016 год.

В то же время конкурсный управляющий не представил суду объяснения относительно того, как факт не предоставления бухгалтерской отчетности должника за 2016 год повлиял на проведение процедур банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 за доведение должника до банкротства, суд приходит к следующему выводу.

Распоряжением Главы рабочего поселка (пгт) Прогресс от 16.02.2017 № 44 с 20.02.2017 назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Питание-торговля» за 2016 год, по результатам которой составлен Отчет. Согласно выводам, содержащимся в Отчете, в ходе проверки выявлены следующие нарушения: в предприятии не создана постоянно действующая ревизионная комиссия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности инвентаризация имущества и обязательств за проверяемый период не проводилась; полученные в кассу предприятия денежные средства не сдаются на расчетный счет предприятия в банке, а используются полностью на приобретение материалов, оплату услуг, выплату заработной платы; отсутствует оборудованное отдельное помещение кассы для приема денежной наличности; не определен уполномоченный представитель предприятия для сдачи наличных денег в банк; выдача денежных средств из кассы предприятия в под отчет производится без указания целей использования подотчетных сумм, сроков их выдачи; систематические нарушения срока выплаты заработной платы; имеется задолженность по оплате труда с персоналом (963,7 тыс. руб.); в 2016 году общая сумма кредиторской задолженности составила 4 652,8 тыс. руб., дебиторской по состоянию на 01.01.2017 - 221,2 тыс. руб.; перед составлением годовой отчетности за 2016 год бухгалтерий не в полном объеме проведена инвентаризация расчетов со сторонними организациями и не составлены акты сверки; без согласования с учредителем в 2016 году привлечены заемные средства в размере 2 814 635,93 руб., при этом выпуск продукции в 2016 году уменьшился по сравнению с 2015 на 14,6 тонн, расходы по деятельности возросли на 5 401 тыс. руб., убыток составил 2 767,3 руб.. кредиторская задолженность составила 4 652,8 руб., в том числе по налогам и сборам 563,3 тыс. руб., по расчетам по социальному страхованию и обеспечению 743,1 тыс. руб.; отсутствие планирования и анализа себестоимости выпущенной продукции, не позволило сбалансировать расходы и доходы; отсутствие прогнозирования объемов и стоимости выпущенной продукции, оценки уровня развития предприятия, его экономического потенциала, что привело к финансовой неустойчивости предприятия.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательства выводов, указанных в Отчете по результатам проверки, а также, что именно эти обстоятельства привели предприятие к банкротству, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из оправдательного приговора Райчихинского городского суда (стр. 5) работники должника, включая ФИО2, получали доплаты за интенсивность труда на основании ежемесячных приказов руководителя. Доплаты выплачивались также и в период руководства должником предыдущими руководителями. Между тем, указанные доплаты не были утверждены локальными актами МУПа (стр.52). Согласно приговору (стр. 55), несмотря на то, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности руководителя (не проверил обоснованность ежемесячных стимулирующих выплат) вследствие небрежного отношения к своим правам и обязанностям, подписывал ежемесячно приказы «о ежемесячном премировании рабочих» (стр. 58), что повлекло необоснованные фактически выплаченные доплаты за период с 01.04.2015 по 30.01.2017 в размере 3 180 073,78 руб. (стр. 59) и причинение ущерба предприятию в указанном размере, суд пришел к выводу, что ФИО2 как руководитель предприятия имел право повышать заработную плату работникам путем применения интенсивности и премий, с учетом прожиточного минимума и индексации роста цен. ФИО2 придя на предприятие и узнав о начислениях заработной платы с учетом премий и индексации не мог снизить указанный размер выплат, так как это ухудшало положения работников, что не допустимо по ТК РФ (стр. 65). Относительно наличия кредиторской задолженности и введения в отношении должника процедур банкротства, судом установлено, что согласно заключения эксперта № 49/б от 11.12.2017, по состоянию на 31.12.2016 должник имел задолженность перед поставщиками за поставленные товары, оказанные услуги в сумме 2 287 493,96 руб.. По состоянию на 30.06.2017 должник имел задолженность – 616 835,62 руб. Судом учтены пояснения ФИО2 о том, что на момент его прихода в общество предприятие имело задолженность 2,5 млн. руб., кроме того, стало больше конкурентов, многие отказывались брать хлеб предприятия, начался спад продаж, что привело к образованию задолженности. Указанное, по мнению суда, не может свидетельствовать о причинении правам и интересам предприятия существенного вреда, путем приведения к банкротству (стр.67).

Рассматривая требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, суд принимает во внимание что МУП «Питание-Торговля» создано с целью обеспечения населения пгт Прогресс хлебобулочными, кондитерскими и макаронными изделиями. Как следует из письма ФИО2 в адрес Главы пгт Прогресс от 11.11.2016, ситуация со сбытом хлебобулочной продукции серьезно осложнилась, несколько супермаркетов отказались от продукции должника, так как приобрели собственные минипекарни, частные предприятия также составляют конкуренцию.

Таким образом, именно состояние рынка сбыта производимой продукции отразилось на финансовом состоянии должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступлением у должника объективного банкротства. С учетом изложенного, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной части, у суда отсутствуют.

Как указано выше, Уставом МУП «Питание-Торговля» предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями отдела по управлению имуществом пгт Прогресс и Администрации пгт Прогресс и наступлением у должника объективного банкротства.

Также не представлены конкурсным управляющим доказательства совершения действий руководителями ФИО3 и ФИО13 (наследник ФИО4) вследствие которых у должника наступило объективное банкротство.

Конкурсным управляющим представлен расчет, согласно которому в размер субсидиарной ответственностиответчиков включаются текущие расходы на проведение конкурсного производства:

– 315 000 руб. – вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ФИО8;

– 330 964,40 руб. – вознаграждение и расходы арбитражного управляющего ФИО9

Возражений относительно размера ответственности в соответствии с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов ответчиками не заявлено. Представленный управляющим расчет судом признается верным.

Между тем, суд считает, что требования заявителя в части касающейся вознаграждения и расходов арбитражных управляющих - ФИО8 и ФИО9 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно пункту 2 стати 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 30.11.2015) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснению абзаца третьего пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 53, расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из направленности ответственности за нарушение обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве должника его руководителем, суть которой сводится к недопущению формирования реестрового долга при наличии условий для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в состав субсидиарной ответственности включаются обязательства за период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи вознаграждение и расходы арбитражных управляющих, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности (за неподачу заявления в суде о банкротстве должника) включению не подлежат.

Иные доводы конкурсного управляющего отклоняются судом на основании выше изложенного.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 10 Закона о банкротстве (за неподачу заявления в суд о банкротстве должника).

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. 60, гл. 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательстваммуниципального унитарного предприятия «Питание-торговля» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Питание-торговля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 500 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Питание-торговля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 287,70 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.И. Илюшкина