Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Восток-13» (заявитель, ООО «Восток-13») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем Благовещенска» (должник, ООО «Управление жильем Благовещенска») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением от 16.01.2017 в отношении ООО «Управление жильем Благовещенска» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение.

22.02.2017 в Арбитражный суд Амурской области обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника:

- общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОГРЕСС» - требований в размере 2 215 185, 39 руб., составляющих задолженность по договору от 01.03.2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, вывозу мусора и ТБО, и содержанию придомовой территории за период с 01.03.2016 по 16.08.2016;

- ФИО1 - требований в размере 3 160 739, 66 руб., в том числе задолженность по заработной плате – 110 743, 66 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 39 996 руб., компенсация при увольнении – 3 000 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., подтвержденных решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.10.2016 по делу № 2-10012/2016.

В судебное заседание заявители не явились, запрошенные судом определением от 28.02.2017 не представили.

Должник не явился, письменный отзыв на заявление не представил.

Представитель временного управляющего против требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявления, согласно которым:

- в отношении ООО «УК ПРОГРЕСС»: согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания Прогресс» учредителем и руководителем (с 02.12.2013) является ФИО1. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УЖБ» руководителем в период с 01.03.2016 по 28.07.2016 являлся ФИО1; в период с 28.07.2016 по 15.09.2016 руководителем являлся ФИО4.

Указанные факты, по мнению временного управляющего, могут свидетельствовать о недобросовестности лиц ответственных за приемку (сдачу) работ по договору в спорный период при отсутствии фактического выполнения работ в предъявляемом объеме.

Также признаком зависимости заявителя и должника является нахождение по одному адресу и фактически совпадение руководителей сторон договора.

В материалы дела заявителем представлены договор от 01.03.2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, вывозу мусора и ТБО. и содержанию придомовой территории, счета, акты сдачи-приемки работ (по 15.08.2016), подписанные со стороны ООО «УЖБ» ФИО1.

Со стороны ООО «Управляющая компания Прогресс» указанные документы подписаны ФИО5, действующем на основании доверенности б/н от 01.03.2016, которая в материалы дела заявителем не представлена.

Таким образом, акты со стороны заявителя, а также акты за август 2016 со стороны должника, подписаны неуполномоченными лицами, при отсутствии доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 16.08.2016 включает в себя оплаты и возврат средств по иным договорам, заключенным между заявителем и должником, в частности договор № 1 от 11.04.2016, договор займа № 2 от 04.05.2016, договор займа № 3 от 23.06.2016, договор от 02.08.2016, что не позволяет установить конкретный размер требований ООО «Управляющая компания Прогресс» по договору от 01.03.2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, вывозу мусора и ТБО, и содержанию придомовой территории.

Кроме того, представленный заявителем расчет не соответствует сумме требований, указанных в просительной части заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также не отражает оплаты по договору от 01.03.2016, произведенные должником.

Исходя из представленных актов сдачи-приемки работ сумма ежемесячных платежей с марта по май и в июле составляет 686 028,27 руб.

Согласно п. 4.1 договора от 01.03.2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, вывозу мусора и ТБО, и содержанию придомовой территории стоимость работ по настоящему договору составляет 800 000 руб. в месяц.

В материалы дела заявителем представлены счета на оплату № 37 от 30.04.2016 на сумму 45 000 руб. (помимо счета № 34 от 30.04.2016 на сумму 800 000 руб.), № 58 от 31.05.2016 (помимо счета № 68 от 31.05.2016 на сумму 800 000 руб.), № 73 от 10.08.2016 (основанием указано: промывка системы отопления за май, июль, август), акт сдачи-приемки работ на сумму 228 000 руб., из которых невозможно установить объем выполненных работ, определить из чего сложилась стоимость выполненных работ, место выполнения работ;

- в отношении ФИО1: предъявление требований по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований

Как следует из решения Благовещенского городского суда от 14.10.2016, основанием для удовлетворения требований в сумме 3 000 000 руб. является п. 9.1.2. трудового договора от 29.02.2016, которым предусматривалась выплата компенсации в указанном размере в случае досрочного расторжения трудового договора по решению учредителя ООО «УЖБ».

В соответствии со ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования руководителя должника, о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Фактически п. 9.1.2. трудового договора с ФИО1 предусмотрено именно повышенное выходное пособие, которое в соответствии с названной нормой не подлежит включению в реестр требований кредиторов с третьей очередностью погашения.

Также представитель временного управляющего указал, что в настоящее время должником в Благовещенский городской суд подано исковое заявление о признании недействительным названного трудового договора от 29.02.2016.

Рассмотрев возражения временного управляющего, учитывая непредставление заявителями запрошенных судом уточнений и дополнительных доказательств, суд считает необходимым рассмотрение заявлений отложить на основании статьи 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 158, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отложить рассмотрение заявлений общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, на 11 мая 2017 года на 11 часов 30 минут по адресу <...>, каб. 231.

К судебному заседанию предложить представить:

ООО «Управляющая компания ПРОГРЕСС»: подробный письменный расчет задолженности по видам обязательств и со ссылкой на доказательства из возникновения, с учетом частичной оплаты; документально подтвердить полномочия лиц на подписание договора, актов; доказательства фактического оказания услуг с их расшифровкой по видам работ, услуг, их объему и стоимости (заявки, наряды, прочие), доказательства направления требований в адрес должника,

ФИО1 – сведения о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения, уточнить в порядке статьи 16 Закона о банкротстве заявление в части включения требований, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов (требования о выплате выходных пособий, компенсации при увольнении), доказательства направления требований в адрес должника,

временному управляющему: письменный отзыв.

Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Судья С.В. Башарина