Определение № А04-11580/17 от 08.02.2018 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Омнибус» (далее по тексту – ООО «Омнибус») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязать произвести конвертацию 1:1000 в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости денежных знаков и масштаба цен» по поступившим оплатам от ООО «Омнибус», признать не возобновляемую кредитную линию от 26.08.2013 № 811100375 оплаченной (закрытой) полностью, задолженность ООО «Омнибус» перед ПАО «Сбербанк России» отсутствующей.

Определением от 22.01.2018 возбуждено производство по делу, на 14.02.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с иском ООО «Омнибус» подано заявление о применении предварительных обеспечительных мер - приостановить в отношении ООО «Омнибус» и физических лиц, являющимися поручителями по не возобновляемой кредитной линии от 26.08.2013 № 811100375 исполнительные производства от 24.12.2015 № 691/16/28025-ИП и от 29.12.2015 № 688/16/28025-ИП до вынесения решения по поданному иску.

Определением от 22.01.2018 заявление о применении обеспечительных мер возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

08.02.2018 ООО «Омнибус» обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде: запрета территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области реализации с торгов принадлежащего ФИО1 имущества - квартиры, общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <...>, до рассмотрения дела по существу; приостановить в отношении ООО «Омнибус» и физических лиц являющимися поручителями по невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2013 № 811100375 исполнительные производства от 24.12.2015 № 691/16/28025-ИП и от 29.12.2015 № 688/16/28025-ИП до вынесения решения по поданному исковому заявлению.

В обоснование применения обеспечительных мер заявитель указал, что в отношении ООО «Омнибус» и физических лиц (поручителей по невозобновляемой кредитной линии № 811100375) судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФСПП России по Амурской области были возбуждены исполнительные производства от 24.12.2015 № 691/16/28025-ИП и от 29.12.2015 № 688/16/28025-ИП. Территориальным управлением Росимущества в Амурской области имущество (квартира) должника-поручителя ФИО1 выставлено на торги, аукцион по реализации имущества назначен на 16.02.2018. ФИО1 и ООО «Омнибус» обратились в территориальное управление о приостановлении реализации имущества, однако письмами от 07.02.2018 №№ 348, 349 был дан отказ по причине отсутствия правовых оснований для приостановления реализации. Также судебным приставом - исполнителем был незаконно наложен арест на банковские счета поручителей по данному кредитному договору, которые являются физическими лицами - ФИО2, ФИО3 и ФИО1. ПАО «Сбербанк» подало заявление о признании должника ООО «Омнибус» банкротом (дело № А04-227/2018). Поскольку ООО «Омнибус» полностью закрыл существующую задолженность перед ПАО «Сбербанк России» и во избежание негативных последствий нарушения прав общества и физических лиц, являющихся поручителями по невозобновляемой кредитной линии № 811100375, необходимо применить обеспечительные меры. Представил постановления о принятии исполнительного производства к исполнению, письмо Территориального управления Росимущества в Амурской области, определение Арбитражного суда Амурской области о принятии заявления о признании должника банкротом, извещение о проведении торгов, письмо ПАО «ВТБ» об аресте банковского счета.

Суд считает ходатайство об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей 92 АПК РФ установлено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (статья 93 АПК РФ).

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктами 4, 9, 10 постановления Пленум ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.). При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов Благовещенского городского суда № ФС007532077 и ФС 007532076 по делу № 2-10784/2015 в отношении должника ООО «Омнибус» возбуждены исполнительные производства № 688/16/28025-ИП (сумма долга 674679,25 рублей) и 691/16/28025-ИП (сумма долга 3996824,42 рублей) соответственно. 

Как указывает заявитель, территориальным управлением Росимущества в Амурской области имущество (квартира) должника-поручителя ФИО1 выставлено на торги, аукцион по реализации имущества назначен на 16.02.2018, о приостановлении реализации имущества отказано по причине отсутствия правовых оснований для приостановления реализации. Также судебным приставом - исполнителем был незаконно наложен арест на банковские счета поручителей по данному кредитному договору, которые являются физическими лицами - ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться. Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В данном случае истцом не представлены документальные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможное причинение значительного ущерба заявителю. Основания, указанные в статье 90 АПК РФ не подтверждены. Более того, предмет спора по настоящему делу не относится к исполнению исполнительных листов Благовещенского городского суда № ФС007532077 и ФС 007532076 по делу № 2-10784/2015 в отношении должника ООО «Омнибус» и его поручителей. Действующее процессуальное законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой-либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственным образом с предметом спора. Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает их не соразмерность и не адекватность заявленным требованиям.

Государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска в силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей, и подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 90-93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления ООО «Омнибус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении обеспечительных мер по делу № А04-11580/2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                    И.А. Москаленко