Определение № А04-11583/16 от 21.06.2017 АС Амурской области

7/2017-32783(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о привлечении дополнительных экспертов

г. Благовещенск Дело № А04-11583/2016  “ 21 “ июня 2017 г. 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза  При ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Буреягэс- строй» (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) 

к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" 

(ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220), администрация города Благовещенска (ОГРН 

Третье лицо: министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН 1082801003350,  ИНН 2801130936) 

При участии в заседании: от истца: Волков А.С. – дов. № 49-к от 15.05.2017 сроком на  16.08.2017 паспорт; Безбородова О.В. дов. от 19.06.2017 сроком по 31.12.2017, паспорт 

от МУ «Городское управление капитального строительства»: Лоскутников С.Я. – дов. от 

от администрации г. Благовещенска: Арефьева Е.Г. – дов. от 15.07.2016 сроком на один год,  паспорт 

третье лицо: не явился, увед. з/п 86871
ООО «ПромСтройПроект»: не явился, увед. 06.06.2017
ООО «ИнженерАль-Экспет»: не явился, увед. 06.06.2017 по электронной почте
установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Буреягэс- строй» (далее истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городское  управление капитального строительства" (далее ответчик) о взыскании основного долга в  сумме 241 738 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  30 548 309,07 руб. по состоянию на 23.03.2017, а также взыскивать проценты по день факти- ческого исполнения обязательства по уплате суммы основного долга (с учетом уточнений,  принятых судом в заседании 23.03.2017). 

Определением суда 23.03.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соот- ветчика привлечена администрация г. Благовещенска, которая, по мнению истца, в субси- диарном порядке с МУ УКС несет ответственность за неоплату фактически выполненных  строительно-монтажных работ. 

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7 в части оплаты выполненных истцом ра- бот на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск». 

Определением суда от 17.04.2017 по ходатайству истца и ответчика по делу назначена  комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПромСтройПроект» (675000  <...>), экспертам ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4- дровичу, ФИО5, ФИО6 и ООО «ИнженерАль-Эксперт» (127254 <...>), экспертам ФИО7 Вла- димиру Александровичу; ФИО8, ФИО9- вичу. На разрешение экспертов судом поставлены вопросы. Срок проведения экспертизы  установлен судом до 21 июня 2017 года. 

Определениями суда от 24.04.2017, 02.06.2017, 09.06.2017 по ходатайствам эксперта -  ООО «ИнженерАль-Эксперт» истребованы доказательства и на сторон возложена обязан- ность обеспечить доступ к объектам исследования и архивным документам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах прак- тики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостанов-

ления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене  эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о  предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при  производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления про- изводства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого  извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта. 

Истец в заседании 21.06.2017 настаивает на удовлетворении ходатайства о привлечении дополнительных экспертов. 

Представители МУ «Городское управление капитального строительства» и админи- страции г. Благовещенска не возражают против удовлетворения ходатайства истца о привлечении дополнительных экспертов. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его подлежащим удовлетворению на основа- нии ч. 1 ст. 82, абз. 2 ч. 1 ст. 83 АПК РФ, в связи с чем назначает по делу дополнительных  экспертов ООО «ИнженерАль-Эксперт»: ФИО10, ФИО11- ликсовича, ФИО12, ФИО13, ФИО14, т.к. сторонами не представлено доказательств наличия в силу ст. ст.  21, 23 АПК РФ оснований для отвода заявленных экспертов. 

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного за- ключения. 

Руководствуясь ст. ст., 82, 83, 84, 185 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации, суд 

определил:

Привлечь к проведению по делу № А04-11583/2016 комиссионной экспертизы дополнительных экспертов ООО «ИнженерАль-Эксперт» (127254 <...>): ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. 

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного за- ключения, подписи экспертов о предупреждении должна быть проставлена в экспертном  заключении. 

Судья Н.С. Заноза