Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) к Министерству сельского хозяйства Амурской области (ОГРН 1072801009071, ИНН 2801123689) о признании недействительным отказа

без вызова сторон

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – заявитель, Общество) с требованием признать недействительным как не соответствующим Постановлению Правительства Амурской области от 05.03.2014 №117 «Об утверждении правил предоставления субсидии по государственной программе «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области на 2014-2020 года» отказ министерства сельского хозяйства Амурской области в предоставлении субсидии ООО «Рассвет» на приобретение элитных семян, выраженный в уведомлении от 13.10.2016; обязании министерства сельского хозяйства Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» путем выплаты ООО «Рассвет» субсидии на приобретение элитных семян в размере 411 700 рублей.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству сельского хозяйства Амурской области до вынесения решения по настоящему спору перечислять в доход федерального бюджета неиспользованный остаток субсидии.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель сослался на нормы статей 90-92 АПК РФ, предусматривающие возможность приостановления судом действия оспариваемого акта, решения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, признает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пп. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следуя позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, обратившись к суду за обеспечительной мерой, должен не только обосновать необходимость применения испрашиваемого обеспечения заявления, но и представить доказательства подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, в силу положений статьи 65 АПК РФ представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Министерству сельского хозяйства Амурской области до вынесения решения по настоящему спору перечислять в доход федерального бюджета неиспользованный остаток субсидии, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него.

Заявитель указывает, что в соответствии с решением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о наличии потребности в не использованных на 1 января текущего финансового года субсидиях, расходы бюджет Российской Федерации, соответствующие целям предоставления субсидий, могут быть увеличены в установленном порядке на суммы, не превышающие остатка субсидий.

В случае если неиспользованный остаток субсидий не перечислен в доход федерального бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В связи с тем, что настоящее заявление подано 26.12.2016 (в преддверии окончания финансового года), неиспользованные средства федерального бюджета, при их наличии, будут возвращены в федеральный бюджет, и заявитель лишится возможности взыскания данных средств с Министерства.

Основанием для принятия обеспечительных мер является подтверждение того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявитель не обосновал, что не принятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (о признании недействительным ненормативного акта или об отказе в этом).

Вопросы фактического предоставления субсидий выходят за пределы предмета рассмотрения настоящего спора (признания недействительным отказа в предоставлении субсидии). Принятие обеспечительных мер в виде запрета Министерству сельского хозяйства Амурской области до вынесения решения по настоящему спору перечислять в доход федерального бюджета неиспользованный остаток субсидии, с целью недопущения лишения заявителя возможности взыскания указанных сумм с Министерства, по существу удовлетворит требования заявителя за рамками рассматриваемого спора и до принятия решения по существу спора.

Не перечисление в федеральный бюджет неиспользованного остатка субсидии нарушает бюджетное законодательство, за указанное нарушение бюджет Амурской области может быть подвергнут мерам финансового принуждения. В связи с чем суд считает, что принятие обеспечительных мер, предлагаемых заявителем, может привести к нарушению прав неограниченного круга лиц, получающих финансирование из бюджета Амурской области. В связи с чем предлагаемые заявителем обеспечительные меры не буду отвечать балансу публичных и частных интересов.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления об обеспечении заявления отсутствуют.

Суд обращает внимание заявителя, что он вправе повторно обратится с ходатайством о принятии обеспечительных мер в установленном порядке с приложением доказательств подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 185,199 АПК РФ, суд определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 1072801006190, ИНН 2801120712) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству сельского хозяйства Амурской области до вынесения решения по настоящему спору перечислять в доход федерального бюджета неиспользованный остаток субсидии – отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский