Определение № А04-1172/11 от 18.05.2011 АС Амурской области

25/2011-14957(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревский

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью «Каскад» (ИНН 2801151573, ОГРН 1102801006582)

к Отделу внутренних дел по Архаринскому району

о признании незаконными действий

протокол вел: секретарь Кургунов Р.В.

при участии в заседании: стороны не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 2801151573, ОГРН 1102801006582) (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании действий сотрудников ОВД по Архаринскому району, а именно действия старшего инспектора ИАЗ старшего лейтенанта милиции Вершинина К.В. по возбуждению административного производства в отношении общества и изъятию оборудования, принадлежащего общества незаконным и обязать сотрудников ОВД по Архаринскому району возвратить обществу незаконно изъятое оборудование.

В обоснование заявленных требований указал, что сотрудниками ОВД по Архаринскому району не смотря на отсутствие события административного правонарушения, были проведены незаконные действия по возбуждению дела об административном правонарушении и изъятию оборудования, принадлежащего ООО «Каскад» без участия представителя юридического лица, на момент подачи настоящего заявление административное производство не прекращено, имущество Заявителю не возвращено. Указал, что ООО «Каскад» из-за отсутствия необходимого оборудования лишено возможности осуществления своей предпринимательской деятельности, в связи с чем несет убытки.

Заявитель уточнил требования, просит признать действия сотрудников ОВД по Архаринскому району в части изъятия оборудования принадлежащего ООО «Каскад» - незаконными; признать действия сотрудников ОВД в части возбуждения дела об административном правонарушении - незаконными; обязать ОВД по Архаринскому району возвратить изъятые системные блоки заявителю.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований.

Ответчик пояснил, что в ходе проведения доследственной проверки было установлено, что по ул. Победы, 69 п. Архара Архаринского района расположен Интернет магазин филиал ООО «Каскад». Опрошенный гражданин Купцов Ю.П. пояснил, что 05.03.2011г. находился в Интернет-магазине, отдал 100 рублей оператору. Оператор объяснила, что он может присесть за компьютер и играть в азартные игры через Интернет, и что на его счет зачислены 100 рублей, которые отдал ей, кроме этого игровой сайт открыт ею и Купцову Ю.П. не придётся искать в Интернете, где расположены азартные игры, и он может беспрепятственно играть в азартные игры.

Федеральным законом «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в

некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Во время осмотра места происшествия были изъяты 10 системных блоков. Старшим инспектором ИАЗ старшим лейтенантом милиции Вершининым К.В. было принято решение об изъятии данных системных блоков и направлении их на исследование в ЭКЦ непосредственно подчиненный УВД по Амурской области, с целью подтверждения либо опровержения деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно- телекоммуникационной сети Интернет, в рамках проводимой доследственной проверки. Ответчик считает действия законными, просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2011г. старшим инспектором ИАЗ старшим лейтенантом милиции Вершининым К.В. составлен протокол осмотра места происшествия. В протоколе указано на проведение в соответствии со статьями 164, 176 и частями 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ осмотра помещения расположенного по адресу п. Архара, ул. Победы, 69. Согласно протоколу осмотра места происшествия с места происшествия изъяты 10 системных блоков.

29.04.2011г. начальником МОБ ОВД по Архаринскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

04.05.2011г. прокурором Архаринского района вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки. В постановлении указано на отмену как незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2011г. вынесенного начальником МОБ ОВД по Архаринскому району

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Требования заявителя заключаются в признании незаконными действий сотрудников ОВД по Архаринскому району в части изъятия оборудования принадлежащего ООО «Каскад»; признании незаконными действий сотрудников ОВД в части возбуждения дела об административном правонарушении; в возложении обязанности ОВД по Архаринскому району возвратить изъятые системные блоки заявителю.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно- розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Из материалов дела следует, что действия оспариваемые заявителем проведены в связи с проводимой проверкой сообщения о преступлении. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2011г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2011г., постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки от 04.05.2011г.

Оспариваемые действия осуществлены в рамках проверки имеющихся сведений о совершении преступления, следовательно, указанные действия являются проверкой сообщения о преступлении.

Статья 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии со статьей 145 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Таким образом, действия ответчика были совершены в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии со статьями 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в

той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Аналогичный порядок обжалования установлен Федеральным законом «О полиции».

Таким образом, законодательством, регулирующим деятельность органов дознания, установлена подведомственность дел об обжаловании действий данных органов суду общей юрисдикции.

Нормы статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде определяют защиту нарушенных или оспариваемых прав законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражного суда является экономический характер спора.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде могут быть оспорены действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемые ООО «Каскад» действия ОВД по Архаринскому району по осуществлению оперативно-розыскной деятельности не имеют экономического характера, законодательством установлена подведомственность дел об оспаривании действий органов дознания суду общей юрисдикции, суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в

арбитражном суде, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

В части требования заявителя о признании незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении производство по делу также подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора в данной части – заявителем не доказано совершения ответчиком оспариваемых действий, из материалов дела следует, что проводилась проверка сообщения о преступлении в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявителем при обращении в суд государственная пошлина не уплачена, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату. Следовательно, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 185 АПК РФ, суд определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.