Определение № А04-1173/11 от 24.05.2011 АС Амурской области

25/2011-15473(1)

Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: amuras.info@arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Некст» (ИНН 2817041079, ОГРН 1102827000473)

к Отделу внутренних дел по Константиновскому району

о признании незаконными действий

протокол вел: секретарь Иванова В.В.

при участии в заседании: от ответчика: Коваленко С.В. по доверенности от 03.05.2011г. № 9, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Некст» (ИНН 2817041079, ОГРН 1102827000473) (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором указало следующие требования:

- признать действия сотрудников ОВД по Константиновскому району, а именно действия старшего инспектора группы по исследованию административных правонарушений старшего лейтенанта милиции Мачту В.Ю. по возбуждению административного производства в отношении ООО «Некст» и изъятию оборудования, принадлежащего обществу незаконными;

- прекратить административное производство по статье 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Некст»;

- обязать сотрудников ОВД по Константиновскому району возвратить ООО «Некст» незаконно изъятое оборудование.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2011 прокуратурой Константиновского района совместно с ОВД по Константиновскому району, ИФНС № 6 по Амурской области была проведена проверка деятельности ООО «Некст». В ходе проведения проверки сотрудниками указанных выше органов не были предъявлены документы, на основании которых проводилась проверка. Сотрудниками лишь указывалось устно на наличие некоего требования прокуратуры о проведении проверки, но с указанным требованием не был ознакомлен представитель ООО «Некст». Кроме того, сотрудниками ОВД по Константиновскому району, а именно старшим инспектором группы по исследованию административных правонарушений старшим лейтенантом милиции Мачту В.Ю. были изъяты два системных компьютерных блока и две клавиатуры (составлен протокол осмотра места происшествия от 04.03.2011 года в 23.36). Основания таких действий так же представителю ООО «Некст» не были разъяснены.

Указал, что генеральному директору либо уполномоченному представителю не были вручены копии процессуальных документов, таких как, протокол осмотра места происшествия, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указал, что сотрудники ОВД по Константиновскому району ссылаются на то, что заявитель осуществлял деятельность, не имея лицензии на предоставление телематических услуг. Пояснил, что ООО «Некст» не является оператором связи и не предоставляет телематические услуги на возмездной основе. Пояснил, что ООО «Некст» использует доступ к сети Интернет для

осуществления своих уставных целей, а именно ознакомление, обозрение и приобретение компьютерных программ клиентами через Интернет.

Указал, что сотрудниками ОВД по Константиновскому району не смотря на отсутствие события административного правонарушения, были проведены незаконные действия по возбуждению дела об административном правонарушении и изъятию оборудования, принадлежащего ООО «Некст» и на момент подачи настоящего заявление административное производство не прекращено, имущество Заявителю не возвращено. Таким образом, ООО «Некст» из-за отсутствия необходимого оборудования лишено возможности осуществления своей предпринимательское деятельности, в связи с чем несет убытки.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что административное производство в отношении ООО «Некст» прекращено, изъятое оборудование владельцу возвращено, ООО «Некст» к административной ответственности не привлекалось. Считает, что у заявителя не имеется правовых оснований для признания действий сотрудников ОВД по Константиновскому району, а именно старшего инспектора группы ИАЗ старшего лейтенанта милиции Мачту В.Ю. незаконными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.03.2011г. помощником прокурора Константиновского района с участием сотрудников ОВД по Константиновскому району проведена проверка ООО «Некст». По результатам проверки составлен акт проверки от 04.03.2011г.

Также 04.03.2011г. составлен протокол осмотра места происшествия. В протоколе указано на изъятие двух системных блоков, клавиатуры, глянцевого листа.

05.03.2011г. должностным лицом ОВД по Константиновскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.03.2011г. и.о. начальника МОБ ОВД по Константиновскому району вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ООО «Некст» на основании ст. 28.9, 24. ч. 1 за отсутствием события административного правонарушения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Требования заявителя заключаются в признании незаконными действий сотрудников ОВД по Константиновскому району по возбуждению административного производства в отношении ООО «Некст» и изъятию оборудования, принадлежащего обществу, прекращении административного производства по статье 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Некст», возложении обязанности на сотрудников ОВД по Константиновскому району по возврату ООО «Некст» незаконно изъятого оборудования.

В части требования о признании незаконными действий по изъятию оборудования судом установлено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации № 144-ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно- розыскная деятельность - это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые заявителем действия по изъятию системных блоков проведены в связи с проводимой проверкой сообщения о преступлении. Указанные обстоятельства подтверждаются

протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2011г., рапортом от 05.03.2011г.

Оспариваемые действия осуществлены в рамках проверки имеющихся сведений о совершении преступления, следовательно, указанные действия являются проверкой сообщения о преступлении.

Статья 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии со статьей 145 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Таким образом, действия ответчика по изъятию были совершены в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и

свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В соответствии со статьями 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в районный суд по месту производства предварительного расследования. Аналогичный порядок обжалования установлен Федеральным законом «О полиции».

Таким образом, законодательством, регулирующим деятельность органов дознания, установлена подведомственность дел об обжаловании действий данных органов суду общей юрисдикции.

Нормы статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде определяют защиту нарушенных или оспариваемых прав законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражного суда является экономический характер спора.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде могут быть оспорены действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемые ООО «Некст» действия ОВД по Константиновскому району по осуществлению оперативно-розыскной деятельности не имеют экономического характера, законодательством установлена подведомственность дел об оспаривании действий органов дознания суду общей юрисдикции, суд считает, что дело в указанной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

В части требований о признании незаконными действий по возбуждению административного производства, прекращению возбужденного административного производства, возложению обязанности по возврату изъятого оборудования производство по делу также подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению административного дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения.

Таким образом, вынесение должностным лицом органа внутренних дел определения от 05.03.2011г. соответствует названным нормам закона.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения постановление. Наличие либо отсутствие нарушения

законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого принимается соответствующее постановление.

Определение не устанавливает факт нарушения обществом законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех, в том числе и этих, обстоятельств по возбужденному делу.

Кроме того, определение не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом законодательства, что не исключает возможности для заявителя впоследствии их оспаривать при обжаловании принятого по результатам рассмотрения дела постановления.

По смыслу действующего административного законодательства процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальными нормами административного права законодательства, закрепленными в разделе 4 КоАП РФ, определяющими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено право обжаловать отдельно действия (решения) по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования. Вместе с тем названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства. Административное производство прекращено 21.03.2011г., УВД по Константиновскому району письмом от 21.03.2011г. № 48/14-1992 уведомило ООО «Некст» о прекращении на основании ст. 28.9, 24.5 КоАП РФ административного производства № 302 по факту проведения совместно с прокуратурой проверки ООО «Некст».

Согласно расписке от 28.03.2011г. ФИО1 получил в УВД по Константиновскому району два системных блока, клавиатуру и рекламный буклет. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Некст».

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде отсутствует предмет спора, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявителем при обращении в суд государственная пошлина не уплачена, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату. Следовательно, основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 185 АПК РФ, суд определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.