Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Школа Марины Николаевны (ОГРН 312281333800012, ИНН 281000034505) к Государственной инспекции труда в Амурской области (ОГРН 1022800527716, ИНН 2801025522) о приостановлении действия предписания,

установил:

индивидуальный предприниматель Школа Марина Николаевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Амурской области (далее – административный орган, инспекция) от 25.11.2015 № 7-2700-15-ОБ/80/128/5 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 22.12.2015 заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд

может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предусмотренные указанной нормой основания приостановления предписания инспекции судом не усматриваются.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела А04-11987/2015 рассматривается спор о признании незаконным постановления инспекции о назначении административного наказания. Производство по делу осуществляется в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ, а также КоАП РФ.

В свою очередь, заявитель просит применить обеспечительную меру о приостановлении действия предписания инспекции, которое является следствием проведения соответствующей проверки, оформленной актом от 25.11.2015, законность проведения которой в рассматриваемом деле не проверяется. Выдача предписания не является следствием применения административного наказания. Производство об оспаривании решений органов власти осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, то есть в отдельном производстве.

Предприниматель реализовала свое право на оспаривание предписания инспекции,

обратилась в Арбитражный суд с отдельным заявлением, которому присвоен № А04- 11988/2015.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии связи между предметом рассматриваемого спора в настоящем деле и существом истребуемой заявителем обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Школа Марине Николаевне в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания Государственной инспекции труда в Амурской области от 25.11.2015 № 7-2700-15-ОБ/80/128/3.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская